38MS0137-01-2023-003450-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Иркутск 5 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М., (<...>, каб.419), рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-486/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ФИО9, <АДРЕС>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22.30 час. в <АДРЕС> районе, 12 км автодороги Подход к <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства послужили основанием для составления <ДАТА4> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<ФИО1>, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом посредством направления смс-уведомления, согласие на получение извещения таким способом выразил на досудебной стадии производства по делу (л.д.10), факт доставки смс-сообщения зафиксирован, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением <ФИО1> о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, для обеспечения защиты своих прав направил в суд защитника <ФИО3>, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Защитник <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО1>, поскольку последний в состоянии наркотического опьянения не находился, в настоящее время проходит курс реабилитации у врачей психиатра и нарколога, в том числе применяет соответствующие медицинские препараты.
Допрошенный врач психиатр-нарколог ОГБУЗ ИОПНД <ФИО4>, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что на основании протокола о направлении <ФИО1> с признаками опьянения доставлен в ИОПНД сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он провёл в отношении <ФИО1> лабораторно-инструментальные исследования, отобрал необходимые пробы, проверил вегето-сосудистые реакции. При выдохе в прибор алкотестера состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не было установлено. При этом отметил ряд замечаний: сужение зрачков у <ФИО1>, вялую реакцию на свет, заподозрил, что <ФИО1> может находиться в наркотическом опьянении. Отобрал пробы мочи, по итогам было выявлено наркотическое вещество, направил также на химико-токсикологическое исследование, результаты подтвердились, в связи с чем составлен акт, сделано заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения. На уточняющие вопросы показал, что проба Шульте представляет собой проверку на таблице, на которой расположены цифры от 1 до 25, освидетельствуемому лицу необходимо в течение 20-25 секунд определить правильную последовательность, если лицо путается, не находит цифры, то он делает вывод, что внимание неустойчивое. При проведении освидетельствования он руководствовался Приказом <НОМЕР>. Давность употребления наркотических веществ не устанавливается, определяется сам факт наличия наркотического вещества. Состояние опьянения у <ФИО1> вызвано употреблением марихуаны, а не обусловлено применением каких-либо лекарственных препаратов. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании лабораторных исследований. Иммунохимический способ представляет собой применение тест-полосок, пробники погружаются в мочу, показывают результат. Хромато-масс-спектрометрия - дополнительный способ проверки в дополнение к тест-полоскам. Противоречий в п.8 нет, т.к. сознание ясное - т.е. человек понимает, где и в каком состоянии находится, ориентируется в обстановке, а неустойчивое внимание - это вегето-сосудистая реакция, например, в результате пробы Шульте. Кожные покровы - одно из проявлений вегето-сосудистой реакции, поэтому для обоснования выявленных признаков и проводятся химико-токсикологические исследования. В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены ходатайства: об ознакомлении с материалами дела и отложении дела слушанием, о вызове свидетелей, о вызове специалиста.
Все заявленные ходатайства разрешены судом, при этом об отказе в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств судом приняты определения в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Также по ходатайству защиты в судебное заседание вызывался инспектор ДПС <ФИО6>, однако согласно ответа врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> инспектор ДПС <ФИО6> находится в отпуске с <ДАТА6> по <ДАТА7> за пределами <АДРЕС>. На явке сотрудника ДПС защитник не настаивал, соответствующего ходатайства об отложении не заявлял. Кроме того, по запросу суда от ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> в материалы дела представлен диск с видеоматериалами (5 видеофайла в формате mp4) видеорегистратора патрульного автомобиля за период времени <ДАТА3> Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив свидетеля, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. С <ДАТА9> вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Перечень признаков, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определён в пункте 2 вышеназванных Правил, к таким признакам относятся: запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>. Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка <НОМЕР> медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка <НОМЕР>). В силу пункта 15 Порядка <НОМЕР> медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении 38 РП 274861 от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, следует, что <ДАТА3> в 22.30 час. в <АДРЕС> районе, 12 км автодороги Подход к <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен без участия <ФИО1>, извещённого надлежащим образом о времени и месте его составления под расписку, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; копия протокола <ФИО1> вручена <ДАТА12>
Кроме того, вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается и другими доказательствами по делу. Из протокола об отстранении от управления транспортными средствами 38 МС 272149 от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, следует, что <ФИО1> <ДАТА3> в 22.30 час. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) в <АДРЕС> районе, 12 км автодороги Подход к <АДРЕС>, отстранён от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. Проведение процессуального действия указанного в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также разъяснение <ФИО1> прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, подтверждаются и видеозаписью, содержащейся в файлах на носителе — диске DVD+R. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования <ФИО1> с помощью прибора АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, составил 0,000 мг/л, что свидетельствовало о том, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, о чём инспектором ГИБДД внесена запись в соответствующий акт 38 ВТ 103279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО1> согласился, о чём внёс в соответствующую строку акта запись, удостоверил личной подписью, копия протокола <ФИО1> вручена. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 072738 от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, <ФИО1> в <АДРЕС> районе, 12 км автодороги Подход к <АДРЕС>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи). Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестера. Согласие водителя <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано им в протоколе лично и с применением видеозаписи, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно <ФИО7> выполнена запись «согласен» и подпись, сведения о применении видеозаписи в протоколе также содержатся.
Таким образом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с пунктом 8 Правил <ФИО1> должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования <ФИО1> вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13> Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что при сборе анамнеза медицинским работником зафиксировано неустойчивое внимание <ФИО1>, кожные покровы лица и шеи бледные, зрачки сужены, реакция на свет вялая, координационные пробы выполняет неточно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила в результате первого исследования в 00.02 час. <ДАТА13> - 0,000 мг/л, что не превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, в связи с чем повторное исследование выдыхаемого им воздуха не проводилось, у <ФИО1> отобраны биологические объекты. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у <ФИО1> установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта. В биологическом объекте исследования обнаружен: тетрагидроканнабинол. Выявленное в результате химико-токсикологических исследования вещество, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам. Заключение о состоянии опьянения у <ФИО1> вынесено медицинским работником ОГБУЗ «ИОПНД» - врачом психиатром-наркологом <ФИО4> на основании выявленных внешних признаков опьянения, а также полученных результатов исследования биологического объекта.
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ «ИОПНД», все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, акт заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пунктов 25, 26 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов дела мировым судьёй не установлено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного в отношении <ФИО1>, недопустимым доказательством не имеется. При таком положении состояние опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13>, признается объективно доказанным обстоятельством.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Все процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах, а, кроме того, <ФИО1> перед совершением процессуальных действий уведомлён о применении видеозаписи; видеозапись представлена в материалы дела и исследована в совокупности с иными доказательствами.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вменённого <ФИО1> административного правонарушения, а именно: последовательное совершение в отношении <ФИО1> процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, после чего инспектор сообщает <ФИО1> об обнаружении признаков опьянения, при наличии которых инспектор, полагая нахождение последнего в состоянии опьянения, отстраняет его от управления транспортным средством; далее сотрудник Госавтоинспекции информирует <ФИО1> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; затем от сотрудника следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО1> соглашается; инспектор проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, результат освидетельствования проявляется на экране АКПЭ-01М, после чего выводится на печать, инспектором составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщается бумажный носитель с записью результата исследования; результат исследования выдыхаемого <ФИО7> воздуха составляет 0,000 мг/л, в связи чем состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, далее инспектор представляет <ФИО1> акт и бумажный носитель для ознакомления, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия <ФИО1> заполняет соответствующие графы акта, указывая при этом о своём согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в дальнейшем, как следует из видеозаписи, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> соглашается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносит запись «согласен», ставит личную подпись (видеофайл «VID…2252» в формате mp4).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором Госавтоинспекции в соответствующих протоколах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, с составленными протоколами <ФИО1> ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
В ходе осуществления процессуальных действий <ФИО1> не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, на вопросы инспектора ДПС пояснял «…ехал из ФИО10 домой…» (видеофайл «VID…2252» в формате mр4), не возражал против применения соответствующих мер обеспечения производства по делу. Право управления <ФИО7> транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему <ДАТА15> удостоверении 9925482056. Из справки инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> следует, что <ФИО1> не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не установлено.
Доводы защиты, что <ФИО1> применял лекарственный препарат, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из материалов дела, <ФИО1> управлял автомобилем при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в дальнейшем при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ОГБУЗ ИОПНД в порядке, установленном Приказом Минздрава России от <ДАТА11> <НОМЕР>. По результатам проведённого освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние опьянения.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач психиатр-нарколог <ФИО4>, проводивший процедуру медицинского освидетельствования, показал, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> не было установлено, однако с учётом вегето-сосудистых реакций, клинической картины в целом, а также в ходе исследования отобранных у него биологических объектов обнаружено вещество, относящееся к наркотическим средствам, в связи с чем вынесено заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения. Показания названного свидетеля получены в соответствии со статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, оснований для оговора <ФИО1> медицинским работником из материалов дела не усматривается, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах материалы дела с очевидностью подтверждают наличие у <ФИО1> внешних признаков опьянения, а также установление у него состояния опьянения, подтверждённое, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, доводы о том, что <ФИО1> не находился в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения обусловлено принятием лекарственного препарата (содержащего барбитураты), не является основанием для прекращения производства по делу в отношении <ФИО1> и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Принятие лекарственных средств перед началом управления транспортным средством, запрещено в силу прямого указания в пункте 2.7 Правил дорожного движения. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина <ФИО1> в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное <ФИО7> административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений на имя <ФИО1>, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а именно: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, сопряжено с управлением источником повышенной опасности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. С учётом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных статьями 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для смягчения назначенного <ФИО1> наказания не имеется. Назначенное <ФИО1> административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. В этой связи судья, учитывая цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела, безальтернативность санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не находит оснований для освобождения <ФИО1> от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учитывает приведённые выше обстоятельства и приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания как в минимальном, так и в максимальном размере не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Оплату административного штрафа производить на реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/сч <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 25701000 КБК 18811601121010001140, р/сч <***>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810438232390015259. Согласно части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Разъяснить <ФИО1>, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вступлении постановления в законную силу <ФИО1> необходимо в течение трёх суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в подразделение ГИБДД, выдавшее водительское удостоверение.
Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО8>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА17> Мировой судья <ФИО8>