УИД 68MS0016-01-2023-002834-02 Гр. дело № 2-144/2024/5 уч.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. с. Заворонежское

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области, мировой судья судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукин В.С.,

при секретаре Сабуровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и районах в интересах ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и районах в интересах ФИО1 обратилось к мировому судье с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просило взыскать в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за смартфон «Xiaomi» 12Х 8 GB/128 GB в размере 36874 руб. 00 коп., неустойку в размере 14380 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 31.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи смартфона «Xiaomi» 12Х 8 GB/128 GB на сумму 36874 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>.

Смартфон является технически сложным товаром.

2.08.2023 г. смартфон «Xiaomi» 12Х 8 GB/128 GB пришел в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз».

В этот же день ФИО1 обратился ООО «Вайлдберриз» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги, так как при проверке товара был обнаружен дефект - смартфон не включался.

ООО «Вайлдберриз» было отклонено требование ФИО1 и рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения диагностики.

3 августа 2023 года ФИО1 обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования «Xiaomi» ООО «РСС Тамбов» СЦ № 35, о чем свидетельствует заказ-наряд № 1035/4832.

16 августа 2023 года ФИО1 получил акт № 03-3Н-10354832-0832, в котором указано о наличии заводского брака в смартфоне «Xiaomi» 12Х 8 GB/128 GB. Товар не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине невозможности выполнения ремонта в установленный законом срок: АСТ-Parts Shortage Refund (Xiaomi).

17 августа 2023 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, либо заменить товар на исправный.

Так как требования ФИО1 не были исполнены ответчиком, он 29.08.2023 года обратился с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске и районах с просьбой помочь разобраться в данной ситуации и оказать содействие в подаче искового заявления в суд в его интересах.

На момент написания искового заявления 19.09.2023 года требования ФИО1 не были исполнены со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Тем самым закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, учитывая срок обращения истца с требованием возврате денежных средств за товар (в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), на который был установлен гарантийный срок, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы в размере 36874 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению, в виду того, что в предоставленном ответчиком товаре, действительно, имеется заводской брак, что не оспаривается сторонами. Вопреки п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суда представлено не было. Истец, также, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14380 рублей 86 копеек. Как указано выше, истец, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изначально, 2.08.2023 года просил вернуть денежные средства за неисправный телефон. Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В требовании истца о возврате денег за неисправный товар в установленные Законом сроки, фактически, было отказано, путем игнорирования претензии и ее сути, в том числе, при повторном обращении ФИО1 к ответчику 17.08.2023 года. Расчет неустойки, представленный и поддержанный стороной истца, суд считает верным, основанным на ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 14380 руб. 86 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков при наличии вины ответчика. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причинённые ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Исходя их характера нарушения прав потребителя по данному делу, длительность нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований подлежит взысканию штраф в размере 27127 руб. 43 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2037 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) уплаченную денежную сумму за смартфон «Xiaomi» 12Х 8 GB/128 GB в размере 36874 руб. 00 коп., неустойку в размере 14380 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 27127 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2037 руб. 65 коп. Обязать ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) возвратить ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) смартфон «Xiaomi» 12Х 8 GB/128 GB.

Решение может быть обжаловано в Мичуринский городской суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия через мирового судью судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области.

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.

Мировой судья В.С. Щукин