Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2191/2023 УИД 53MS0003-01-2023-002837-87 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Великий Новгород 15 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Наталья Вячеславовна (адрес судебного участка: 173016, <...>), при секретаре Грек Н.Д., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> по адресу<АДРЕС>, по вине <ФИО1>, управлявшей автомобилем Киа Рио ГРЗ <НОМЕР>, принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло ГРЗ <НОМЕР> получило технические повреждения. ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился и обратился в службу Финансового уполномоченного, который, основываясь на выводах заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз", отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на экспертное заключение ИП <ФИО2>, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом выводов заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение 3 146 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 08.11.2022 по 31.10.2023 в размере 11 262 руб. 68 коп., неустойку по день исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 31 руб. 46 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы (расходы по оплате независимой экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 420 руб.. Истец ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 уточненные исковыетребования поддержал, пояснил, что независимая экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена по фотографиям, без непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, что повлияло на выводы эксперта. Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что страховой организацией обязанность по договору ОСАГО выполнена в полном объеме посредством оплаты суммы страхового возмещения в размере 29 300 руб., просил в иске к ООО "СК "Согласие" отказать, поскольку не имеется оснований для несогласия с решением финансового уполномоченного. С заключением судебной экспертизы не согласился. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его причинение, в удовлетворении данного требования просит отказать, а расходы на получение справки эксперта не являлись необходимыми, поэтому не подлежат возмещению. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований <ФИО1>, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. АНО "СОДФУ" представителя в судебное заседание не направило, в представленных письменных объяснениях указало, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА5> <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований истца соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (Закон об ОСАГО) согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. "б" ст. 7Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> по адресу<АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло ГРЗ <НОМЕР> и автомобиля Киа Рио ГРЗ <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя <ФИО1> лицами, участвующими в деле, не оспариваются. На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим 17 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и, признав указанное событие страховым случаем, 02 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 300 рублей. 14 декабря 2023 года<ФИО3> обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения до 41 100 руб., ссылаясь на отчет <НОМЕР> от <ДАТА11> ИП <ФИО2> Н.И.. 29.12.2022 ООО "СК "Согласие" отказало в доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по заявлению истца организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 29 000 руб., с учетом износа - 28 300 руб. (заключение АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 13.03.2023 № У-23-17900_3020-004). Решением финансового уполномоченногоот <ДАТА14> <НОМЕР> в удовлетворении обращения <ФИО3> о доплате страхового возмещения неустойки, расходов по проведению экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением мирового судьи от 12 июля 2023 года по указанному гражданскому делу назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».Согласно заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> размер расходов на восстановительный ремонт а/м Фольксваген Поло ГРЗ <НОМЕР> в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, с учетом износа составляет 32 446,36 руб.

Истец на основании проведенной судебной экспертизы с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 3 146 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 08.11.2022 по 31.10.2023 в размере 11 262 руб. 68 коп., неустойку с 01.11.2023 по день исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 31 руб. 46 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы (расходы по оплате независимой экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 420 руб..

Со стороны ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что в представленном на рецензирование заключении ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <НОМЕР> от <ДАТА17> размер не верно определена трудоемкость кузовных малярных работ и стоимость материалов для окраски, поэтому разница от стоимости, определенной страховой компанией и судебным экспертом не превышает 10%. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО5> пояснил, что на автомашине истца в результате ДТП повреждены левое и колесный диск. Крыло является элементом сложной формы, на крыле имеются 2 залома, в том числе залом в районе колесной арки. Площадь повреждения крыла составляет 50% +/-5%, при этом точный размер площади повреждения ввиду сложной формы данной детали рассчитать не представляется возможным, в связи с чем, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз крыло подлежит замене. Теоретически отремонтировать крыло можно посредством вытяжки металла, однако после вытяжки изгибы крыла могут не соответствовать сопрягаемым элементам и чтобы этого добиться потребуется максимальное количество нормочасов, предусмотренное Единой методикой, и, вероятно, что и данного количества часов не хватит, а с учетом стоимости одного нормочаса (900 руб.) ремонт крыла в результате превысит стоимость его замены, рассчитанную в заключении <НОМЕР>.

На момент осмотра автомашины истца экспертом поврежденное при ДТП колесо было перемещено на другое место. Колесные диски на автомашине истца окрашены. В европротоколе указано на наличие царапины на колесном диске, однако участники ДТП не являются специалистами и обязаны лишь указать какие детали повреждены при ДТП. Фактически на колесном диске при осмотре машины экспертом имелось повреждение в виде задиров металла, которое внешне схоже с тем, которое зафиксировано на фотографиях, сделанных экспертом страховой организации. Поскольку на колесном диске повреждено не лакокрасочное покрытие, а металл, то однозначно требуется замена колесного диска, поскольку алюминиевые литые диски не подлежат ремонту, их ремонт не будет отвечать требованиям безопасности дорожного движения. Если бы требовалась только окраска колесного диска, то учитывая работы по разборке/сборке колеса, стоимости работ по окрашиванию и материалов, стоимость ремонта колесного диска примерно равна его замене. Оценивая заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» <НОМЕР> от <ДАТА17> суд приходит к тому, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключение эксперта в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 40-ФЗ, Единой методикой к заключению эксперта-техника. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, содержит подробную калькуляция стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от <ДАТА19> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поэтому суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА17>. Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО "РАНЭ-Северо-Запад", суд не принимает во внимание, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, является мнением лица, компетенцию специалиста суд не проверял, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался, сторонами и судом указанному специалисту круг вопросов не определялся, а кроме того, мнение специалиста, применительно к положениям ст. ст. 55, 60, 67, 86 ГПК РФ допустимым и достоверным доказательством не является.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив обстоятельства происшествия, факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю произведена страховой компанией в размере 29 300 руб., разница от стоимости, определенной страховой компанией и судебным экспертом составляет 3 146,36 руб., что превышает 10%, так как составляет 10,74%, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную Законом об ОСАГО обязанность по установлению размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА22> в размере 31,46 руб./день, размер которой за 373 дня составит 11 735,92 руб. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 31). Соответственно, суд и производит его расчет.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде и в данном случае составляет 1 573,18 руб. (3 146,36:2) Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 31).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом поведения сторон спора, конкретных обстоятельств дела, а также баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки и штрафа не должна приводить к получению взыскателем необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, принимая во внимание действительный размер ущерба и размер начисленной неустойки, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что неустойка за заявленный период явно выше возможных убытков, связанных с неисполнением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3 000 руб., а размер штрафа возможно снизить до 1 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд не усматривает. При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, исходя из установленных в суде обстоятельств по делу, поведения ответчика, который произвел выплату в значительном размере, по отношению к довзысканной судом сумме, все обстоятельства по делу, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части суд находит заявленные им требования завышенными, не соответствующими требованиями разумности и справедливости. Согласно ст. 6 Федерального закона от <ДАТА24> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка подлежит начислению до фактического погашения суммы, что предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких условиях, подлежит взыскания неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 31,46 руб. в день, но с учетом лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) и уже взысканной судом суммы неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 895,29 руб. (595,29 руб. за требования имущественного характера от суммы 14 882,28 руб. (3 146,3+11 735,92) и 300 руб. за требования не имущественного характера), так как истец освобожден от ее оплаты при обращении в суд и без учета снижения суммы неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ (абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 420 руб.. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по вызову эксперта, на основании указанных норм ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации по предоставленному счету в размере 2 000 руб.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> получено истцом при обращении к ответчику с претензией. Поскольку для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в службу финансового уполномоченного, который в силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то заявленные ко взысканию расходы истца на проведение экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА27> г.р., паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 3 146 руб. 36 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА22> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 15 420 руб. 00 коп., а всего — 25 566 руб. 36 коп.

Производить взыскание с ООО СК "Согласие" (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА27> г.р., паспорт <НОМЕР>) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.11.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 31 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, но с учетом лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) и уже взысканной судом суммы (3 000 руб.) - не более 97 000 руб. Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН <НОМЕР>) расходы по явке эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895 руб. 29 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский районный суд Новгородской области через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года Мировой судья Н.В.Добринская