Дело № 1-4/2023 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>, её представителя <ФИО4>, подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката <ФИО5>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению <ФИО3> в отношении: ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего оператором ЧПУ в ДВ СВК, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО3>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 22 часов 30 минут, ФИО10 находясь возле забора, расположенного между земельными участками, находящимися в г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> падь, ул. <АДРЕС>, дом 46 и дом 44, в ходе словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица <ФИО3>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро «судебно-медицинской экспертизы» <ФИО6> за <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО3> имеются повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и рана мягких тканей верхнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком, которые причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком не причинил вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению потерпевшей и подсудимым, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что <ДАТА5>, примерно около полудня он занимался уборкой территории, очищали мусор, несколько раз выходила <ФИО3>, она была в алкогольном опьянении, выражалась нецензурной бранью, ругалась, оскорбляла, так продолжалось в течение всего дня. Вечером того же дня, ФИО10 подошел к <ФИО3> чтобы поговорить, и не сдержался, нанес один удар потерпевшей во внешнюю часть левого глаза, а не в переносицу.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании сообщила, что вечером <ДАТА5> примерно в 22 часа 25минут она с супругом <ФИО7> пошла посмотреть границы своего участка, было уже темно. Они подошли посмотреть, что соседи там сделали, семья <ФИО8> начала их обсуждать через забор, все было слышно, они кричали, угрожали, супруг сказал, что не может больше этого слышать и чтоб не связываться с ними ушел домой. Из-за дома вышел <ФИО8> Данил и <ФИО3> вступила с ним в диалог, опустила руку и почувствовала удар прямо в глаз, она почти потеряла сознание, плохо помнит что произошло, затем вышел её супруг, помог ей спуститься. <ФИО3> сразу вызвала полицию. Первый раз сотрудники не приехали, потом <ФИО3> с супругом позвонили еще раз, полиция приехала после 12 ночи, опросила их. На следующий день, супруг <ФИО7> отвез <ФИО3> в отделение полиции, там ей стало плохо, ей вызвали скорую, отвезли в областную больницу, сделали КТ, осмотрел ЛОР врач, после этого потерпевшей наложили 6 швов. Указала, что на протяжении всего вечера <ДАТА5> до возникновения конфликта, <ФИО3> не употребляла алкоголь, наркотические вещества.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя пояснил, что <ФИО3> является его супругой. <ДАТА5> он с <ФИО3> увидели в камеру, что семья <ФИО8> продолжает уничтожать их имущество, они вышли во двор, завязался разговор, который сопровождался криками, оскорблениями, завязался конфликт, они не стали с ними связываться и ушли около 15 часов 00 минут, потом они снова вышли примерно в 22 часа 25 минут. Семья <ФИО8> увидели их в окно, тоже вышли и снова начались крики и оскорбления, он сказал <ФИО3>, что пошел в дом, не захотел с ними связываться, а супруга осталась одна. Через некоторое время он вышел, а <ФИО3> сидит на столе. Он помог ей спуститься, увидел, что лицо все у неё разбито, на вопрос «что случилось?» <ФИО3> сказала, что её ударил Данил <ФИО8>. Он пошел поговорить с ним, но никого уже не было, Данил зашел в дом. Из дома были слышны крики «зачем ты ее ударил?». Примерно в 23 часа 00 минут они вызвали полицию, она приехала не сразу, они вызывали второй раз, сотрудники приехали уже за полночь. Когда полиция уезжала, вся семья Фомено стояла и смотрела, но Данила там не было. Указал, что <ДАТА5> он и супруга <ФИО3> не употребляли алкоголь, наркотические вещества.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя пояснил, что вечером <ДАТА7> он приехал в гости к семье <ФИО3>, они собирались ехать за грибами. Когда увидел <ФИО3>, он спросил, что случилось, она сказала, что её ударил Данил по лицу. Они посмотрели запись с камеры видео наблюдения, и он понял, что <ФИО3> не обманывает его.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 также объективно подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА7> врио начальнику ОП-2 МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО8> (<ФИО11>, который ударил её кулаком в область правого глаза;

(л.д. 3)

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО3> имеются повреждения: закрытый перелом костей носа, закрытый перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и рана мягких тканей верхнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком, которые причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей левой глазничной области с кровоподтеком не причинил вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью. Экспертом не исключается возникновение данных повреждений при обстоятельствах и во время, указанное в установочной части настоящего постановления. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений возникновение их при падении с высоты собственного роста как на предметы, так и на плоскость, исключается; (л.д. 127-130)

- рапортом старшего сержанта ОП-2 МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> о регистрации сообщения о том, что пройдя по адресу п. <АДРЕС> Падь, ул. <АДРЕС>, д. 46 у <ФИО3> было отобрано объяснение, принято заявление. Пояснила, что <ДАТА5> примерно в 22 часа 30 минут, гр. <ФИО3> посмотрела через забор к соседям и спросила, зачем они переставили ограждение. Вышел Данил <ФИО11>, муж Алины <ФИО8>, схватил за руку и ударил кулаком в левый глаз, из-за чего гр. <ФИО3> испытала сильную физическую боль. Имеется видеозапись происшествия. После того как ударил Данил <ФИО11>, гр. <ФИО3> позвонила в полицию. Обе стороны конфликта вели себя взволновано, между собой были взаимные упреки и недовольства; (л.д. 4)

- Видеозаписью, представленной на CD-диске с камеры наружного наблюдения, обозревавшейся непосредственно в судебном заседании, где запечатлен момент конфликта между ФИО10 и <ФИО3>, в ходе которого первый нанес последней один удар в область лица.

(л.д. 55)

Оценив в совокупности представленные частным обвинителем <ФИО3> доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Анализируя показания частного обвинителя <ФИО3>, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, сам подсудимый ФИО10 не оспаривал, что в отношении <ФИО3> применял насильственные действия, в виде одного удара во внешнюю часть левого глаза. Показания свидетелей обвинения <ФИО7>, <ФИО9> не являвшимися очевидцами события, суд также берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания частного обвинителя, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. Проанализировав заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> мировой судья приходит к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным в своей области специалистом, обладающим достаточным опытом работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем, принимает его как доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Данное заключение эксперта может быть положено в основу настоящего приговора в качестве доказательства тяжести телесных повреждений, полученных <ФИО3>, какие-либо основания, считать заключения экспертизы недопустимым доказательством, отсутствуют.

При определении степени тяжести причиненного <ФИО3> вреда здоровью, суд берет за основу выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осуществлен просмотр видео файлов, представленных на флэш-носителе. После просмотра представленных видеозаписей защитник подсудимого пояснил, что видеозаписи не содержат записи события преступления, а отражают обстановку прошедшего времени и начало конфликта до указанного события, где изобличаются неправомерные действия со стороны потерпевшей <ФИО3> к семье подсудимого. В связи с этим суд не считает видеозаписи объективным и достоверным доказательством, так как они не позволяют установить обстоятельства, имеющие отношение к делу и подлежащие доказыванию по нему. Суд критически относится к фотографиям с изображением телесных повреждений на лице, представленных частным обвинителем <ФИО3> и её представителем на CD-диске в качестве доказательств вины ФИО10, поскольку не представляется установить при каких обстоятельствах сделаны эти фото, на них отсутствует дата фотографирования.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, представленные частным обвинителем <ФИО3> и её представителем на CD-диске не содержит в себе уличающих подсудимого данных, поскольку из видео не усматривается никаких противоправных действий по отношению к частному обвинителю/потерпевшей о стороны подсудимого ФИО10 Довод стороны защиты и подсудимого ФИО10 о том, что потерпевшая <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и указание на противоправное поведение потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так же, обстоятельства конфликта не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны частного обвинителя, которое представляло бы угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО10 Позицию подсудимого ФИО10 указавшего, что он нанес потерпевшей один удар во внешнюю часть левого глаза, а не в переносицу, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку не опровергает выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> о наличии у потерпевшей <ФИО3> телесных повреждений на лице от не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердого тупого предмета.

Вина и причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО10 и наступившими последствиями подтверждается совокупностью собранных по делу и изложенных выше доказательств.

Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений <ФИО3>, а также их причинение при других обстоятельствах в судебном заседании не установлены. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО10, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу не имеется.

Преступление совершено ФИО10 умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует локализация и направленность нанесенного удара. Судом с достоверностью установлено, что данный умышленный удар подсудимым нанесен из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта.

Суд полагает, что нанося <ФИО3> удар, подсудимый ФИО10 имел умысел на причинение потерпевшей именно легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Признаки и квалификация указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании доказано, что именно ФИО10 умышленно причинил <ФИО3> телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью. Факт причинения легкого вреда здоровью <ФИО3> в установленное судом время и в установленном месте действиями ФИО10 соответствует материалам дела и исследованным в суде доказательствам.

В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ФИО10 деяния, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также данные о личности виновного.

Суд учитывает личность ФИО10 который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО10, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного - будут достигнуты.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, мировым судьей, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривается. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307-309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (СО ИОВИД УФССП России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810245370000015, счет получателя 0321264000000012300, адрес: 675000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 279/2.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>