Дело № 1-57/32-535/23

УИД 26MS0105-01-2023-002697-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края Лайпанова А.Ш.,

при секретаре Храмычко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Безгиновой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении:

ФИО2, ********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2. ***** года, примерно в ** часа *** минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда №** дома №***, по адресу: г.******, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему ФИО1 с целью причинения вреда его здоровью, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, выражая явное неуважение к обществу и демонстративно нарушая установленные в обществе правила поведения, осознавая общественную опасность т противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ФИО1 удар право ногой в область ягодиц. Далее, продолжая свой преступный умысел, нанес правой рукой, сжатой в кулак пять ударов в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» от ***** г. №***** ФИО1 получил ушиб мягких тканей лица, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что причиной нанесения ударов потерпевшему послужили его высказывания в адрес собаки подсудимого о том, что он обязан выгуливать собаку в наморднике. На высказывание потерпевшего подсудимый пояснил, что в соответствии с законом он не обязан выгуливать свою собаку только в наморднике и что причин опасаться его собаку у потерпевшего не имеется, поскольку она на него не нападала и не проявляла в его адрес агрессию. Подсудимый показал, что он наносил рукой около **** ударов в область лица потерпевшего, с правой или с левой стороны. У подсудимого упала кепка, которая осталась в подъезде, в связи с чем он пытался открыть дверь подъезда, чтобы забрать свою кепку. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и его показаниями, данными в суде, оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что **** г. около ** часов *** минут он вышел из своего дома во двор, чтобы выгулять свою собаку по кличке «***» породы «****». Они гуляли во дворе дома №*** по ул. ***** и, подходя к подъезду №** дома №*** по ул. ****, у него возник словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной по поводу того, что его собака без намордника. Он начал нервничать и, примерно в ** часа ** минут сократив с мужчиной дистанцию, находясь около входа в подъезд, ударил его правой ногой в область ягодиц, а затем нанес ему около пяти ударов кулаком правой руки в область лица. Мужчина забежал в подъезд и убежал, а он, упокоившись, пошел к себе в квартиру. Собаку на указанного мужчину он не травил, так как она у него спокойная и привитая. Немного позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, которому он ранее нанес телесные повреждения, зовут ФИО1 Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 32-34; т.1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, а противоречия в показаниях объяснил большим количеством прошедшего времени.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он поздно вечером возвращался домой. Когда он начал заходить в подъезд, подсудимый ФИО2 перекрыл ему движение и начал избивать. Подсудимый был со своей собакой. Деталей происшествия он не помнит, поскольку прошло большое количество времени. Он помнит, что подсудимый наносил ему удары по ли, с левой стороны и ногой с левой стороны. Подсудимый при этом угрожал ему и выражался нецензурной бранью. Ранее он подсудимого не знал. В результате действий подсудимого потерпевший испытывал физическую боль и очень сильно испугался собаку. Причину такого поведения подсудимого он объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшего ФИО1 и его показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им при проведении предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ***** г., примерно в ** часа *** минут, он шел к себе домой, по адресу: г.******. По пути следования к своему подъезду №** он заметил, как вслед за ним идет ФИО2, с бойцовской собакой на поводке и без намордника. Подойдя к подъезду №** ФИО2 сократил с ним дистанцию и он задал ему вопрос, зачем он его преследует, на что ФИО2 начал агрессировать и нанес ему удар правой ногой в область ягодиц. От удара потерпевший ФИО1 испытал физическую боль. ФИО1 поджался к стенке дома и попросил больше так не делать, но ФИО2 разозлился еще сильнее, подошел к нему вплотную и нанес ему пять ударов рукой, сжатой в кулак в область лица. От нанесенных ударов ФИО1 испытал физическую боль. Затем, воспользовавшись удобным случаем, когда собака немного отдалилась от двери подъезда. Потерпевший ФИО1 сразу же забежал в подъезд №*** и держал входную дверь с обратной стороны, чтобы ФИО2 с его собакой не зашли в подъезд. Держав дверь, ФИО2 дергал ее и всячески пытался ее открыть. Как только дверь перестали дергать, он туту же обежал к себе в квартиру (т.1 л.д. 47-49).

Потерпевший ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и в ходе дознания объяснил большим количеством прошедшего времени.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ***** г., примерно в ** часа ** минут она находилась дома по адресу ее проживания и услышала ненормативную лексику и лай собаки под своим окном. Подойдя к своему окну, она увидела, как неизвестный ей ранее гражданин, держа в руках на поводке собаку, напал не ее соседа ФИО1, нанося удары кулаком в область его лица и произнося нецензурную брань. Поведение неизвестного ей гражданина было агрессивным. Ее сосед ФИО1 смог вырваться от неизвестного ей ранее гражданина с собакой на поводке и забежал в свой подъезд, при этом сумев захлопнуть за собой входную дверь. Затем, немного приглядевшись, в неизвестном ей ранее мужчине, он разглядела соседа ФИО2, который живет в 3 подъезде дома №*****, однако дергать входную дверь снаружи ФИО2 продолжал, пытаясь ее открыть (Т.1 л.д.46).

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» от **** №****, согласно которому ФИО1 получил ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем двукратного ударного действия твердым тупым предметом, что могло иметь место ****. Характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО1 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, нее причинили вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 51-54);

Протоколом осмотра места происшествия от ***** г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №** дома №**** по адресу: г*******, где ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями от ******* (т.1 л.д. 5-7);

Протоколом осмотра предметов от ****** согласно которому осмотр диск с видеозаписями от **** (т.1 л.д. 43);

Актом исследования ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» от ** №***** согласно которому у ФИО1 отмечены ушибы мягких тканей лица. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем двукратного ударного действия твердым тупым предметом, что могло иметь место ***. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО1 (т.1 л.д. 51-54).

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО2, его вина в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При этом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 совершил преступление, используя незначительный повод – поступившее замечание потерпевшего о выгуле собаки подсудимого без намордника.

Кроме того, подсудимый ФИО2 признавал совершение инкриминируемого деяния, указывая обстоятельства его совершения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания подсудимым были им даны с участием защитника, после разъяснения прав и обязанностей. Оснований не доверять показаниям ФИО2, а также полагать о самооговоре, у суда не имеется.

ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетеля, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Вина подсудимого ФИО2 доказана допустимыми доказательствами.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении, ФИО2 полностью изобличен в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО2 давал объяснения, в которых сообщал о совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о признании своей вины и об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 116 УК РФ, по мнению суда не будет в полной мере соответствовать целям наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью обеспечению исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с ** часов до ** часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования – г.**** без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД - диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Ш. Лайпанова