Решение по уголовному делу
Дело №1-8/2025
ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 февраля 2025 года гор. Кинешма Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО6 с участием государственного обвинителя <ФИО1>
защитника <ФИО2>
подсудимого ФИО8
при секретарях <ФИО3>, <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО8 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: и проживающего : <АДРЕС>, гражданина РФ, награжденного медалью «За отвагу», имеющего среднее техническое образование, холостого, не трудоустроенного, паспорт <НОМЕР>, военнообязанного, не судимого
в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО8 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> года около 20 часов 00 минут ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО5>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <АДРЕС> области действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО5>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приблизился к сидящей на стуле <ФИО5> и, схватив ее своими рукам за шею, стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО5>, отчего она стала задыхаться, при этом высказал в адрес <ФИО5> словесные угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО8 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО8 потерпевшая <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО8 прекратила <ФИО7>, оттащив его от <ФИО5> в сторону. Так же подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА16> года около 21 часа 00 минут ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО5>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <АДРЕС> области, умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО5>, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидящей на стуле в комнате <ФИО5>, схватив ее одной рукой за шею сзади, с силой толкнул <ФИО5> на диван, где она оказалась в положении лежа на спине. Затем, ФИО14, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, сел на лежащую на спине на диване <ФИО5> сверху, после чего, нанес кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область лица <ФИО5>, от которых <ФИО5> испытала сильную физическую боль, при этом высказывая в адрес последней словесные угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО16 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО16 потерпевшая <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО16 прекратила <ФИО7>, оттащив его от <ФИО5> в сторону. Он же, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА23> года около 11 часов 30 минут ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО5>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <АДРЕС> области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО5>, осознавая общественную опасность и противоправных действий, подошел к сидящей на диване <ФИО5> и повалил ее на диван так она оказалась в положении лежа на спине. Затем, ФИО8, продолжая противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО5> сел на лежащую на спине на диване <ФИО5> сверху, схватив ее своими руками за шею, стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО5>, отчего она стала задыхаться, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, тварь!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО8 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО8 потерпевшая <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО8 прекратила <ФИО7>, оттащила его от <ФИО5> в сторону.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал в полном объеме по всем трем преступлениям, показав, что за содеянное у <ФИО5> попросил прощения, она его простила, давать показания по существу обвинения отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По преступлению <ДАТА8>. Из оглашенных показаний ФИО8 известно, что он проживает с сожительницей <ФИО5> <ФИО9> по адресу: г. <АДРЕС> <ДАТА8> года около 19 часов 00 минут они с <ФИО9> находились дома, к ним в гости пришла их общая знакомая <ФИО7> <ФИО11>. Они все втроем распивали спиртные напитки, в какой-то момент между ним и <ФИО9> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО9> высказалась в его адрес нецензурной бранью. Он встал с дивана, приблизился к <ФИО9>, схватил ее обеими руками за шею и с силой стал сжимать пальцы рук, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью тебя!». На самом деле <ФИО9> убивать не хотел, хотел ее просто напугать, что бы впредь она не допускала подобного поведения по отношению к нему в присутствии посторонних людей. Свои действия по отношению к <ФИО5> контролировал. В какой- то момент, находящаяся в комнате <ФИО7> <ФИО11> стала просить прекратить его действия по отношению к <ФИО5> , просила, что бы он ее отпустил и с силой стала оттаскивать его. Когда <ФИО7> его оттащила от <ФИО5> успокоился. Из квартиры в тот день он не уходил, противоправных действий по отношению к <ФИО5> более не совершал. (л.д.117-119, 120-124)
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО5> известно, что по адресу: г. <АДРЕС> она проживала с сожителем ФИО8 до <ДАТА23> года. <ДАТА8> года в вечернее время около 19 часов 00 минут, более точное время она не помнит, они с ФИО16 находились по месту жительства. В это время к ним в гости пришла ее знакомая <ФИО7> <ФИО11>. Они все втроем находились в комнате и распивали спиртные напитки. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе общения между ней и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, находясь в комнате квартиры, стал проявлять агрессию по отношению к ней, сильно разозлился на нее, стал в ее адрес высказывать нецензурную брань, унижать ее. Она и <ФИО7> А. просила его успокоиться, но тот не реагировал. В ходе этого конфликта ФИО18 приблизился к ней, схватил ее обеими руками за шею, с силой стал сдавливать пальцы рук на ее шее, от чего она начала задыхаться, терять сознание, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Слова и действия Романа на тот момент восприняла, как реальную угрозу своей жизни, так как боялась, что он действительно может ее задушить, лишить жизни. Противостоять ему не могла, ФИО18 физически сильнее. <ФИО7> отталкивала и оттаскивала ФИО18 от нее. После того, как <ФИО7> смогла оттащить ФИО18 от нее, тот прекратил свои противоправные действия. В тот день она за медицинской помощью не обращалась, в полицию не сообщала. От действий ФИО18 у нее в области шеи образовались кровоподтеки. В настоящее время желает привлечь ФИО18 за угрозу убийством в ее адрес. (л.д. 76-78,85-88)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> известно, что <ДАТА8> гада около 19 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она пришла в гости по адресу: г. <АДРЕС> к знакомой <ФИО5> <ФИО9> и <ФИО13>. В гостях все втроем распивали спиртные напитки. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и <ФИО5> произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, находясь в комнате квартиры, стал проявлять агрессию по отношению к <ФИО5>, на их замечания и просьбы не реагировал, стал еще агрессивнее. Затем ФИО18 приблизился к сидящей на стуле <ФИО5>, схватил ее обеими руками за шею при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Испугалась, что он действительно может <ФИО5> убить и стала отталкивать и оттаскивать ФИО18 от <ФИО5>. Ей это удалось и ФИО18 прекратил свои противоправные действия. От действий ФИО8 у <ФИО5> в области шеи образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков (л.д. 89-92, 93-96).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении <ДАТА8> года угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО12> и следующими исследованными доказательствами.
- сообщением Системы 112 КУСП 16592 от <ДАТА16> г., о том что, поступило сообщение от <ФИО12>, о том, что муж избил жену по адресу: <АДРЕС> (л.д.33) - заявлением <ФИО5> от <ДАТА16> года, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО8 по факту высказывания угрозы убийством в ее, имевшее место быть <ДАТА8> в <АДРЕС> (л.д. 34) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> г., согласно которому была осмотрено внутренне помещение <АДРЕС> (л.д. 42-45)
Показания потерпевшей, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме. Мировой судья признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <ДАТА10>, т.к. реальная возможность реализации права на защиту подсудимому не была обеспечена, имеющийся в деле ордер адвоката датирован <ДАТА11>, подсудимый именно с этого времени имел возможность реализовать свое права воспользоваться услугами адвоката, что и сделал и именно с этого времени адвокат принимал участие в следственных действиях по защите подсудимого.
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО8 в совершении <ДАТА8> г. угрозы убийством в отношении <ФИО5> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания он находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к ней, высказывая угрозы, обращался к ней, угрозы сопровождал действиями - удушением потерпевшей, создав тем самым все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы как обращенные именно к ней, создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
Судом установлено, что <ДАТА8> года около 20 часов 00 минут ФИО10, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО5>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <АДРЕС> области действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО5>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приблизился к сидящей на стуле <ФИО5> и, схватив ее своими рукам за шею, стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО5>, отчего она стала задыхаться, при этом высказал в адрес <ФИО5> словесные угрозы убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО8 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО8 потерпевшая <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО8 прекратила <ФИО7>, оттащив его от <ФИО5> в сторону. Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний потерпевшей, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО5> угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей.
С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия <ДАТА13> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По преступлению <ДАТА16>.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 известно, что <ДАТА16> года они с <ФИО5> Е. находились в <АДРЕС>. К ним в гости пришла их общая знакомая <ФИО7> <ФИО11>. Находясь в комнате, они все втроем распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент около 21 часа 00 минут, точное время он в настоящий момент не помнит, между ним и <ФИО5> снова произошел словесный конфликт, в ходе ссоры <ФИО5> высказалась в его адрес нецензурной бранью. Это его разозлило, приблизившись к <ФИО5>, схватил ее одной рукой за шею сзади и с силой толкнул ее на диван в комнате. Когда <ФИО5> упал на диван лицом вверх, он сел на нее сверху и начал наносить ей удары кулаками обеих рук в область ее лица, сколько он нанес ударов он в настоящее время не помнит. В момент нанесения ударов он в адрес <ФИО9> высказал словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». Где в этот момент была <ФИО7> А. не обратил внимания. Убивать <ФИО5> не хотел, хотел ее просто напугать. Затем <ФИО7> стала оттаскивать его от <ФИО5> и ей это удалось. (л.д.117-119, 120-124).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО5> известно, что <ДАТА16> года они с ФИО18 находились по месту жительства в <АДРЕС>. К ним в гости пришла ее знакомая <ФИО7> <ФИО11>. Они все втроем распивали спиртные напитки, находясь в комнате квартиры. Около 21 часа в ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО18 произошел словесный конфликт. В ходе ссоры ФИО18 неожиданно для нее встал с диване, приблизился к ней, сидящей на стуле, и начал с силой хватать ее за руки и пытаться поднять со стула. Она пыталась ФИО18 оказать сопротивление, просила, чтобы он от нее отошел и прекратил свои действия. ФИО18, не реагируя на ее просьбы, схватил ее с силой рукой за шею сзади и швырнул на диван. Упала на спину, а ФИО18 сел на нее сверху и нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего испытывала физическую боль. В момент нанесения ударов, ФИО18 высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал «Я тебя убью!». ФИО18 был очень злым и агрессивным, не прекращал своих действий, хотя она просила его остановиться, но на ее просьбы он не реагировал. Затем <ФИО7> смогла оттащить ФИО18 от нее и он прекратил свои противоправные действия. Слова и активные действия ФИО18 восприняла, как реально осуществимую угрозу. ФИО18 противостоять не могла, он был на ней сверху у нее не было возможности уйти от его действий. Считает, если бы <ФИО7> не оттолкнула от нее ФИО18, он ее бы забил до смерти. В тот день она за медицинской помощью не обралась, лечение ни где не проходила, в полицию не сообщала о случившемся, боялась, что ФИО18 снова начнет ее избивать, когда все уйдут из квартиры. Так как <ДАТА15> после происходящих событий <ДАТА16> года она плохо себя чувствовала, у нее болела голова, она обратилась в нейрохирургическое отделение ОБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дальнейшее лечение ни где не проходила, лечилась лома самостоятельно. (л.д. 76-78,85-88).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> известно, что
<ДАТА16> года в дневное время около 13 часов она пришла в <АДРЕС>, где проживает <ФИО5> Е. Втроем с <ФИО5> и ФИО16 распивали спиртные напитки, находясь в комнате квартиры. <ДАТА16> года около 21 часа между <ФИО5> и ФИО18 произошел словесный конфликт. Вышла в туалет. Когда находилась в туалете услышала, как кричит <ФИО5>. Вернувшись в комнату, увидела, что <ФИО5> лежит на спине на диване, а ФИО18 сидит на ней сверху и наносит удары кулаками в область лица и высказывает в адрес <ФИО5> словесную угрозу убийством - «Я тебя убью!». Оттолкнула ФИО18 от <ФИО5>, после чего он остановился и прекратил свои противоправные действия (л.д. 89-92, 93-96).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении <ДАТА16> года угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО12> и следующими исследованными доказательствами.
- рапортом оперативного дежурного <ФИО15>, о том, что поступило сообщение из НХО о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО5> по поводу ушиба мягких тканей в области левой орбиты квровоподтеки, ссадины передней боковой поверхности шеи справа (л.д. 32) - заявлением <ФИО5> от <ДАТА15>, согласно которого просит привлечь к ответственности ФИО8 по факту нанесения побоев и высказывания угрозы убийством в ее, имевшее место быть <ДАТА16> в <АДРЕС> (л.д. 47) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> г., согласно которому была осмотрено внутренне помещение <АДРЕС> (л.д. 42-45) - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому у <ФИО5> установлены ушиб мягких тканей шеи в виде кровоподтека и ссадин на правой переднебоковой повершности шеи. Повреждение образовалось в результате действия (действий) в область шеи тупого твердого предмета. Установить давность его образования непредоставляется возможным из-за отсутствия детального описания повреждения в медицинских документах. Данный ушиб мягких тканей, в соответствии с п. 9 приказа М3 и СР РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (л.д. 100-102)
Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности судебно медицинского эксперта у мирового судьи не имеется, заключение эксперта научно обосновано, суд соглашается с мнением экспертов, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении наличия у потерпевшей телесных повреждений, времени и механизма их образования и степени тяжести. Мировой судья признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <ДАТА10>, т.к. реальная возможность реализации права на защиту подсудимому не была обеспечена, имеющийся в деле ордер адвоката датирован <ДАТА11>, подсудимый именно с этого времени имел возможность реализовать свое права воспользоваться услугами адвоката, что и сделал и именно с этого времени адвокат принимал участие в следственных действиях по защите подсудимого.
Показания потерпевшей, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме. Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО8 в совершении <ДАТА16> г. угрозы убийством в отношении <ФИО5> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания он находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к ней, высказывая угрозы, обращался к ней, угрозы сопровождал действиями - удушением потерпевшей, создав тем самым все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы как обращенные именно к ней, создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
Судом установлено, что <ДАТА16> года около 21 часа 00 минут ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО5>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <АДРЕС> области, умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО5>, будучи агрессивно настроенным, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к сидящей на стуле в комнате <ФИО5>, схватив ее одной рукой за шею сзади, с силой толкнул <ФИО5> на диван, где она оказалась в положении лежа на спине. Затем, ФИО14, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, сел на лежащую на спине на диване <ФИО5> сверху, после чего, нанес кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область лица <ФИО5>, от которых <ФИО5> испытала сильную физическую боль, при этом высказывая в адрес последней словесные угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО16 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО16 потерпевшая <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО16 прекратила <ФИО7>, оттащив его от <ФИО5> в сторону. Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний потерпевшей, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО5> угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей.
С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия <ДАТА19> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По преступлению <ДАТА23> года.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8 известно, что <ДАТА23> года около 11 часов они с <ФИО5> Е. находились в <АДРЕС>. К ним в гости пришла их общая знакомая <ФИО7> <ФИО11>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним и <ФИО5> произошла обоюдная словесная ссора. В момент ссоры <ФИО12> в комнате не было. Около 11 часов 30 минут разозлившись на <ФИО5>, с силой повалил ее на диван, оказавшись на ней сверху, схватил ее обеими руками за шею и с силой стал сжимать пальцы рук на шее, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Убью тебя, тварь!». Ладонью нанес несколько ударов <ФИО5> в область головы. Убивать <ФИО5> не хотел, хотел ее просто напугать, что бы впредь она не допускала подобного поведения по отношению к нему. В какой-то момент, находящаяся в комнате <ФИО7> его оттащила от <ФИО5> и свои действия по отношению к <ФИО5> прекратил. (л.д.117-119, 120-124).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО5> известно, что <ДАТА23> года около 11 часов они с ФИО16 находились по месту жительства в <АДРЕС>. В это время к ним в гости пришла ее знакомая <ФИО7> <ФИО11>. Они все втроем находились в комнате. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе общения между ней и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стал проявлять агрессию по отношению к ней, сильно разозлился на нее, стал в ее адрес высказывать нецензурную брань, унижать ее. <ФИО7> А., чтобы не провоцировать конфликт вышла из комнаты. Около 11 часов 30 минут, ФИО16 ее с силой повалил ее на диване, оказавшись не ней сверху, схватил ее обеими руками за шею, с силой стал сдавливать пальцы рук на ее шее, от чего она стала задыхаться, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, тварь!». После чего ФИО18 нанес ей не мене трех ударов в область головы, от которых она испытала физическую боль. В какой-то момент, вернувшаяся в комнату <ФИО7> <ФИО11>, оттащила ФИО18 от нее. В тот день она за медицинской помощью не обращалась, в полицию написала заявление в отношении ФИО18. (л.д. 76-78,85-88).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12> известно, что <ДАТА23> года в дневное время около 11 часов она пришла в гости по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО19, д. 23а кв. 8 к знакомым <ФИО5> Е. и ФИО16 ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то между <ФИО5> Е. и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стал проявлять агрессию по отношению к <ФИО9>. Чтобы не провоцировать конфликт она ушла в туалет взяв с собой телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Находясь в туалете она вызвала сотрудников полиции и сразу решила вернуться в комнату. Минут через 30 зайдя в комнату, увидела, что ФИО18 находится на <ФИО5> сверху, держит ее обеими руками за шею и при этом высказал адрес <ФИО5> словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убьет, тварь!». После чего ФИО18 нанес несколько ударов в область головы <ФИО5> Ей удалось оттащить ФИО18 от <ФИО5>. Позднее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО18 в отдел полиции. От действий ФИО8 у <ФИО5> в области шеи образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков (л.д. 89-92, 93-96).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении <ДАТА23> года угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО12> и следующими исследованными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23> г., согласно которому была осмотрена <АДРЕС> (л.д. 54-56) - сообщением Системы 112 КУСП 16813 от <ДАТА23> г., о том что, поступило сообщение от <ФИО5>, о том, что <ДАТА23> г. сожитель руки распускает, грубо разговаривает по адресу: <АДРЕС> (л.д.58) - заявлением <ФИО5> от <ДАТА23> года, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО8 за высказанные в ее адрес угрозы убийством <ДАТА16> в <АДРЕС> (л.д. 59) - протоколом явки с повинной от <ДАТА21>,согласно которой ФИО8 сознался в том, что <ДАТА23>. он по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО19 <АДРЕС> кв. 8 в ходе ссоры схватил <ФИО5> за шею и высказывал в ее адрес угрозы убийством (л.д.109)
Показания потерпевшей, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме. Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО8 в совершении <ДАТА23> г. угрозы убийством в отношении <ФИО5> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания он находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к ней, высказывая угрозы, обращался к ней, угрозы сопровождал действиями - удушением потерпевшей, создав тем самым все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы как обращенные именно к ней, создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
Судом установлено, что <ДАТА23> года около 11 часов 30 минут ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате <АДРЕС> с <ФИО5>, где у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5>, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <АДРЕС> области, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО5>, осознавая общественную опасность и противоправных действий, подошел к сидящей на диване <ФИО5> и повалил ее на диван так она оказалась в положении лежа на спине. Затем, ФИО8, продолжая противоправные действия, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО5> сел на лежащую на спине на диване <ФИО5> сверху, схватив ее своими руками за шею, стал сдавливать пальцы рук на шее <ФИО5>, отчего она стала задыхаться, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью, тварь!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО8 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО5> не могла. Слова и действия ФИО8 потерпевшая <ФИО5> восприняла, как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО8 прекратила <ФИО7>, оттащила его от <ФИО5> в сторону. Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний потерпевшей, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО5> угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей.
С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия <ДАТА23> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.148), иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д. 141); на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146,147), официально не трудоустроен, не судим (л.д. 139-140), по учетным данным военного комиссара на воинском учете не состоит (л.д. 143), являлся участником СВО, зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец (л.д.136), имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден государственной наградой (медаль «За отвагу»), наградами ЧВК «Вагнер» (знак «За ранение», медаль «За спасение раненых бойцов»), имеет благодарственные письма от Главы Луганской <АДРЕС> Республики и из войсковой части, страдает рядом заболеваний, имеет травмы и боевые ранения.
Явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, совершенным <ДАТА24>, <ДАТА25> и 0<ДАТА23> является смягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а так же согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья виновного, а так же наличие у него государственных наград. Подсудимый умышленно и намеренно высказывал в адрес потерпевшей трижды угрозы убийством, представляющее собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на её психику, вызывание у нее чувства тревоги, беспокойства за свою жизнь и безопасность. Угрозы убийством со стороны подсудимого выражались в форме активных информационных действий и сопровождались действиями - удушением, нанесением ударов. При совершении всех трех преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения значительно снижало уровень самоконтроля подсудимого и повышало его агрессивность, что им самим и признается. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных в настоящем случае преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством по всем трем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенные преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенных в отношении потерпевшей преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 явиться наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям.
Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил три умышленных преступления, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после в вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л :
ФИО8 признать виновным в совершении <ДАТА13> года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ФИО8 признать виновным в совершении <ДАТА19> года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ФИО8 признать виновным в совершении <ДАТА23> года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, за совершение которых осужден ФИО8 путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО17>