Дело № 1-18/2023 УИД №42MS0028-01-2023-002317-15

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области Мишустин М.Е., при секретаре Бондарчук Е.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Кабоскина Ю.М., защитника - адвоката Роппель О.В., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах. 04.06.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 35 минут, ФИО3, находясь во дворе дома <АДРЕС> реализуя возникший преступный умысел на умышленное причинение ФИО4 телесные повреждений, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, из личной неприязни, умышлено нанес ФИО4 кулаками не менее двух ударов по лицу, причинив своими действиями последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти, разрыв слизистой десны в области нижней челюсти, ссадины на слизистой верхней губы, которые могли образоваться одновременно и поэтому в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель); кровоподтек в области верхнего века правого глаза, который не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4 и желал их совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что 04.06.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 35 минут, находясь во дворе дома <АДРЕС> ФИО3 нанес ФИО4 удар кулаком в область правого глаза и один удар кулаком в область челюсти. От его удара он упал на землю и больше не встал. После этого он ушел. С результатами и выводами судебной медицинской экспертизы согласен в полном объеме. Помимо признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, а также письменными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что 04.06.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 35 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> в ходе конфликта с ФИО3, ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и один удар кулаком в область челюсти. ФИО4 почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. С выводами и результатами судебной медицинской экспертизы согласен в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 04.06.2023 в вечернее время она с ФИО4 находились дома. Около 23-00 часов в дверь постучался ФИО3 и попросил пригласить ФИО4 Спустя 20 минут она увидела во дворе дома <НОМЕР> ФИО4, который сидел на земле, у него были телесные повреждения. ФИО4 сказал ей, что ему сломал челюсть ФИО3 Она вызвала скорую помощь и полицию (л.д.44-46). Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 04.06.2023 в дневное время она рассказала ФИО3, что ФИО4 сломал дверь в доме матери. После чего, ФИО3 решил поехать к ФИО4 Около 00 часов 00 минут ФИО3 вернулся и рассказал ей, что ФИО4 был пьян, кидался на него и ФИО3 его ударил. (л.д.47-48) Кроме изложенного, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами: - рапортами оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово от 04.06.2023 и 05.06.2023, согласно которым в отдел полиции обратилась ФИО4, которая сообщила об избиении ФИО4, а также поступлении информации из ГКБ № 3 о том, что ФИО4 избит (л.д.3,5); - заявлением ФИО4 от 06.06.2023 в котором он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который 04.06.2023 причинил ему телесные повреждения (л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена придомовая территория во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где 04.06.2023 ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 (л.д. 10-14); - заключением эксперта 2511 от 23.06.2023, согласно которому ФИО4 причинены:двухсторонний перелом нижней челюсти, разрыв слизистой десны в области нижней челюсти, ссадины на слизистой верхней губы; кровоподтек в области верхнего века правого глаза. Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела-04.06.2023. Двухсторонний перелом нижней челюсти, разрыв слизистой десны в области нижней челюсти, ссадины на слизистой верхней губы, могли образоваться одновременно и поэтому в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель). Кровоподтек в области верхнего века правого глаза не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (л.д. 26-27). Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Оценив показания потерпевшего ФИО4., суд приходит к выводу, что его показания не противоречивы и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетельскими показаниями и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО3 не установлено.

Оценивая экспертные заключения ГБУЗ ОТ «КОКБСМЭ», суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, при этом выводы экспертизы мотивированы и ясны, являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, а само заключение полностью соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно ФИО3, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал. Таким образом, судом установлено, что 04.06.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 35 минут, ФИО3, находясь во дворе дома <НОМЕР> реализуя возникший преступный умысел на умышленное причинение ФИО4 телесные повреждений, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, ФИО4 и желая их наступления, из личной неприязни, умышлено нанес ФИО4 кулаками не менее двух ударов по лицу, причинив своими действиями последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти, разрыв слизистой десны в области нижней челюсти, ссадины на слизистой верхней губы, которые могли образоваться одновременно и поэтому в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше трех недель); кровоподтек в области верхнего века правого глаза, который не влечет за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО4 и желал их совершения. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО3 осознавал фактический характер своих действий, достаточно ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе и не находит оснований для назначения какой-либо экспертизы для определения его психического состояния. При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Кемеровский клинический наркологический диспансер» с 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от синтетических каннабиодов» (л.д.55), характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, юридически не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний по делу, периодическое занятие трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА8> рождения, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по делу не установлено. Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, данных о его личности и образе жизни, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО3<ФИО2> за данное преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку данного вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, будет достаточно для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и формирования у него законопослушного поведения в обществе.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, применению не подлежат. В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Роппель О.В., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании имущественная несостоятельность ФИО3 не установлена, подсудимый трудоспособен. Отсутствие на данный момент у подсудимого денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Сведения о его финансовой несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленному этим органом графику. Установить ФИО3 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно - демонстрациях, шествиях, народных гуляниях, спортивных мероприятиях; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Кемерово без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки за участие адвоката взыскать с ФИО3 Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Мировой судья: (подпись). Копия верна. Мировой судья М.Е. Мишустин