Постановление по делу № 5-1044/2023 от 21.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5- 1044 -75/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

21 декабря 2023 годагород Тверь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 74 Тверской области Соловьев В.В, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 30.12 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,

установил:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

19.09.2023 в 06 часов 35 минут у дома № 105 по ул. Трудовой в г. Твери ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он действительно изъявил желание и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о согласии с результатами которого он поставил свою подпись и написал слово «Согласен». Вместе с тем он полагал, что его после этого отвезут в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он об этом просил сотрудников полиции. Затем, когда он через некоторое время прошел самостоятельно освидетельствование, которое показало отрицательный результат, он пришел в другой день на исправление описки в протоколе об отстранении его от управления и в этот день написал в этом протоколе о своем несогласии с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что на него оказывалось давление, путем включения автопечки и плохой вентиляции воздуха в автомобиле, что затрудняло его дыхание. В результате чего его действия были такими, как указано на видео и сообщено сотрудником полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери <ФИО1> сообщил, что он ранее не знал ФИО2 и до этого никогда его не видел. Иных, служебных или личных отношений с ним не имел. Каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывает.

Сообщил, что им, в составе патруля, 19. 09.2023 у дома № 105 по ул. Трудовой в г. Твери был остановлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО2, имеющего признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем после разъяснения ему его прав, он был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления автомобилем, ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с соблюдением установленной процедуры, на что он согласился и прошел её в установленном законом порядке. В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявлял, сомнений в правильности результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения не просил. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал. При таких обстоятельствах у него не имелось оснований для направления ФИО2 для освидетельствования на состояние опьянения, на что он указал ФИО2 На основании чего он квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заслушав ФИО2, допросив должностное лицо <ФИО1>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 19.09.2023, согласно которому 19.09.2023 в 06 часов 35 минут у дома № 105 по ул. Трудовой в г. Твери ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер - К № 010624, дата последней поверки 11.07.2023, результат 0,169 мг/л,, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Подписывая протокол ФИО2 каких-либо замечаний или несогласия с протоколом не указал, дав пояснения, согласно которым он признал употребление алкоголя накануне, но не ожидал, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения превысит допустимую норму; - протоколом 69 ОТ <НОМЕР> от 19.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, при ведении видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством; - актом 69 ОС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2023, согласно которому исследование водителя ФИО2 на состояние опьянения проведено 19.09.2023 в 06 часов 48 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К № 010624, дата последней поверки 11.07.2023, приведении видеозаписи. Врезультате освидетельствования у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,169 мг/л). ФИО2 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная запись о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания ФИО2;

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 19.09.2023, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор Юпитер - К № 010624, дата последней поверки 11.07.2023 - 0,169 мг/л;

- носителем видеозаписи по делу. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что несмотря на его просьбу, сотрудники полиции ему не дали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. В связи с чем эти доводы, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал, о желании пройти медицинское освидетельствование не указал. Представленный в дело акт медицинского освидетельствования № 2974/1 от 19.09.2023, которое ФИО2 прошел самостоятельно спустя более двух часов после проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в ходе которого врачом проведены исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха и получены результаты относительно концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,000 мг/л, а также получены отрицательные результаты проведенного методом ИХА исследования биологического объекта на наличие наркотических веществ, и по результатам которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не опровергает того, что 19 сентября 2023 года в 06 часов 48 минут у ФИО2 по результатам освидетельствования, проведенного сотрудником полиции, было установлено состояние алкогольного опьянения при использовании прибора Алкотектор Юпитер - К № 010624, дата последней поверки 11.07.2023 - 0,169 мг/л. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основном все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены. Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушен не был.

Квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья считает правильной, поскольку последний в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения ФИО2 административного наказания за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по г. Твери), ИНН: <***> КПП: 695001001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601123010001140, БИК: 012809106, ОКТМО: 28701000, УИН: <НОМЕР> Вид платежа: штраф за нарушение ПДД. Квитанцию об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате. По вступлении в законную силу настоящего постановления, копию постановления передать в УГИБДД УМВД России по Тверской области для исполнения. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 75 Тверской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Соловьев