Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД26MS0014-01-2025-000118-26 Дело № 5-111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

г.Н.Новгород 21 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №11 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Хлапов А.Л. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года в 13 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 3 км + 150 метров автодороги Буденновск Арзгир при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное административное правонарушение совершено повторно в течении года, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем в отношении ФИО4 - 23.12.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении 26ВК672971 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 04 марта 2025 г. на судебный участок № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области поступил административный материал в отношении ФИО4 Согласно определения мирового судьи судебного участка №3 Буденовского района Ставропольского края дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела по месту его жительства. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину не признал. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении 26ВК672971 составлен не в отношении него ФИО4, а в отношении - ФИО4, к которому он не имеет никакого отношения. Также пояснил, что с Постановлением №18810552240522145350 от 22 мая 2024 года ФИО4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент совершения административного правонарушения ФИО4 не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в постоянном пользовании у ФИО3 <ФИО2>, чему имеется документальное подтверждение: письменное объяснение и страховой полис №ХХХ0370600446. ФИО3 <ФИО2>, является водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное транспортное средство находится в ее постоянном распоряжении с <ДАТА8> по настоящее время на основании страхового полиса №ХХХ0370600446 от 09.01.2024 г. и с разрешения владельца ФИО3 <ФИО1>. Ответственность за правонарушения, зафиксированные камерами видеофиксаций нарушений ПДД, несет ФИО3 <ФИО2>, а не владелец данного автомобиля. Штрафы, зафиксированные камерами по данному транспортному средству, отслеживает и оплачивает ФИО5 Собственника ФИО4 в известность она не ставила. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент автоматической фиксаций административного правонарушения 18.05.2025 г. транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял не ФИО4, а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. Просил переквалифицировать дело с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что в протоколе 26ВК№672971 в пункте место совершения правонарушения указано исправление и написано считать верным (Обход АД Буденовск Арзгир) без уточнения на каком км и метре произошло нарушение. В пункте о разъяснение прав ст. 51 и ст.25.1 стоит отметка о не разъяснении, что грубо нарушает действующее законодательство. В пункте объяснение и замечание стоит отметка, что схема указана не верно, а именно место административного правонарушения указано не верно, а так же отличается от места совершения указанного в протоколе и отличается от места вменяемого нарушения, а именно если взять место составления протокола до исправленного состояния на 4км 300 м и вычесть из него расстояние которое инспектор ехал за автомобилем и снимал на камеру (не являющимся зарегистрированным спецоборудованием), то по формуле расчета расстояния 2 минуты делим на 60 минут и умножаем на 90 км/ч (скорость за городом) = получается 3 км. Из 4 км 300 м - 3 км = 1 км 300 м и это существенно расходится и с местом нарушения в схеме и в протоколе. В самом начале на видео перед местом вменяемого нарушения стоит знак 3.31 (конец зоны всех ограничений) и там поворачивает дорога, а на схеме и копии дислокации ДР и ДЗ их НЕТ - это говорит о том, что схема указана неверно и место правонарушения также не верно ни в схеме, ни в дислокации. Также отметил, что в схеме неправильно указана разметка и расположение транспортных средств. В списке нарушений, приложенном к материалам дела и заверенном инспектором, указано, что протокол под серией 26ВК номером <НОМЕР>, <НОМЕР> значится статья ч.4 12.15 КоАП РФ, что говорит о том, что инспектор не правильно указал статью административного нарушения. Просил признать протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, на основании ст.ст.24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОРОПС ГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО6 Явка инспектора не обеспечена ввиду нахождения в длительной командировке. В судебном заседании 20.03.2025 года допрошена ФИО3 <ФИО2>, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.6 КоАП РФ и которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО5 состоит в родственных связях с ФИО4, является его супругой, оснований для оговора и неприязненных отношений к ФИО4 не имеет. Пояснила, что является водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данное транспортное средство находится в постоянном распоряжении ФИО5 с 09.01.2024 г. по настоящее время на основании страхового полиса №ХХХ0370600446 от 09.01.2024 г. и с разрешения владельца - ФИО3 <ФИО1>, являющегося ее супругом. Ответственность за правонарушения, зафиксированные камерами видеофиксаций нарушений ПДД, несет ФИО5, а не владелец данного автомобиля. Штрафы, зафиксированные камерами по данному транспортному средству, отслеживает и оплачивает лично ФИО5 Своего супруга ФИО4 в известность не ставила. Доступ к личному кабинету на сайте Госуслуг ФИО4, куда приходит вся информация о правонарушениях, сохранен у нее. Правонарушение, зафиксированное 18.05.2024 г., было совершено ФИО5 На основании постановления №18810552240522145350 от 22.05.2024 г. по ч .4 ст. 12.15 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 оплатила данный штраф, в размере 2500 р., 23.05.2024 г. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Вина ФИО4 подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 26ВК672971 от 23.12.2024 года, в котором отражено, что 23 декабря 2024 года в 13 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на 3 км + 150 метров автодороги Буденновск Арзгир при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данное административное правонарушение совершено повторно в течении года,,

- схемой места административного правонарушения от 23.12.2024 г., в которой ФИО4 указал, что со схемой не согласен. - карточкой операции с водительским удостоверением на ФИО3 <ФИО1>; - копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 г. №18810552240522145350, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.06.2024 г.; Данными из ФБД Административная практика о том, что административное наказание в виде административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 г. №18810552240522145350 оплачено в размере 2500 рублей 23 мая 2024 года; - данными из организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке трассы АД Буденовск - Арзгир 3 км + 150 м. - сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО4,

- ответом из ЦАФАП ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.03.2025 г. №26/320 согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 г. №18810552240522145350 исполнено, наложенный штраф оплачен 23.05.2024 г., данное постановление не обжаловалось; - ответом ОМВД России «Буденовский» на запрос суда, предоставить видеозапись административного правонарушения по делу в отношении ФИО4 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. - рапортом ИДПС ГИБДО ОМВД России «Буденновский» ФИО6, 23.12.2024 г. на АД Буденовск-Арзгир 4 км + 300 м. было остановлено транспортное средство БМВ Х6 госномер <НОМЕР> под управлением ФИО4 04.06.1988 г.р., который нарушил пункт 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ на АД Буденновск-Арзгир 3 км + 150 м в 13 час. 45 мин, а именно при совершении обгона допустил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Так как данное административное правонарушение было совершено повторно на него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, где ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в его присутствии.

Согласно просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, находящейся в материалах дела, автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в условиях ограниченной видимости (сильный туман) при совершении обгона допустил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При оценке указанных доказательств, суд признает их в силу ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами Кодекса об административном правонарушении. Представленные в суд документы являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу. Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, до начала совершения маневра обгона ТС, водитель должен убедиться, что при этом им не будут нарушены требования знаков и разметки. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 указывается, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем и двигаясь на дороге с двусторонним движением, допустил движение по полосе предназначенной для движения во встречном направлении в месте, где она разделена сплошной линией. Суд, оценив все доказательства в деле в совокупности, приходит к выводу, что представленные сотрудником полиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам, у суда не вызывает сомнений достоверность их составления, т.к. все они составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, признает доказательства полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ФИО5 является супругой ФИО4, в связи с чем заинтересована в исходе дела и дала в суде показания, желая улучшить процессуальное положение ФИО4, чтобы последний избежал негативных последствий в виде наложения лишения права управления транспортным средством.

ФИО4 и ФИО5 не представлено суду результатов обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 г. №18810552240522145350, в результате которого указанное постановление будет отменено или изменено. ФИО4 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MATIC и в соответствии с действующим законодательством обязан нести ответственность за совершаемые правонарушения. Оснований для изменения квалификации административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает. Довод ФИО4, что протокол составлен в отношении ФИО4 судом отклоняется по причине голословности довода и противоречиям иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Довод ФИО4 о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ не нашел подтверждения письменными материалами дела. Согласно рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО6 инспектором ФИО4 были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Указание ФИО4 на список нарушений, приложенный к материалам дела, где указано, что протокол под серией 26ВК672971 значится по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является технической опиской и не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ФИО4 о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения отклоняется судом как противоречащий просмотренной в судебном заседании видеозаписи и рапорту инспектора ГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО6. Факт управления водителем ФИО4 транспортным средством БМВ Х6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при составлении протокола не оспаривался и не отрицался. Протокол по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также согласуются с иными материалами дела. В связи с чем, оснований сомневаться в законности представленных процессуальных документов и признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы ФИО4 суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, к показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку полагает, что данные показания не соответствуют объективной действительности, противоречат материалам, исследованным в ходе судебного заседания, и заявлены ими в целях уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. На основании изложенного суд квалифицирует совершенное ФИО4 деяние по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотрено п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения». На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 12. 15 и ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии со ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Л.Хлапов