Решение по делу № 2-4/2026 от 22.01.2026.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026г. Дело № 2-4/2026 УИД 76MS0066-01-2025-004723-53 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 22 января 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Мировой судья судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА> г. за период с <ДАТА> - <ДАТА> г в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (в том числе основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб..

В обоснование требований истец указал, что <ДАТА> г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 в электронном виде посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор займа № <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, сроком возврата до <ДАТА> г.. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых от непогашенной суммы основного долга. Взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от <ДАТА> г. № <НОМЕР> был отменен судом.

Ответчик ФИО2 возражений относительно предъявленных исковых требований и документов, свидетельствующих об исполнении заемного обязательства не представила, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26-28) сослалась на несогласие с размером заявленных требований, неправильное начисление сумм штрафов (пени). Контррасчет не представила. Представила копии платежных документов от <ДАТА> г, <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г., <ДАТА> г. об исполнении иного (предшествующего) заемного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, <ДАТА> г. ФИО2 заключила с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор потребительского микрозайма № <НОМЕР>, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком возврата до <ДАТА> г., с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок - до <ДАТА> г.. П. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, начисляемых на сумму просроченного долга и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств. Договор займа заключен в электронном виде, при заключении договора займа ФИО2 подписала индивидуальные условия договора займа аналогом собственноручной подписи в виде одноразового пароля, полученного в смс-сообщении от кредитора.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило свои обязательства по договору, сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии с поручением заемщика была зачтена в счет погашения другого займа - от <ДАТА> г. № <НОМЕР>, что подтверждается копий сорответствующего поручения от <ДАТА> г. (л.д. 12), справками ООО МКК «Центрофинанс Групп» от <ДАТА> г. о погашении задолженности по предшествующему договору займа от <ДАТА> г. № <НОМЕР> (л.д. 13, 14). Факт заключения договора займа и получения суммы займа на цели погашения другого займа ответчиком при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказаи в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп», являясь микрокредитной компанией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях. Полная стоимость микрозайма по настоящему договору займа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик, действуя своей волей и в собственном интересе принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила. <ДАТА> г. мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № <НОМЕР> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА> г. в сумме в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (в том числе основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), расходов на оплату госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который в связи с поступлением возражений от должника был отменен определением от <ДАТА> г.. Согласно содержанию искового заявления, задолженность ответчика по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА> г составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (в том числе основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за период с <ДАТА> - <ДАТА> г. (154 дня) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка за период с <ДАТА> - <ДАТА> г. (123 дня) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).Заявленный к взысканию размер процентов и неустойки (штрафа) по договору займа не превышает ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) и соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Ответчиком заявленный к взысканию размер задолженности опровергнут не был, иного расчета, равно как и доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности, исполнения кредитного обязательства на момент рассмотрения дела, не представлено.

Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) мировой судья с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соотношения заявленной суммы неустойки и размера просроченной задолженности заемщика по основному долгу и процентам, последствий нарушения обязательства, длительности его неисполнения, не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа в установленный договором срок, требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (основного долга, процентов и неустойки (штрафов), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 232.3, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа № <НОМЕР> от <ДАТА> г. за период с <ДАТА> - <ДАТА> г в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (в том числе основной долг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойка <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 2 Тутаевского судебного района ФИО1