Копия УИД 60MS0034-01-2025-000794-65 Производство №1- 5/34/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки 29 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области Степанова Ю.В.,
при секретаре Платоненковой А.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Великие Луки Псковской области Б***,
подсудимой ФИО1,
ее защитника – адвоката Савельева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***и, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, невоеннообязанной, не судимой,
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
На основании трудового договора от 22.08.2024, между директором ООО «***» П*** и ФИО1, последняя принята на работу в ООО «П***», на должность продавца-кассира в магазин №6, расположенный по адресу: ***. В соответствии с данным трудовым договором на ФИО1 возложены обязанности: нести полную материальную ответственность за сохранность товара и соблюдать правила торговли, таким образом, ФИО1 является материально-ответственным лицом, которому вверено имущество, в том числе товары и денежные средства, принадлежащие ООО «П***».
17.11.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, в нарушении требований заключенного с ней договора от 22.08.2024 у ФИО1, работающей продавцом-кассиром в магазине №6, расположенном по адресу: ***д, являющейся материально- ответственным лицом согласно заключенного с ней трудового договора от 22.08.2024, обладающей правом распоряжаться вверенными ей товарно-материальными ценностями, обязанной обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств в сумме 18 683 рубля 75 копеек, принадлежащих ООО «***».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.11.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу находясь в помещении магазина №6, расположенного по адресу: ***, взяла в руки забрала себе денежные средства в сумме 18 683 рубля 75 копеек, принадлежащие ООО «***», с которыми покинула помещение вышеуказанного магазина, тем самым похитила чужое имущество, вверенное ей и принадлежащее ООО «***». Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму 18 683 рубля 75 копеек.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Савельев В.А. ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Представитель потерпевшего ООО «П***» П***. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Б*** не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью ориентирована во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, у суда не имеется.
На основании ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ ПО « Наркологический диспансер Псковской области» не состоит, на стационарном лечении в филиале Великолукский №2 ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась, на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.
Совершенное ФИО1 умышленное преступление, предусмотренные ч. 1 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории указанного преступления, рассмотрению не подлежит.
С учетом того, что ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не может.
Суд при назначении наказания учитывает также требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности подсудимой ФИО1,суд считает нецелесообразным назначать подсудимой такие виды наказания, определенный санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 мировой судья не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопросы о вещественных доказательствах, суд разрешает на основании ст.81 и ст.299 УПК РФ: справку по факту хищения товара от 17.11.2024, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2024, требование работодателя о представлении работником письменных объяснений от 17.11.2024, приказ о проведении инвентаризации от 22.11.2024-касса за 18.11.2024, акт инвентаризации денежных средств от 22.11.2024, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.11.2024, платежные поручения №770, 821, 861, 913, 735, отчет по выборочной инвентаризации подразделения от 22.11.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5710 от 28.11.2024 года на сумму 8000 рублей, трудовой договор №ПС00-000025 от 22.08.2024, сличительную ведомость от 21.11.2024, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.11.2024, должностную инструкцию продавца-кассира от 23.10.2024, договор №79 о предоставление торгового места от 11.12.2023, приказ о проведении инвентаризации от 21.11.2024 надлежит хранить при материалах уголовного дела, замок с ключом надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ООО «***.
Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 10 683 рубля 75 копеек.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Савельеву В.А., осуществлявшего в ходе дознания защиту ФИО1 в размере 10 380 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и данные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства: - справку по факту хищения товара от 17.11.2024, акт об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2024, требование работодателя о представлении работником письменных объяснений от 17.11.2024, приказ о проведении инвентаризации от 22.11.2024-касса за 18.11.2024, акт инвентаризации денежных средств от 22.11.2024, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.11.2024, платежные поручения №770, 821, 861, 913, 735, отчет по выборочной инвентаризации подразделения от 22.11.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5710 от 28.11.2024 года на сумму 8000 рублей, трудовой договор №*** от 22.08.2024, сличительную ведомость от 21.11.2024, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.11.2024, должностную инструкцию продавца-кассира от 23.10.2024, договор №79 о предоставление торгового места от 11.12.2023, приказ о проведении инвентаризации от 21.11.2024 – хранить при материалах уголовного дела, замок с ключом оставить по принадлежности потерпевшему ООО «***».
Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 10 683 рубля 75 копеек.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в виде расходов за вознаграждение участвующего в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя – адвоката Савельева В.А., возместить за счет средств федерального бюджета
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка №34 г.Великие Луки Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.В. Степанова
Копия верна: мировой судья Ю.В. Степанова