Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № <НОМЕР>

УИД <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. Саров Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО2, при секретаре Марковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ООО «СТ-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар - офисное кресло CНАIRМАN696, в размере 5720 рублей, неустойку за период просрочки исполнения требований по претензии с <ДАТА2> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> через площадку маркетплейса «<АДРЕС>» истец приобрел у ответчика офисное кресло CHAIRMAN696 стоимостью 5720 рублей. Кресло использовалось истцом исключительно по назначению и строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В период использования кресла выявились недостатки, а именно: при сидении без качания человека менее 80 кг откинувшись на спинку иногда прощёлкивает механизм качания и кресло откидывается в состояние качания, покачивается из стороны в сторону при изменении положения центра тяжести тела, при эксплуатации кресла в штоке реализуется люфт что не соответствует описанию данного товара (заявленным характеристикам). <ДАТА4> через площадку маркетплейса «<АДРЕС>» истец обратился с претензией к ответчику о возврате денег за некачественный товар в соответствии с Законом РФ от <ДАТА5> № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако получил отказ. <ДАТА6> истец вновь направил ответчику требование о возврате денег за товар и приложил видео, указав, что: «при воспроизведении видео отчетливо виден люфт в штоке и даже слышен звук щелчков при изменении положения штока. По видео по размеру перемещения колес исходя из габаритов стула и исходя из пропорций можно понять, что перемещения колес составляет 5 мм и по спинке составляет 1,5 см. Такой же люфт реализуется при эксплуатации кресла. Люфт в штоке - таких характеристик кресла на гарантийном периоде один год в описании заявлено не было, соответственно товар не соответствует описанию или ненадлежащего качества». На протяжении более месяца истец вел переписку с ответчиком по электронной почте через площадку маркетплейса «<АДРЕС>» c требованиями вернуть деньги, однако требования были категорически игнорированы. <ДАТА7> истец получил от ответчика ответ, в котором сообщалось о том, что: «Конструкция газ-лифта в кресле CHAIRMAN 696 соответствует установленным стандартам качества и не классифицируется как брак. Все кресла данной модели оснащены газ-лифтами с аналогичной конструкцией, предусматривающей допустимый технологический люфт. Это обусловлено конструктивными особенностями, при которых шток вставляется в стакан газ-лифта и фиксируется шпонкой. Данный аспект является нормой для указанного типа конструкции и не является браком.». Информации, сообщенной ответчиком в описании кресла CHAIRMAN 696 на площадке «<АДРЕС>» на момент приобретения кресла не было. В связи с отказом ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств в полном объеме, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и потере времени в связи с обращением за юридической помощью для подготовки обращения в Роспотребнадзор, претензии в адрес ответчика, а также искового заявления для обращения в судебную инстанцию. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы. Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «СТ-Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений не предоставлено. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА5> № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6). Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <ДАТА3> через площадку маркетплейса «<АДРЕС>» истец приобрел у ответчика офисное кресло CHAIRMAN696 стоимостью 5720 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА9> и сторонами не оспаривается. Из искового заявления установлено, что кресло использовалось истцом в личных бытовых нуждах. В период использования кресла истцом, в пределах гарантийного срока, выявлены недостатки товара, а именно: при сидении без качания человека менее 80 кг откинувшись на спинку иногда прощёлкивает механизм качания и кресло откидывается в состояние качания, покачивается из стороны в сторону при изменении положения центра тяжести тела, при эксплуатации кресла в штоке реализуется люфт что не соответствует описанию данного товара (заявленным характеристикам).

Из предоставленного скриншота переписки следует, что <ДАТА4> истец обратился с претензией к ответчику, в которой сообщил о выявленных недостатках и просил о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также выразил готовность предоставить товар на проверку качества. Ответа на претензию не последовало.

<ДАТА6> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями. <ДАТА10> ответчиком было выражено согласие на замену дефектной детали, которую готов был выслать в адрес истца. <ДАТА11> истцом выражено несогласие на производство ремонта предложенным ответчиком способом и заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

<ДАТА12> ответчиком было предложено истцу самостоятельно произвести экспертизу по установлению качества товара и обратиться к ответчику повторно, в возврате денежных средств за товар отказано. <ДАТА12> истцом было выражено несогласие с производством за свой счет экспертизы качества товара, выражена готовность предоставить товар ответчику за счет ответчика. <ДАТА13> ответчик сообщил истцу о том, что запрос на возврат денежных средств отклонён, брак не подтвержден. В качестве доказательств факта того, что брак проданного товара не подтвержден, ответчик сослался на свой предыдущий опыт по аналогичному товару. Кроме того, <ДАТА14>, <ДАТА15> и <ДАТА16> через площадку маркетплейса «<АДРЕС>» истец обращался с заявками на возврат товара. На указанные заявки ответчиком в адрес истца было направлено сообщение № ST/ИCX- 241122/1 от <ДАТА17> которым истцу было указано на уверенность ответчика в качестве проданного товара, предложено заменить деталь - газ-лифт на аналогичный, при этом разъяснялось, что замена указанной детали не повлияет на работу кресла. <ДАТА18> истцом по почте была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком <ДАТА19> Доказательств предоставления истцу ответа на указанную претензию ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 5 и п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что вес спорного товара с упаковкой составляет 11,5 кг. Как усматривается из материалов дела, продавец в 10-дневный срок после получения претензии доставку крупногабаритного товара для ремонта не организовал, проверку качества товара не производил, при этом заявленный потребителем недостаток и его производственный характер не оспаривал.

Злоупотребления правом со стороны истца при передаче товара ответчику не установлено, истец неоднократно выражал ответчику готовность возвратить спорный товар.

Бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества лежит на продавце, однако каких-либо доказательств, подтверждающих качество спорного товара ответчиком мировому судье не предоставлено. Требования ответчика о самостоятельном проведении истцом экспертизы качества товара не основано на законе. На основании изложенного, исходя из заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении претензии потребителя, не произведя проверки качества товара, не устранив заявленный недостаток товара в установленный срок, должен был возвратить потребителю уплаченные за некачественный товар денежные средства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Письменная претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком <ДАТА20>, последний день срока для добровольного удовлетворения требований - <ДАТА21> Ответа на претензию ответчиком не предоставлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу что неустойка за период с <ДАТА22> и по день вынесения решения, как заявлено истцом, подлежит начислению. Размер неустойки за указанный период составляет 6 806 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 5720 рублей х 1% х 119 дней. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5720 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА23> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Таким образом, мировым судьей установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку обязательства ответчика не исполнены, мировой судья приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 6220 руб. (5720 руб. + 5720 руб. + 1000 руб. * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате услуг почты в связи с рассмотрением настоящего дела составили 709 рублей 50 копеек, которые подтверждаются квитанциями от <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>

Данные расходы истца мировой судья признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 709 руб. 50 коп.

Расходы истца по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составили 6000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от <ДАТА27> и от <ДАТА28>

Данные расходы истца мировой судья признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, стороной ответчика о чрезмерности указанных расходов не указано, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ООО «СТ-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «СТ-Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 471101001) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР>) денежные средства, оплаченные за товар - офисное кресло CНАIRМАN696, в размере 5720 рублей, неустойку в размере 5720 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6220 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 709 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Взыскать с ООО «СТ-Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 471101001) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.199 ГПК РФ, согласно которым мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. При этом, в соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА30>

Мировой судья

ФИО2