Решение по уголовному делу

Дело № 1-09/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«12» октября 2023 года с. Федоровка

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1> с участием государственного обвинителя, в лице прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> подсудимого ФИО4 представителя потерпевшей ФИО5 защитника - адвоката Арсланова А.К. (ордер в деле), при секретаре Гарифуллине Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 12 час. 00 мин. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился рядом с домом его соседки ФИО6, проживающей по адресу: <АДРЕС>, когда у него возник умысел на незаконное проникновение в её жилище, чтобы поспать. При этом ФИО4 достоверно знал, что ФИО6 отсутствует у себя дома. Далее, ФИО4, <ДАТА3> около 12 час. 00 мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО6, осознавая, что действует незаконно, против воли проживающего в нем лица, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, ФИО4, в отсутствие разрешения со стороны потерпевшей входить к ней в дом, воспользовавшись её отсутствием, а также иных посторонних лиц, действуя умышленно, без цели хищения, с силой надавил на входную дверь, вследствие чего металлическое кольцо, используемое в качестве элемента проушины для замка сломалось и дверь открылась, после чего ФИО4, продолжая свои умышленные действия, незаконно проник в жилище ФИО6, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> При этом ФИО4 осознавал общественную опасность своих умышленных и противоправных действий, выразившихся в проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права ФИО6 на неприкосновенность ее жилища, и желал наступления этих последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и после разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что обвинения ему понятны, он согласен с предъявленными обвинениями. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей <ФИО3> надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Арсланов А.К. поддержал ходатайство ФИО4 государственный обвинитель Мигранов Р.М. не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением категории небольшой тяжести.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО4 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и признает его виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ полностью доказана.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО4 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, с изложением всех обстоятельств совершения преступления) в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в материалах не усматривает.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 40), ранее не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога, не состоит (л.д.39).

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, отношения подсудимого к содеянному, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, суд находит необходимым, и целесообразным, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, назначить ФИО4 наказание, в виде штрафа, в размере, определяемого с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода. Указанная мера наказания, будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание обстоятельства преступления, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого (плохое состояние здоровья), совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Арсланову И.М. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который взыскать с осужденного в доход государства.

Данный штраф подлежит уплате на счет: <НОМЕР>.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках на оплату труда защитника разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Стерлибашевский межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем указывается в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Жуков В.И.