Пригоовр вступил в законную силу 66MS0104-01-2023-002152-53 1-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 30 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Артинского района Кузнецова Е.А., подсудимого - ФИО8, защитника - адвоката Беляковой Т.А., при секретаре судебного заседания - Омельковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, родившегося <ДАТА>, зарегистрированного <АДРЕС>, фактически проживающего д<АДРЕС> имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого по приговору от <ДАТА> Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Артинского районного суда Свердловской области от 13.09.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию Артинский городской округ.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах. 10 августа 2023 года, около 09 часов, в <АДРЕС> у ФИО8, проходившего мимо дома <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на хищение металлической водопропускной трубы, длиной 5,95 м, диаметром 520 мм, принадлежащей муниципальному образованию Артинский городской округ, находящейся в оперативном управлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранившейся на участке местности, на обочине дороги, на расстоянии около 100 метров в южном направлении от дома <НОМЕР>.

В это же время, ФИО8, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение, из корыстных побуждений, находясь вблизи вышеуказанного дома, попросил первое установленное следствием лицо, не осознававшее факт хищения, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, (далее по тексту первое установленное следствием лицо), найти автомобиль для транспортировки указанной трубы на пункт приема металла, в <АДРЕС>, для ее последующей сдачи. В указанное время, последний, выполняя просьбу ФИО8, позвонил второму установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, (далее по тексту второе установленное следствием лицо), которое около 17 часов 30 минут, этого же дня, на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР> rus», с манипулятором, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в южном направлении от дома <НОМЕР>. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение, ФИО8, прицепив тросами указанную металлическую трубу и направляя ее во время погрузки, помог второму установленному следствием лицу, не осознававшему факт хищения, погрузить трубу, принадлежащую муниципальному образованию Артинский городской округ, стоимостью 35700 рублей, в кузов вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО8, на вышеуказанном автомобиле, под управлением второго установленного следствием лица, увез металлическую трубу с указанной территории в пункт металла приема, расположенный в <АДРЕС>, 106, сдав ее по цене металлолома 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 10450 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил муниципальному образованию Артинский городской округ материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, В начале августа 2023 года он совместно с его дядей - <ФИО1> подрабатывал в <АДРЕС>, они строили забор в частном доме, по ул. Советская. На протяжении нескольких дней он обращал внимание на большую металлическую трубу, длиной около 6 метров, лежащую на обочине дороги, ближе к концу ул. <АДРЕС>. Так как в это время на указанной улице шёл ремонт автодороги, то он подумал, что вышеупомянутую трубу выкопали за её ненадобностью, поскольку она была покрыта землей, ржавчиной, а один из её краев был смят и именно поэтому она лежит на обочине у дороги уже несколько дней. Когда они 10.08.2023г. утром, около 09 часов, вновь приехали с дядей - <ФИО1> в <АДРЕС>, он обратил внимание, что указанная труба до сих пор лежит на том же самом месте, тогда у него и возник умысел сдать её на металлолом. Так как в тот день телефон у него был сломан и сам он позвонить не мог, он попросил <ФИО1> позвонить в п. Арти и вызвать машину, для того чтобы отвезти указанную трубу в п. Арти на пункт приёма металла. Ранее в объяснении он говорил, что позвонил и заказал машину самостоятельно, потому что испугался за <ФИО1>, что его тоже привлекут из-за него к ответственности, хотя тот не знал о том, что данная труба ему не принадлежит. После того, как он попросил <ФИО1> позвонить в п. Арти и договориться насчёт машины, чтобы отвезти и сдать вышеуказанную трубу на металлолом, тот не задавал ему никаких вопросов по поводу трубы, скорее всего тот считал, что данная труба принадлежит ему и он её у кого-то приобрёл. На случай, если бы <ФИО1> всё-таки поинтересовался у него, что это за труба и кому она принадлежит, он бы ему ответил, что труба его. Выполняя его просьбу, <ФИО1> позвонил своему знакомому, который работает на пункте приёма металла в <АДРЕС>, по <АДРЕС>, и попросил его приехать в <АДРЕС>, чтобы отвезти металлическую трубу на пункт приёма металла, тот согласился и около 18 часов этого же дня приехал на машине с манипулятором в <АДРЕС>, к месту где находилась труба. После чего, он помог <ФИО2> - так звали водителя, прицепить тросами указанную металлическую трубу и направлял её во время погрузки в кузов автомобиля. После чего, время было около 18:10 часов, он сел в машину к <ФИО2>, в которую они погрузили металлическую трубу и вместе с ним поехал в <АДРЕС>, на пункт приёма металла. Также, в <АДРЕС> на своей машине поехал и <ФИО1>, чтобы забрать его потом домой в д. Багышково, после того, как он сдаст трубу в металлолом. По приезду в <АДРЕС>, они поехали на <АДРЕС>, точный адрес не помнит, там находится пункт приёма металла. Они с Иваном выгрузили из кузова автомобиля привезённую ими трубу и положили её на территории указанного пункта. Так как труба была длинная, взвесить сразу её не удалось, поэтому он договорился на пункте приёма металла, что приедет завтра, то есть 11.08.2023г. и разрежет её на две части, чтобы её можно было взвесить. После чего он с <ФИО1> на автомобиле последнего уехал в д. Багышково. На следующий день, как он и обещал, он приехал в <АДРЕС>, в пункт приёма металла, где разрезал указанную трубу на две части, которые совместно с работниками пункта приёма металла они взвесили и с ним произвели расчёт в сумме около 10000 рублей, точную сумму не помнит, с учётом удержания у себя суммы около 500 рублей за доставку. После чего он уехал домой <АДРЕС>. О том, что на следующий день он снова возвращался в <АДРЕС>, чтобы разрезать и сдать трубу в металлолом, он рассказал <ФИО1>, но какую сумму ему заплатили за сдачу трубы он ему не говорил, а тем более не передавал <ФИО1> никаких денежных средств, полученных им за сдачу в металлолом указанной трубы. 12.08.2023г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в хищении металлической водопропускной трубы, которая была выкопала из земли дорожными рабочими, во время ремонта автодороги в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, для её очистки и ремонта. После чего он сразу сознался в содеянном и написал протокол явки с повинной. В настоящее время обе части похищенной им металлической водопропускной трубы были возвращены главе Барабинской сельской администрации <ФИО3> Кроме того, обе части металлической трубы были сварены им между собой в одну цельную трубу, в такой вид, в котором она была изначально. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать (т. 1 л.д. 116-119). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в полном объёме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а именно, что 10.08.2023г., он <АДРЕС>, похитил металлическую водопропускную трубу, которую сдал в качестве металлолома на пункт приёма металла, в <АДРЕС>, а вырученные денежные средства в сумме 10450 рублей потратил по своему усмотрению. Кроме того, дополнил ранее данные им показания тем, что 11.08.2023г. он приехал в <АДРЕС> на автобусе, а трубу разрезал болгаркой, которую привёз с собой. Также, при расчёте, за доставку трубы с него взяли 750 рублей, а на руки он получил 9700 рублей, которые в последующем вернул хозяину пункта приёма металла в счёт изъятой у него сотрудниками полиции трубы. Обе части металлической трубы, после возвращения главе Барабинской сельской администрации, были сварены им между собой в одну цельную трубу (т. 1 л.д. 127-130). ПодсудимыйФИО8 подтвердил оглашенные показания.

В совокупности исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании показала, что она работает в должности специалиста в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сейчас исполняет обязанности главы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор подряда № 6/2023 от 10.07.2023 года, в рамках договора проводились работы по ремонту автодороги <АДРЕС> водопропускная труба была извлечена из дорожного полотна для очистки. Пока там работала бригада, данная труба исчезла. Глава администрации <ФИО3> 11 августа 2023 года обнаружил, что труба похищена и сообщил в полицию. Потом, как выяснилось, нашли. Выяснилось, что данную трубу похитил ФИО9, который проживает <АДРЕС>. Находился в <АДРЕС> на подработке. Эта труба была попилена пополам, сдана в Арти как металлолом. Сейчас эту трубу привели на место, она лежит в <АДРЕС>. ФИО9 сварил обратно данную трубу. Стоимость трубы оценили в тридцать пять тысяч семьсот рублей.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3>, данных им на предварительном расследовании, он является главой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На территории сельской администрации, а именно в <АДРЕС> проходит плановый ремонт автомобильных дорог. Одной из таких дорог является участок по ул. <АДРЕС> от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР>. 10.07.2023г. между <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключён договор подряда на ремонт данного участка дороги. <ДАТА> в дневное время он поехал в <АДРЕС>, чтобы проверить как осуществляется ремонт дороги. Приехав на место, в ходе беседы с рабочими, ему стало известно, что при производстве ремонта данного участка дороги, примерно 08 или <ДАТА> из него извлечена водопропускная металлическая труба, являющаяся элементом дороги. Данную трубу выкопали для её очистки, чтобы в дальнейшем поместить её на место, для использования по назначению. Хранилась труба на участке местности, на расстоянии около 100 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. После этого они с рабочими прошлись и осмотрели прилегающую территорию, но указанную трубу не обнаружили. О факте кражи данной трубы он незамедлительно сообщил участковому уполномоченному полиции. В ходе разбирательства по данному факту сотрудники полиции установили, что металлическую водопропускную трубу похитил житель д. Багышково Артинского района ФИО8, который распилил её на две части и сдал их в пункт приёма металла в <АДРЕС>. В настоящее время обе части похищенной трубы возвращены администрации, поэтому ущерб от кражи возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 82-83). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном расследовании, у него есть племянник ФИО8, совместно с которым они периодически выполняют различные строительные работы. В начале августа 2023 года они с ФИО8 работали в <АДРЕС>, строили забор в частном доме, по ул. <АДРЕС>. В один из дней, примерно 10.08.2023г. ФИО8 сказал ему, что по ул. <АДРЕС> на обочине возле дороги лежит большая металлическая труба с замятым концом и он намерен сдать её в металлолом. После этого ФИО8 попросил его позвонить кому-нибудь из его знакомых в <АДРЕС>, чтобы увезти данную трубу в пункт приёма металла. О том, что это за труба и кому она принадлежит, он у ФИО8 не интересовался, полагая, что раз последний намерен её сдать, то труба принадлежит ему. На просьбу ФИО8 он согласился и позвонил своему знакомому <ФИО5> И., который занимается приёмом металлолома и договорился с ним, чтобы последний приехал и увёз данную трубу в пункт приёма металла в <АДРЕС>. <ФИО5> И. согласился и в этот же день, около 18 часов приехал на грузовом автомобиле с манипулятором в <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, где он находился с ФИО8 После этого ФИО8 помог <ФИО5> И. подцепить тросами указанную металлическую трубу и направлял её во время погрузки в кузов автомобиля. Он никакого участия в погрузке трубы не принимал. После этого ФИО8 сел в кабину автомобиля к <ФИО5> И. и последние уехали в <АДРЕС> на пункт приёма металла. Он на своём автомобиле тоже поехал в <АДРЕС>, чтобы потом забрать ФИО8 домой <АДРЕС>. Приехав в <АДРЕС> на пункт приёма металла, на <АДРЕС>, ФИО8 и <ФИО5> И. выгрузили трубу из кузова автомашины. В связи с тем, что длина трубы была около 6 метров, то взвесить её сразу не удалось, поэтому ФИО8 договорился с работниками пункта, что на следующий день приедет и разрежет её, чтобы можно было взвесить. После этого ФИО8 сел к нему в машину и они уехали домой <АДРЕС>. <ДАТА> со слов ФИО8 ему стало известно, что последний снова возвращался в <АДРЕС>, чтобы разрезать и сдать трубу в металлолом, но какую сумму заплатили последнему, он не знает и не интересовался этим. Ему ФИО8 никаких денежных средств от сдачи трубы не передавал. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что данная металлическая труба не принадлежала последнему, а была им похищена. О том, что ФИО8 похитил данную трубу, последний ему ничего не говорил, поэтому о краже он ничего не знал. В настоящее время ему известно, что обе части похищенной ФИО8 металлической трубы возвращены главе Барабинской сельской администрации <ФИО3> Кроме того, обе части металлической трубы были сварены между собой в одну цельную трубу (т. 1 л.д. 86-88). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО6>, данных им на предварительном расследовании, у него есть отец <ФИО7>, который занимается приёмом чёрного металла в <АДРЕС>, 106. Он помогает своему отцу, работает на автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с манипулятором. 10.08.2023г. утром ему позвонил знакомый ФИО13 и попросил забрать металлическую трубу в <АДРЕС>, чтобы увезти её в пункт приёма. Он согласился и около 17:30 часов в этот же день приехал на ул. <АДРЕС>, в <АДРЕС>, где его ожидал <ФИО1>. с молодым человеком по имени <ФИО1>. Последний указал ему на большую металлическую трубу, лежавшую на обочине, немного в стороне от дороги, ближе к концу ул. <АДРЕС>, вблизи дома, номер которого он не запомнил. <ФИО1> сказал, что намерен сдать данную трубу в металлолом в <АДРЕС>. О том, кому принадлежит данная труба, он у <ФИО1> не спрашивал. После этого они с <ФИО1> накинули на трубу тросы и он манипулятором поднял трубу в кузов автомобиля, а <ФИО1> направлял трубу, контролируя её движение. <ФИО1>. в это время стоял в стороне и никакого участия в погрузке трубы не принимал. Погрузив трубу, <ФИО1> сел к нему в машину и они вместе поехали в <АДРЕС> на пункт приёма металла. <ФИО1>. поехал на ними на своём автомобиле. По приезду в <АДРЕС> они с <ФИО1> выгрузили трубу на пункте приёма, но в связи с тем, что она была длинная, то взвесить её сразу они не смогли. Тогда <ФИО1> сказал, что приедет на следующий день и разрежет трубу. После этого <ФИО1> сел в машину к ФИО13 и они уехали. Со слов отца ему известно, что на следующий день, то есть 11.08.2023г. <ФИО1> приехал на пункт приёма и разрезал трубу на две части. После этого трубу взвесили и отец рассчитался с <ФИО1>, удержав с последнего 750 рублей за доставку трубы из <АДРЕС>. 12.08.2023г. к ним на пункт приёма приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данная труба была похищена <ФИО1>. После этого он отвёз обе части трубы обратно в <АДРЕС> (т. 1 л.д. 93-95). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7>, данных им на предварительном расследовании, у него имеется пункт приёма металла, расположенный в <АДРЕС>, 106, где он занимается приёмом чёрного металла в личных нуждах. 10.08.2023г. его сыну - <ФИО6>, который периодически ему помогает в приёмке металлолома, кто-то позвонил на сотовый телефон и попросил его приехать на машине с манипулятором в <АДРЕС>, чтобы забрать трубу. <ФИО6> согласился и ближе к вечеру, около 17 часов уехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с манипулятором, в <АДРЕС>. После чего, около 19 часов тот вернулся на пункт приёма металла и привёз в кузове большую металлическую трубу. Также, с сыном приехал молодой человек по имени <ФИО1>. В связи с тем, что труба была длинная, взвесить её не получилось и тогда <ФИО1> сказал, что приедет завтра и разрежет трубу на 2 части, он согласился. После чего <ФИО1> сел в автомобиль, который также приехал вместе с ними, когда те привезли трубу и уехал. На следующий день, то есть 11.08.2023г. <ФИО1>, как они и договаривались, приехал и своей болгаркой, которую привёз с собой, разрезал трубу на 2 части, которые взвесили. Общий вес 2 частей металлической трубы составил 550 кг. После чего он рассчитался с <ФИО1> за сданную им трубу, заплатив ему 9700 рублей, с учётом вычета стоимости доставки трубы из <АДРЕС> в <АДРЕС> 750 рублей, и тот уехал. О том, откуда у <ФИО1> данная труба, он не интересовался, предполагал, что она принадлежит ему. 12.08.2023 к нему на пункт приёма металла приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что сданная <ФИО1> труба является похищенной. Затем его сын <ФИО6> отвёз обе части трубы обратно в <АДРЕС>. Денежные средства, ранее выплаченные им <ФИО1> за сданную им металлическую трубу были ему полностью возвращены (т. 1 л.д. 100-101). Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10>, данных им на предварительном расследовании, 10.08.2023г. он находился на <АДРЕС> По их улице ведётся ремонт автодороги. Около 18 часов этого же дня, он заметил, как мимо его дома, со стороны конца ул. <АДРЕС>, по направлению в сторону <АДРЕС>, проехала грузовая автомашина с манипулятором, которая везла в кузове большую металлическую трубу. 12.08.2023г. от главы Барабинской сельской администрации <ФИО3> ему стало известно, что в ходе ремонта, работниками из автодороги была извлечена металлическая водопропускная труба, которая находилась возле дома <НОМЕР>, и что данная труба была похищена неизвестными. Тогда он рассказал <ФИО3> о том, что увидел двумя днями ранее, а именно как указанную трубу перевозили на автомашине с манипулятором (т. 1 л.д. 84-85). Согласно заявления главы Барабинской сельской администрации <ФИО3>, он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.08.2023г. похитило металлическую водоотводную трубу, находившуюся по ул. <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> в <АДРЕС> Артинского района (т. 1 л.д. 8). Согласно фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от 12.08.2023г., в присутствии обвиняемого ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров, в южном направлении от дома <НОМЕР>, с правой стороны от грунтовой дороги. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что с данного участка он совершил кражу металлической водоотводной трубы. Напротив данного участка, при проходе через грунтовую дорогу расположено поле, покрытое травой, за которым находятся лесные насаждения (т. 1 л.д. 21-26). Согласно фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от 12.08.2023г., с участием свидетеля <ФИО6> осмотрена автомашина марки «Митсубиси Кантер», с государственным регистрационным номером <НОМЕР> региона, расположенная на территории пункта приёма металлолома в <АДРЕС> Свердловской области, по <АДРЕС>, 106. Вход на огороженную металлической изгородью территорию осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра открыты. При входе на территорию слева расположен металлический ангар, справа от которого находится автомашина марки «Митсубиси Кантер», с государственным регистрационным номером <НОМЕР> региона. В кузове автомашины обнаружены две металлические трубы, первая длиной 2,75 м, вторая - 3,2 м, диаметром обе части трубы 53 см. Трубы изготовлены из металла, покрыты ржавчиной. Один край металлической трубы имеет след плавления, покрыт землёй, противоположный край ровный. Вторая часть металлической трубы с одного края имеет ровный срез, противоположный - неровный, покрыт землёй. Обе части металлической трубы обмотаны тросом, присоединённым к манипулятору автомашины. После осмотра обе части металлической трубы изъяты (т. 1 л.д. 27-32). Согласно расписки от 12.08.2023г. глава Барабинской сельской администрации <ФИО3> получил от сотрудников полиции две части металлической трубы (т. 1 л.д. 33). Согласно копии постановления Администрации Артинского городского округа от 05.04.2021 № 189 «О внесении изменений в постановление Администрации Артинского городского округа от 01.11.2017г. № 877 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», автодорога в <АДРЕС> Артинского района, расположенная от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Артинского городского округа (т. 1 л.д. 62-63). Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Артинского городского округа от 05.09.2023г., автодорога в <АДРЕС> Артинского района, от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится в собственности муниципального образования Артинский городской округ, закреплена за муниципальным учреждением и числится на балансе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 64). Согласно копии положения «О <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 2009 года, Администрация является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени нести обязанности, быть истцом в суде, имеет самостоятельный баланс. Муниципальным собственником имущества Администрации является муниципальное образование Артинский городской округ. Имущество Администрации закрепляется Комитетом по управлению имуществом Артинского городского округа на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью Артинского городского округа. К полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относится в том числе создание условий для дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (т. 1 л.д. 48-50). Согласно копии изменений в Положение «О <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 2010 года, Администрация имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени нести обязанности, быть истцом в суде, имеет самостоятельный баланс (т. 1 л.д. 51). Согласно доверенности № 29 от 05.09.2023г., Глава Артинского городского округа <ФИО11> уполномочивает специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> представлять от имени и в интересах учреждения, являющегося юридическим лицом Администрацию Артинского городского округа в качестве потерпевшего по факту кражи водопропускной трубы в селе <АДРЕС>. Доверенность действительна до 31.12.2023г. (т. 1 л.д. 58). Согласно копии договора подряда от 10.07.2023г. № 6/2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязуется выполнить комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> (т. 1 л.д. 65-66). Согласно справки из <ОБЕЗЛИЧЕНО> автодорога в <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> от дома <НОМЕР> до дома <НОМЕР> состоит на балансе Барабинской сельской администрации. Неотъемлемой частью данной автодороги является водопропускная труба длиной 5,95 метров, диаметром 52 см, стоимостью на август 2023года 35700 рублей (т. 1 л.д. 68). Согласно справки от ИП <ФИО12> стоимость одного метра бывшей в употреблении металлической трубы диаметром 52 см составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 70). Согласно фототаблицы и протокола выемки от 05.09.2023г. у свидетеля <ФИО3> изъяты две части металлической водопропускной трубы, ранее похищенной обвиняемым ФИО8 (т. 1 л.д. 72-75). Согласно фототаблицы и протокола осмотра предметов от 05.09.2023г. осмотрены две части металлической трубы, ранее похищенной обвиняемым ФИО8 Первая часть длиной 2,75 метров, вторая часть - 3,2 метра. Внешний диаметр трубы составляет 53 см, внутренний - 52 см. На поверхности обеих фрагментов трубы имеется ржавчина. Один конец первой части трубы имеет повреждение в виде вдавливания, противоположный конец ровный, имеет следы реза. На второй части трубы один конец ровный, также имеет следы реза (т. 1 л.д. 76-79). Вещественные доказательства - две части металлической водопропускной трубы, являющиеся предметом хищения, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО4> (т. 1 л.д. 80). Согласно протокола явки с повинной 12.08.2023г. в 12:37 часов в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО8, который сообщил, что 10.08.2023г. около 17:30 часов в <АДРЕС> похитил металлическую трубу. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (т. 1 л.д. 110). Подсудимый ФИО8 подтвердил данную явку с повинной. Оснований для самооговора ФИО9, а также оговора его другими лицами судом не установлено. На него в ходе всего предварительного расследования не было оказано какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции. У мирового судьи не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они допустимы, согласуются между собой по существу, относимы и достоверны. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования не установлено. Деяние ФИО8 квалифицируется мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве характера, применительно к совершенному ФИО8 преступлению, мировой судья учитывает то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление из корыстных побуждений, против чужой собственности, данное преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести. Как данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 142, 145), имущественное и семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, тот факт, что он неофициально работает, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 152, 158). В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 110), в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в доставке металлической трубы на место хранения, сваривание двух частей металлической трубы в одно целое (приведение в первоначальное состояние), также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровье родителей, оказание помощи родителям в ведении домашнего хозяйства, в воспитании несовершеннолетних и малолетних братьев и сестер, принесение извинений представителю потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, мировой судья, считает возможным назначить ФИО8 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ, полагая, что влияния данного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

При этом мировой судья учитывает, что преступление совершено ФИО9 в момент испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023г. (т. 1 л.д. 178-189).

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным не отменять условное осуждение ФИО9. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: металлическая водопропускная труба подлежит оставлению представителю потерпевшего <ФИО4> В ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО8 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Дильмиева Т.С. На основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Артинскому району от 19.09.2023 произведена выплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 5382 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 197). Данный документ в судебном заседании исследован.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника Дильмиевой Т.С. ФИО8 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника - адвоката Дильмиевой Т.С. по защите ФИО8 на предварительном расследовании подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать. Взыскать процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном расследовании в размере 5382 рубля 00 копеек с ФИО8 в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство: металлическую водопропускную трубу оставить представителю потерпевшего <ФИО4> Приговор может быть обжалован в Артинский районный суд Свердловской области через мирового судью судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья Козлов С.В.