Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОР (резолютивная часть) Именем Российской Федерации 02 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Кутузова Е.В., С участием государственных обвинителей помощников прокурора Московскогорайона г.Н.Новгорода <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Защиты в лице адвоката <ФИО5>, представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
Подсудимого ФИО10,
При секретаре Соловьевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО17 <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего по договору в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, судимого:
14.05.2021г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. 22.12.2021 г.освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
установил :
ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 12.02.2022г. в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут ФИО10 находился у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, у которого увидел стоящий велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанный период времени 12.02.2022 у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: велосипеда «FORVARD Apache 29 3.2 disk», стоящего у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения 12.02.2022 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут подошел к велосипеду «FORVARD Apache 29 3.2 disk», стоящему у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, убедился, что велосипед не пристегнут замком-тросом, сел на указанный велосипед, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 17170 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО10, (л.д.73), данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20.04.2022г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он видит, слышит хорошо. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Показания давать согласен. Показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время, проживает по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, со своей матерью ФИО18. 12 февраля 2022 года около 21 часа, возвращался с работы домой. Проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, у подъезда <НОМЕР> данного дома, увидел стоящий там велосипед, людей около велосипеда не было. Он подошел ближе и увидел, что велосипед марки «FORVARD» серого цвета, стоит прислоненным к стене дома, он был не пристегнут. Людей рядом не было, за ним никто не наблюдал, решил похитить данный велосипед. Оглянулся по сторонам, подошел к велосипеду, вывез его от подъезда к пешеходной дорожке сел на него и поехал по ул. <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода. На данном велосипеде, всю ночь катался по улицам города. Возвращать данный велосипед, не собирался и утром решил сдать его в ломбард. Знал, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> есть ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Приехал в данный ломбард и сообщил приемщику, что хочет сдать велосипед «FORVARD». Приемщик спросил есть ли у него паспорт, и после утвердительного ответа, осмотрел велосипед и сообщил, что примет данный велосипед за 4000 рублей. Полученные деньги, потратил на собственные нужды. Готов в полном объеме, в сумме 17170 рублей, возместить причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб. Свою вину в хищении велосипеда «FORVARD» серого цвета, признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО7> (л.д.111), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности директора центра заказов Нижегородского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его обязанности входит: представление интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах, в судебных органах, контроль и учет товарно-материальных ценностей, согласно доверенности от 01 марта 2022 года. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимается доставкой товаров потребителям. Гражданин может установить на телефон приложение «Самокат» и через него осуществлять заказы различных товаров: продуктов или иных товаров. Заказы обрабатываются сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего курьер на велосипеде, в их компании используются только велосипеды, которые состоят на балансе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», доставляют заказанные товары. Велосипеды, состоящие на балансе, имеют vin-номера. 12 февраля 2022 года около 21 часа, более точное время сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил <ФИО8> Илья, который сообщил, что у него похитили велосипед, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Илья рассказал, что осуществлял доставку товара по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом 4. Приехав по данному адресу около 20 часов 45 минут, Илья, оставил велосипед около входной двери в третий подъезд, прислонив его к стене дома. Велосипед замком-тросом, он не пристегнул, хотя был обязан это сделать и поднялся на 3-ий этаж, чтобы отдать заказанные товары. Передав товар заказчику, Илья спустился на улицу и обнаружил, что велосипед, на котором он приехал Forward APACHE отсутствует на том месте, где он его оставил. Илья рассказал, что поискал велосипед, около дома, но его нигде не было. Похищенный неизвестным лицом велосипед Forward APACHE 29 3.2 disk(29“ 21 ск.рост.17“)2020-21, черный матовый/серебристый, RBKW1M39G018 стоимостью 17170рублей. Похищенный велосипед скоростной, с рамой черного цвета и надписями серебристого цвета. По факту хищения данного велосипеда <ФИО9> было сообщено в ОП №4, а также им было написано заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее велосипед, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В настоящее время, известно, что человек, похитивший имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлен, это ФИО17 <ФИО6>. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО17 <ФИО6>, который 12.02.2022г., около 20 часов 45 минут, от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода похитил принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед Forward APACHE 29 3.2 disk(29“ 21 ск.рост.17“)2020-21, черный матовый/серебристый, RBKW1M39G018, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 17170 рублей. Право заявить гражданский иск разъяснено и понятно, возможно, заявит его в суде.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО11> (л.д.158), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора центра заказов Нижегородского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с декабря 2022 года. В обязанности входит: представление интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в правоохранительных органах, в судебных органах, контроль и учет товарно-материальных ценностей, согласно доверенности <НОМЕР> от 20 июня 2023 года. Вступая в данную должность, при приеме документов и материальных ценностей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от предыдущего директора центра заказов ФИО19 <ФИО12>, стало известно, что 12.02.2022г. от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, был похищен принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk» стоимостью 17170 рублей. ФИО19 пояснил, что по данному факту ОД ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Н.Новгороду по данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО19 также пояснил, что подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО17 <ФИО6>. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО17 <ФИО6>, который 12.02.2022г., похитил от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед Forward APACHE 29 3.2 disk(29“ 21 ск.рост.17“)2020-21, черный матовый/серебристый, RBKW1M39G018, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 17170 рублей. Право заявить гражданский иск разъяснено и понятно, возможно, заявит его в суде. Из показаний свидетеля <ФИО13> (л.д.142), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ИП <ФИО14>, в должности продавца-консультанта в ломбарде «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода. ИП <ФИО14> реализует товар, который граждане сдают в ломбард. Вещи, которые сдаются гражданами в ломбард принимаются по квитанциям, товар оценивается, гражданину выдается квитанция о приеме товара, а также выдаются денежные средства в той сумме, на которую оценен тот или иной товар. Квитанции составляются в двух экземплярах, один выдается человеку, сдавшему товар, а вторая, для отчетности, остается в ИП <ФИО14>. В обязанности входит консультация покупателей о товаре, приемка товара. Весь принятый ИП <ФИО14> товар заносится в электронную базу, также указываются полные данные, включая паспортные, человека, сдавшего товар. Согласно электронной базе, а также квитанции <НОМЕР> от 13.02.2022г., 13.02.2022 ФИО17 <ФИО6>, <ДАТА13> в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО14> был сдан велосипед «Форвард» Apache 29, за который ФИО10 были выплачены денежные средства в сумме 4000 рублей. Данный велосипед в этот же день был продан, назвать данные покупателя не представляется возможным, так как они не фиксируются.
Из показаний свидетеля <ФИО15> (л.д.120), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <НОМЕР>. 20 апреля 2022г., находился на рабочем месте. В утреннее время к нему обратился гр. ФИО17 <ФИО6>, сообщивший, что хочет рассказать о совершенном им преступлении, а именно кражи велосипеда Форвард, от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода. ФИО10 сообщил, что похищенный им велосипед, он сдал в ломбард, расположенный на ул. <АДРЕС> и получил за него 4000 рублей. Без какого- либо давления, добровольно ФИО10 была написана явка с повинной о совершенном им преступлении 12.02.2022г. С ФИО10 было взято объяснение, которое вместе с «явкой» было передано в отдел дознания ОП <НОМЕР> для приобщения к материалам уголовного дела.
Из показаний свидетеля <ФИО9> (л.д.149), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в феврале 2022 года, работал курьером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 12.02.2022г., около 20 часов 30 минут поступил заказ на доставку продуктов по адресу: г.Н.Новгород. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, номер квартиры, в настоящее время не помнит. Около 20 часов 45 минут, приехал к третьему подъезду указанного дома, оставил велосипед, на котором приехал, около входной двери в подъезд и поднялся на третий этаж, чтобы доставить заказ. Доставка заказа до квартиры заняла около двух минут, после чего выйдя к подъезду, обнаружил, что велосипед, на котором привез заказ, пропал. Около подъезда никого не было, пробежался по ближайшим дворам, но велосипеда там не было. После этого, позвонил в полицию и рассказал о произошедшем, позже было написано заявление в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г.Н.Новгороду о хищении велосипеда, а после сообщил о произошедшем, своему руководству. Похищенный велосипед предоставило ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где работал, для доставки заказов покупателям. Велосипед «Форвард» черно-серого цвета, радиус колес 27,5 см.
Вина ФИО10 в совершении указанного преступления, помимо показаний представителей потерпевшего <ФИО16>., <ФИО11> свидетелей <ФИО13> <ФИО15> <ФИО9>, подтверждается письменными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО9> от 13.02.2022г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 20час.47 мин. похитило от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода велосипед «FORVARD», принадлежащий ООО «Самокат», (л.д. 40); - заявлением <ФИО16>, от 14.04.2022г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 20 час.47 мин. похитило от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода велосипед «FORVARD», принадлежащий ООО «Самокат», (л.д. 59); - заявлением <ФИО16>. от 24.04.2022г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17 <ФИО6>, который 12.02.2022 в период с 20 час.45 мин. по 20 час.48 мин. похитил от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk», стоимостью 17170 рублей, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д. 113); - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2022г., согласно которого с участием <ФИО9> был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, откуда 12.02.2022, ФИО10 тайно похитил велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk», принадлежащий ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д. 42); - актом инвентаризации <НОМЕР> от 12.02.2022г., согласно которого, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выявлена недостача велосипеда «FORVARD Apache 29 3.2 disk» (л.д. 63); - протоколом выемки от 04.05.2022г., согласно которого у представителя потерпевшего <ФИО16>. была изъята копия товарной накладной <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА18>, на похищенный 12.02.2022 ФИО10 велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk» (л.д. 115); - протоколом осмотра документов от 04.05.2022г., согласно которого была осмотрена копия товарной накладной <НОМЕР><НОМЕР> от 18.06.2021г., на похищенный 12.02.2022 от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода ФИО10 велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk» (л.д. 116); - копией товарной накладной <НОМЕР><НОМЕР> от 18.06.2021г., согласно которой стоимость велосипеда «FORVARD Apache 29 3.2 disk», составляет 17170 рублей. (л.д. 117); - протоколом выемки от <ДАТА19>, согласно которого у свидетеля <ФИО13> была изъята копия квитанции <НОМЕР> от 13.02.2022г., которая была выдана ИП <ФИО14> на похищенный 12.02.2022г. ФИО10 велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk», который впоследствии был сдан в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 144) протокол осмотра предметов от <ДАТА20>, согласно которого была осмотрена копия квитанции <НОМЕР> от 13.02.2022г., которая была выдана ИП <ФИО14> на похищенный ФИО10 велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk», который впоследствии был сдан в ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 145). Выслушав подсудимого ФИО10, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к убеждению в том, что ФИО10 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью указанных доказательств. Анализируя исследованные и указанные выше доказательства, исследовав их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства последовательны, взаимосвязаны, не противоречивы, согласуются друг с другом и взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.
Признательным показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям представителей потерпевшего <ФИО16>., <ФИО11> свидетелей <ФИО13> <ФИО15> <ФИО9> у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено. Обстоятельства совершения преступления, описанные представителями потерпевшего ФИО19, <ФИО11> свидетелями ФИО20, ФИО21, <ФИО9>, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания мировым судьей из показаний подсудимого, представителей потерпевшего <ФИО16>., <ФИО11> свидетелей <ФИО13> <ФИО15> <ФИО9>, а также исследованных письменных материалов дела, установлено, что 12.02.2022г. в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут ФИО10 находился у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, у которого увидел стоящий велосипед «FORVARD Apache 29 3.2 disk», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В указанный период времени 12.02.2022 у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: велосипеда «FORVARD Apache 29 3.2 disk», стоящего у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО10, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения 12.02.2022 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 48 минут подошел к велосипеду «FORVARD Apache 29 3.2 disk», стоящему у подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Московского района г.Н.Новгорода, убедился, что велосипед не пристегнут замком-тросом, сел на указанный велосипед, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО10 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 17170 рублей. Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО10 хотел извлечь материальную выгоду для себя, распорядился им по своему усмотрению, что указывает на корыстный мотив совершения преступления. Изъятие принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущества осуществлено тайно - в момент, когда иные лица не видели совершаемых подсудимым действий. Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления. Объем похищенного имущества подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО10 по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО10 в совершении преступления. ФИО10 судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Состоит на учете в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с <ДАТА21> с диагнозом: «Потребление наркотических средств с вредными последствиями». Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА22>, ФИО10, 1990г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может в настоящее время и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО10 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО10 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д. 164). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, возмещение материального ущерба. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, мировой судья признает явку с повинной (л.д.65). В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, признается рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО10 преступления, его ролью и поведением во время, или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Поскольку в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений при назначении наказания применяется ч.2 ст.68 УК РФ. При определении вида и размера наказания ФИО10, мировой судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО10 позволяют назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : ФИО17 <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год. Обязать ФИО17 <ФИО6>:
- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства, - не нарушать общественный порядок.
Вещественные доказательства по делу: копию квитанции <НОМЕР> от 13.02.2022г., товарную накладную <НОМЕР><НОМЕР> от 18.06.2021г., хранящиеся в материалах дела, - хранить там же. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО10 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Н. Новгорода через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: Е.В.Кутузова