Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 08 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., ФИО1, ФИО3 ПДубина Л.Ю.2, подсудимой <ФИО2>, защитника подсудимой - адвоката Евстратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, состоящей в фактических брачных отношениях, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей без официального оформления трудовых отношений <ОБЕЗЛИЧЕНО> упаковщицей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> 18 июля 2022 года в дневное время, находясь в квартире <АДРЕС>, по месту своего жительства, будучи осведомленной и достоверно зная, что находящийся там сотовый телефон марки «Тесnо Spark Go», был 17 июля 2022 года в вечернее время во дворе <...> в Металлургическом районе г. Челябинска тайно похищен ее сожителем <ФИО4> у <ФИО5>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, взяла находясь по указанному выше адресу сотовый телефон, принадлежащий <ФИО5> Осуществляя задуманное, <ФИО2>, проследовала в комиссионный магазин «Сотик», расположенный по адресу: <АДРЕС>, где заведомо зная о том, что сотовый телефон марки «Теспо Spark Go», IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР> принадлежащий <ФИО5> был похищен <ФИО4> продала его за 2 500 рублей, осуществив заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Вырученными денежными средствами в размере 2 500 рублей <ФИО2> распорядилась по собственному усмотрению. <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ признала полностью, и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <ФИО2> заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Евстратенко А.И. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что <ФИО2>. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 175 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 175 УК РФ- заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Подсудимая <ФИО2> на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84, 85). Суд признаёт <ФИО2> вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о её личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. <ФИО2> совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Отягчающих вину <ФИО2> обстоятельств судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих её объяснений до возбуждения уголовного дела. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, учитывает полное признание ею вины в преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимой <ФИО2> и восстановления социальной справедливости будет отвечать наказание в виде штрафа. Мировой судья считает, что такое наказание будет являться адекватной мерой правового реагирования на совершенное преступление, соответствующей характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного и личности <ФИО2>, сможет способствовать исправлению последней и предупреждению совершения ею новых преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьёй не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ. В связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Совершение <ФИО2> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание имущественное и семейное положение <ФИО2>, размер ее заработной платы, отсутствие иных официальных источников дохода, суд считает, возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив <ФИО2> рассрочку уплаты штрафа. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить <ФИО2> рассрочку выплаты штрафа сроком на 4 (четыре) месяца равными частями с ежемесячными выплатами по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области лицевой счёт: <***>),

Расчетный счет: <***>;

номер счета получателя: 03100643000000016900;

ИНН: <***>; КПП:745301001;

Наименование банка: Отделение Челябинск;

БИК: 017501500; ОКТМО: 75701000; КБК: 188 116 03125 01 0000 140,

УИН: 188574220104300374. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ей указанных документов, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Дубина Л.Ю.