Дело № 1-7/2025 УИД 45MS0011-01-2025-001712-69 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 сентября 2025 года с. Кетово Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области Панюшкиной Л.Е., с участием заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Виноградова О.А., помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, законного представителя ФИО5, педагога ФИО6, представителя потерпевших ФИО7, подсудимого ФИО8, защитников-адвокатов Толстоноговой Н.Ф., Биндюк Т.Н., подсудимой ФИО9, защитника - адвоката Белоусовой Ю.А., при секретарях Пресняковой И.А., Собакиной С.А., Юхнёвой Г.А., Итишевой А.А., Габитове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <АДРЕС>, самозанятого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО9, <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2023, в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище ФИО11, не имея законных оснований для входа, осознавая, что ФИО11, проживающая в данном доме, не желает впускать его в свое жилище, незаконно, без согласия и вопреки воле ФИО11, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желая этого, повредил запирающее устройство входной двери - вырвав петлю, фиксирующую крючок, после чего незаконно проник в жилище ФИО11, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где незаконно пребывал против ее воли, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 17.06.2023, в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут, ФИО10 (ФИО11), находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью проникновения в жилище ФИО11, не имея законных оснований для входа, осознавая, что ФИО11, проживающая в данном доме, не желает впускать ее в свое жилище, незаконно, без согласия и вопреки воле ФИО11, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища, и желая этого, открыла ранее поврежденную ФИО10 дверь, после чего незаконно проникла в жилище ФИО11, расположенное по адресу: <АДРЕС>, где незаконно пребывала против ее воли, чем нарушила ее право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 17.06.2023 в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут. ФИО10, непосредственно после проникновения в жилище ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя принесенную с собой канистру с бензином, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством ФИО2, ФИО11, ФИО4, желая, чтобы данная угроза была воспринята потерпевшими реально, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от них, удерживая в руках канистру с бензином, высказал угрозу убийством в адрес последних, произнеся слова: «Я вас всех сожгу», после чего с целью реализации своей угрозы в адрес ФИО2, ФИО11, ФИО4, облил бензином предметы обстановки жилища, а также находящихся в жилище ФИО11 и малолетнюю ФИО4. Действия ФИО10 и его слова угрозы убийством, ФИО2, ФИО11, ФИО4 восприняли реально, и у них имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ним, предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы. 17.06.2023 в период с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут, ФИО10 (ФИО11), непосредственно после проникновения в жилище ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <АДРЕС> наблюдая за конфликтом между ФИО10 и ФИО3, в ходе которого последний был облит бензином, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде угрозы убийством ФИО3 достоверно зная, что последний к этому моменту облит бензином, желая, чтобы данная угроза была воспринята потерпевшим реально, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от него, держа в руках ранее приисканную зажигалку, которую использовала в качестве оружия, поднесла ее к ФИО3 и осуществила имитацию поджога путем проворота искровысекающего барабанчика зажигалки. Действия ФИО10 (Буковой), направленные на угрозу убийством, несовершеннолетний ФИО3 воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО10 (ФИО11) находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к нему, предпринимала конкретные действия для осуществления своей угрозы. К выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств. В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению по двум преступлениям не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний данных ФИО10 в ходе предварительного расследования при допросе от 18.06.2023: какого-либо умысла на убийство ФИО11, ФИО3, ФИО4 он не имел. В то время пока он находился на территории дома ФИО11, ФИО10 (ФИО11) наоборот пыталась препятствовать тому, чтобы он обливал бензином дом. Бензин на указанных лиц он специально не выливал, а это происходило самопроизвольно, в момент когда они пытались вытолкнуть с территории дома. С собой у него каких-либо зажигательных предметов не было. Угроз убийством и причинения телесных повреждений в адрес присутствующих лиц он не высказывал (Т. 2 л.д. 192-195). Давая показания в ходе предварительного расследования при допросе от 14.08.2023 ФИО10: умысла на убийство кого-либо он не имел, а лишь хотел напугать ФИО11. О том, что в доме находятся ФИО3 и ФИО4 он не знал. ФИО10 (Буковой) совершить поджог он не предлагал, у нее с собой каких-либо зажигательных предметов не было. Указал, что когда он собрался ехать к дому ФИО11, то ФИО10 (ФИО11) видя, что он собирается куда-то ехать пьяным предложила его довезти, на что он согласился. По ходу движения, у дома Бибер он собрался выходить, однако ФИО10 (ФИО11) останавливаться не стала и тогда он ударил ее по голове, и она остановилась, уже проехав дом ФИО11 (Т. 3 л.д. 7-11). Из показаний данных ФИО10 в ходе предварительного расследования при допросе от 20.02.2025: свое отношение к предъявленному ему обвинении по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ высказать, не пожелал. От дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (Т. 5 л.д. 44-46). Из показаний данных ФИО10 в ходе предварительного расследования при допросе от 30.04.2025: вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Настаивал на показаниях, данных им ранее в ходе предварительного следствия (Т. 5 л.д. 210-212). Давая показания в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 10.01.2024: ФИО10 продемонстрировал где припарковала автомобиль ФИО10 (ФИО11). Он взяв канистру с бензином и пошел к веранде дома. С силой дернув дверь веранды, проследовал в нее. Затем ФИО10 проследовал к двери ведущий в огород, так как считал, что ФИО2 и ФИО11 там находились. Однако их не обнаружил и направился обратно к автомобилю. В это время из дома вышла ФИО11. ФИО11 требовала его и ФИО11 покинуть территорию домовладения, пыталась вырвать канистру. Бензин из канистры расплескался. Из дома вышел ФИО3, который принялся его выгонять из дома. Затем вышел ФИО12 который также стал выгонять его из дома. Он попал бензином на руку ФИО3 Угроз убийством не высказывал ФИО11 и ФИО3 ФИО11 не пыталась поджечь ФИО3, просто не подпускала никого к нему (Т. 4 л.д. 197-200). В судебном заседании подсудимая ФИО10 виновной себя по предъявленному обвинению по двум преступлениям не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний данных ФИО10 (Буковой) в ходе предварительного расследования при допросе от 18.06.2023: 17.06.2023 проснувшись, она обнаружила, что ФИО10 в доме нет. Подойдя к входной двери увидела, что ФИО10 собирался выходить с территории дома, и она направилась за ним. Догнала его уже возле дома ФИО11 и там увидела в руках ФИО10 канистру. Что было внутри канистры, она не знала. Оказавшись на территории дома ФИО11, ФИО10 подошел к дверям сарая и открыл ее. Находясь в дверях сарая, он плеснул содержимым канистры внутрь дома. В это время, из сарая вышла ФИО11 и она встала между ней и ФИО10 чтобы предотвратить возможный конфликт. В момент, когда она его толкала, из канистры стала выплескиваться жидкость, и она поняла, что в канистре находится бензин. В это время к ним подошел ФИО3, который стал пытаться забрать у ФИО10 канистру и также пытаться вытолкнуть его из ограды, и в итоге, им это удалось, и они покинули ограду дома ФИО11. С ФИО10 она какой-либо сговор не вступала, о том, что находится в канистре, не знала, о своих намерениях ей ФИО10 не сообщал. Кроме того, у нее не было с собой зажигалки и иных предметов, при помощи которых возможно разжечь огонь. Кроме того, ее руки сами были обпачканы бензином (Т. 3 л.д. 44-47). Давая показания в ходе предварительного расследования при допросе от 14.08.2023 ФИО10 (ФИО11): умысла на убийство кого-либо она не имела. Во двор Бибер она заходила для того, чтобы забрать ФИО10. Кроме того, у нее не было возможности поднести зажигалку, поскольку у нее ее с собой не было. Пояснила, что когда она утром увидела, что ФИО10 куда-то собрался ехать, то она высказала намерение его увезти, при этом фактически хотела его увезти к матери. Проезжая возле дома ФИО11, ФИО10 стал открывать двери машины, но она не остановилась, и тогда ФИО10 ударил ее по голове, и тогда она остановилась. Войдя на территорию дома, ФИО10 не увидела, поэтому направилась в сторону ближайшей двери - двери сарая. Как только она ее открыла, то увидела, как ФИО11 выталкивает ФИО10 из помещения (Т. 3 л.д. 91-94). Из показаний данных ФИО10 (Буковой) в ходе предварительного расследования при допросе от 22.01.2024: вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (Т. 4 л.д. 192-194). Давая показания в ходе предварительного расследования при допросе от 20.02.2025 ФИО10 (ФИО11): вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (Т. 5 л.д. 52-54). Из показаний данных ФИО10 (Буковой) в ходе предварительного расследования при допросе от 30.04.2025: вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (Т. 5 л.д. 218-220). Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что утром 17.06.2023 проснулись от лая собак. Она выскочила в сенки. Дверь открыла с крючка, увидела ФИО10. ФИО10 стоял с канистрой бензина и говорил: «Я вас буду сейчас сжигать». ФИО10 (ФИО11) не видела поначалу. Она тут же закрылась на щеколду, побежала домой. Закричала внучке ФИО4, что бы она звонила в полицию. ФИО10 сорвал петлю двери и вломился, начал обливать все бензином. Говорил: «Я вас сожгу сейчас». ФИО10 сразу начал обливать шторку в доме, стены. Потом ФИО10 стал ее обливать. Говорил «Я тебя, вас сожгу». Рубашка ночная была вся мокрая от бензина, всю облил бензином. Когда ее обливал, ФИО10 говорил: «Я тебя сожгу», а когда стены в доме обливал, говорил: «Я вас всех сожгу». Она напугалась сильно, боялась за жизнь свою, внучки, за все. ФИО2 спал на кровати. Он не мог встать, потому что его привезли ночью на «скорой». У него болела нога. ФИО2 подскочил от криков. После того как она вытолкнула из дома ФИО2, он убежал в огород. На второй крючок входная дверь была не закрыта. Внучка ФИО4 подбежала к ней с телефоном. Она ее закрывала рукой. Бензин тоже на нее попал. Она начала выталкивать ФИО10 в сенки. Когда в сенки ФИО10 вытолкнула, увидела в сенках ФИО10 (ФИО11). ФИО10 (ФИО11) пыталась между ними влезть, рядом суетилась. Когда вытолкнула из сенок ФИО10, выскочил ФИО3 из дома, который они строили. Отец ФИО13 пошел одеваться и позже выбежал. Внучка ФИО4 убежала в огород после того как она вытолкнула ФИО10 из сенок. ФИО12 сразу стал отбирать канистру у ФИО10. Затем они стали с Семеном вдвоем бороться с ФИО10. На ФИО12 попал бензин, потому что он пытался вырвать канистру у ФИО10. Началась драка, отталкивали ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) к калитке. Когда выбежали Р-вы, ФИО10 (ФИО11) влезла в борьбу. Говорила не лезьте к ФИО10. Сенки являются частью дома, они под одной крышей. Когда она вытолкнула ФИО10 из сенок, он стал стены дома поливать бензином на улице и говорил: «Я Вас сожгу всех». ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Глаза были безумные у него, запах алкоголя, походка шаткая. Видела, что у ФИО10 (Буковой) была зажигалка. Увидела у нее зажигалку, когда ФИО10 поливал на стену дома и кричал ФИО10 (Буковой) «Поджигай». Не видела, чиркала ФИО10 (ФИО11) зажигалкой или не чиркала. 16.06.2023 между ФИО10, ФИО10 (Буковой) и ФИО11, ФИО2 произошел конфликт из-за коров, которые заходили к ним на участок. Была драка. 16.06.2023 ФИО4 гнала коров, приостановилась ягоды поесть, увидела, что ФИО10 (ФИО11) коров лопатой бьет. Она напугалась, позвонила ей. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 17.06.2023 с бабушкой и дедушкой спали дома. Услышали лай собак. Бабушка ФИО11 пошла посмотреть кто там. Потом ФИО11 зашла, и испуганная очень говорит: «Быстрее вставай, звони в полицию, там Г-вы пришли». Она начала вставать, искать телефон. ФИО10 в этот момент уже зашел в дом. ФИО10 с бабушкой ФИО11 сражались. ФИО10 обливал бабушку, стены бензином из канистры. Она встала за бабушку ФИО11, так как она ей сказала. Ждала, когда ФИО11 вытолкнет ФИО10, чтобы убежать в огород. ФИО11 вытолкнула ФИО10, и она побежала в огород. Ей было очень страшно, что ФИО10 их сожжет. ФИО10 говорил ФИО11 «Я тебя сожгу». ФИО10 ее видел, она была за бабушкиной спиной. Бензил попал ей на волосы, лоб и в глаз. ФИО10 обливал бензином внутри дома, во все стороны плескал, стены, стол. Когда ФИО11 выталкивала ФИО10 в сенях видела ФИО10 (ФИО11). Когда все закончилось, услышала, что уехали ФИО10 и ФИО10 (ФИО11), пошла к ФИО11, ФИО2 и ФИО3 Они были испуганы. 16.06.2023 она пошла отвязывать коров, увидела, как ФИО10 (ФИО11) бьет их корову, и кричала, чтоб следили за своими коровами. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что 16.06.2023 она пошла за коровами. Отвязанные коровы зашли на участок ФИО10, и он вместе с ФИО10 (Буковой) пошли к их дому, где подрались с ФИО11 и ФИО2. 17.06.2023 к ним пришел ФИО10 в руках у которого была канистра с бензином. ФИО10 облил бензином дом, кухню, и на нее плеснул бензином, при этом говорил о том, что сейчас всех сожжет. Облил всю бабушку и одежду тоже. В этот момент ФИО10 (ФИО11) находилась в сенях дома, потом на улице у дома. В ее руках находилась зажигалка черного цвета. При этом, ФИО10 говорил ФИО10 (Буковой) о том, чтобы она поджигала дом. В это время из строящегося дома выбежал ФИО3 и ФИО12, которые стали выталкивать ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) из дома. При этом ФИО10 облил бензином руки ФИО3, а ФИО10 (ФИО11) в это время находилась рядом с ним и чиркала зажигалкой (Т. 2 л.д. 51-58). После оглашения показаний несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 пояснила, что давала такие показания, противоречия связаны с давностью произошедших событий. Подписи стоят ее. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что 17.06.2023 ФИО10 забежал к бабушке на кухню с криками «Я вас всех сожгу» и стал обливать мебель бензином из канистры, она очень испугалась за свою жизнь, ранее у ФИО10 были конфликты с дедом ФИО2 (Т. 4 л.д. 145-146, Т. 5 л.д. 183-186). После оглашения показаний несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 пояснила, что давала такие показания, противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Подписи стоят ее. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2023 г. с отцом помогали по хозяйству ФИО11. Ночевали с отцом у ФИО11 и Межува в новом доме. Накануне вечером между ФИО10, ФИО10 (Буковой) и ФИО11, ФИО2 произошел конфликт из-за коров. Утром его разбудил отец. Он вышел во двор, увидел, что ФИО10 обливал ФИО11 бензином из канистры. Он попытался вытолкнуть ФИО10 из двора и оказался облит бензином. У ФИО10 (Буковой) в руках была зажигалка, она пыталась ее зажечь рядом с ним. Испытывал опасение за свою жизнь в этот момент. В момент, когда он пытался вытолкнуть ФИО10, ФИО10 (ФИО11) подошла к нему и пыталась зажечь зажигалку возле его руки. Зажигалка не зажглась. Он оттолкнул ФИО10 ближе к воротам, затем они покинули территорию через калитку. Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что 17.06.2023 его разбудил отец, который сказал, что во дворе дома происходит конфликт. Он сразу оделся и выбежал во двор. Там он увидел ФИО11, которая была облита бензином. В это время, рядом с ФИО11 находился ФИО10 в руках у которого была канистра, и он высказывал намерения сжечь ФИО11. Он в это время стал подходить к ФИО10 чтобы забрать у него канистру. ФИО10 в это время стал обливать его бензином. Он испугался. В это же время, к нему подошла ФИО10, в руках у которой была зажигалка и она стала ей чиркать. Он сам в это время стал продолжать, выталкивать ФИО10 из ограды дома. ФИО10 выронил канистру с бензином, после чего, им всем все-таки удалось вытолкнуть ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) из ограды дома. ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) были в состоянии опьянения, у них были красные лица, невнятная речь, агрессивные (Т. 2 л.д. 93-96). Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке следует, что 17.06.2023 его разбудил отец, он выбежал во двор. Там он увидел, как ФИО10 обливал бензином ФИО11. Он стал пытаться забрать у него канистру и его ФИО10 тоже облил бензином. В этот момент к нему подошла ФИО10 в руках, у которой находилась зажигалка, которой она несколько раз чиркнула. После этого, общими усилиями удалось вытолкнуть ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) из ограды дома. Почувствовал страх за свою жизнь. (Т. 2 л.д. 216-219). Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке следует, что 17.06.2023 его разбудил отец, он выбежал во двор. Там он увидел, как ФИО10 обливал бензином ФИО11. Он стал пытаться забрать у него канистру и его ФИО10 тоже облил бензином. В этот момент к нему подошла ФИО10 (ФИО11) в руках у которой находилась зажигалка, которой она несколько раз чиркнула. После этого, общими усилиями удалось вытолкнуть ФИО10 и ФИО11 из ограды дома. Почувствовал страх за свою жизнь (Т. 3 л.д. 75-79). После оглашения показаний (Т. 2 л.д. 93-96, Т. 2 л.д. 216-219, Т. 3 л.д. 75-79) потерпевший ФИО3 пояснил, что давал такие показания, прошло много времени, подтвердил, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 16.06.2023 произошел конфликт с ФИО10, который начал наносить ему удары. 17.06.2023 находился у себя дома, спал. Его привезли из больницы, около 3 ночи, так как получил телесные повреждения входе конфликта. Слышал, как ФИО10 на кухне был с канистрой бензина, начал обливать сначала занавеску, затем расплескивать везде по всей кухне. Он проснулся. ФИО10 стоял в двух метрах от него, и он его видел. Сенки были закрыты на крючок. Когда пришел к ним домой ФИО10 говорил, выходите. ФИО11 выбежала, ФИО10 стал обливать ее бензином. Говорил, что сожжет, да убьет. ФИО11 вытолкала ФИО10 в сенки, а потом из сенок на улицу. Он по разговорам услышал. Он вышел на улицу, уже тогда, когда ФИО11 с Семеном сцепились. Был на пороге. ФИО10 махал канистрой. Бензин попал на Семена. Потом ФИО3 вытолкал ФИО10 за ворота. Сначала Семен выскочил, за ним и его отец. Когда ФИО10 зашел в дом и обливал бензином, слышал женский голос ФИО10 (Буковой). Она говорила: «Не ходи дальше, там дальше ребенок». Ну, про внучку. Он испугался, думал, что все загорится. Все вспыхнуло бы сразу. Когда сорвал все занавески, ушел в огород, потому что невыносимо было дышать. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что утром 2023 г. находился с сыном ФИО3 на территории земельного участка ФИО11. Примерно в часов шесть утра вышел из дома, заметил двух лиц ФИО10 (ФИО11) и ФИО10. Они вошли во временную постройку. Он забежал обратно. Сказал сыну, что какие-то персонажи не желательные пришли. Сын выскочил вперед него, он следом за ним. Сын начал выталкивать ФИО10 за ограду. Он подскочил, его вытолкали. ФИО10 поливал из канистры бензином его сына ФИО3 и на веранде разливал бензин. ФИО10 (ФИО11) с зажигалкой находилась. Понял из слов ФИО10, что шли угрозы. Грозился сжечь. ФИО10 (ФИО11) в этот момент рядом находилась с зажигалкой. Она чиркала, но зажигалка не загоралась, к счастью. Искры были, но огня не было, пламени не было. До того как он подскочил, ФИО11 в помещении находилась. Потом вышла из помещения, когда выталкивали ФИО10. ФИО11 уже была облитая бензином. ФИО10 высказывал угрозу ФИО11, что сожжет. Ранее был конфликт между ФИО10, ФИО10 (Буковой) и ФИО11, ФИО2. Им не понравилось, что корова ходит мимо их не загороженного забора. В момент, когда ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) находились во дворе дома ФИО11, они были изрядно выпившими. Понял по поведению, разговору. Видел ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) когда они оба находились в веранде. В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ к доказательствам: -заявление ФИО11, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 17.06.2023 в утреннее время незаконно проник в ее жилище, облив с ее, а также стены дома бензином, угрожая поджогом, покушался на ее жизнь и здоровье (Т. 1 л.д. 30), -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.06.2023, согласно которого осмотрен <...> в с. Колесниково Кетовского муниципального округа, зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: канистра с жидкостью, с крышки которой произведен смыв; футболки, сорочка женская, тюль (Т. 1 л.д. 95-104), -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.08.2023, согласно которого осмотрен <...> в с. Колесниково Кетовского муниципального округа и прилегающая территория. В ходе осмотра, установлено, что в указанном доме имеется все необходимое для проживания: предметы мебели и интерьера, бытовая техника и т.д. В ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка и трико ФИО4 (Т. 1 л.д. 245-254), -протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены видеозаписи на компакт диске, изъятом у ФИО14. Видео файл датирован 17.06.2023, время начала записи 06 часа 46 минут. На видеозаписи запечатлено, как к дому ФИО11 подъезжает автомобиль белого цвета, из которого выходит ФИО10, держа и руках канистру. Далее, ФИО10 направляется к калитке дома. Подойдя к ней, он делает манипуляции с запорным устройством, после чего, открывает калитку и проходит в ограду дома. После того как ФИО10 проходит на территорию дома ФИО11, из автомобиля с ним выбегает ФИО10 (ФИО11), которая также проходит на территорию дома ФИО11. ФИО10 проходит в дом ФИО11, за ним проходит ФИО10 (ФИО11). Далее, дверь открывается и ФИО10 (ФИО11), и ФИО10 выходят из дома, после чего ФИО10 обливает дверь дома содержимым канистры, после чего несколько раз дергает дверь и вновь входит в дом. Из дома выходит ФИО11 и ФИО10 обливает ее содержимым канистры. Из соседнего дома выходят вначале ФИО12, который начинает бороться с ФИО10. Почти сразу после этого, из дома выходит ФИО12, который также начинает бороться с ФИО10, ФИО10 (Буковой). Точные действия каждого из участвующих лиц на видеозаписи не видны ввиду того, что действия происходят на критических углах обзора видеокамеры. В итоге, ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) покидают территорию дома ФИО11 и уезжают (Т. 2 л.д. 141-143), -видеозапись (Т. 2 л.д. 140), -рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Кетовский», согласно которого обратился ФИО3 о том, что ФИО10 (ФИО11) и ФИО10 находясь во дворе дома № 46 по ул. К. Мяготина в с. Колесниково облили его бензином и пытались поджечь, тем самым покушаясь на его жизнь и здоровье (Т. 1 л.д. 27), -заявление ФИО3 согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО10 (ФИО11), которые 17.06.2023 в утреннее время находясь во дворе дома № 46 по ул. К. Мяготина в с. Колесниково облили его бензином и пытались поджечь, тем самым покушаясь на его жизнь и здоровье (Т. 1 л.д. 28), -рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Кетовский», согласно которого зафиксировано обращение ФИО11 о том, что ФИО10 находясь во дворе дома № 46 по ул. К. Мяготина в с. Колесниково облил ее дом бензином и пытался поджечь, тем самым покушаясь на ее жизнь и здоровье (Т. 1 л.д. 29), -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.06.2023, согласно которого осмотрен д. 29 «б» по ул. К. Мяготина в с. Колесниково Кетовского района. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: зажигалка черного цвета, мужское трико, рубашка, женская футболки, штаны (Т. 1 л.д. 105-112), -заключение химической судебной экспертизы № 4/1234 от 12.07.2023, согласно которого жидкость, предоставленная в канистре, изъятой в ходе ОМП является нефтепродуктом - измененным бензином (Т. 1 л.д 119-122), -заключение химической судебной экспертизы № 4/1245 от 13.07.2023, согласно которого на представленных женской футболке и брюках, изъятых в ходе ОМП присутствуют следовые количества измененного бензина (Т.1 л.д.128-131), -заключение химической судебной экспертизы № 4/1230 от 12.07.2023, согласно которого на представленных мужской футболке и трико, изъятых в ходе ОМП, в следовых количествах обнаружен измененный бензин (Т. 1 л.д. 137-140), -заключение химической судебной экспертизы № 4/1215 от 10.07.2023, согласно которого на представленной женской сорочке, изъятой в ходе ОМП, в следовых количествах обнаружен измененный бензин (Т. 1 л.д. 146-149), -заключение химической судебной экспертизы № 4/1241 от 13.07.2023, согласно которого на представленном тюле, изъятом в ходе ОМП в следовых количествах обнаружен измененный бензин (Т. 1 л.д.155-158), -заключение химической судебной экспертизы № 4/1251 от 14.07.2023, согласно которого на представленной футболке, изъятой в ходе ОМП присутствуют следовые количества измененного бензина (Т. 1 л.д. 164-167), -протокол отбора образцов от 05.07.2023, согласно которого у ФИО10 получены образцы буккального эпителия (Т. 2 л.д. 243-244), -заключение генетической судебной экспертизы № 2/1547 от 03.08.2023, согласно которого биологические следы на зонд тампоне произошли от ФИО10 (Т. 1 л.д. 174-177), -протокол отбора образцов от 13.07.2023, согласно которого у ФИО10 (Буковой) получены образцы буккального эпителия (Т. 3 л.д. 85), -заключение генетической судебной экспертизы № 2/1556 от 04.08.2023, согласно которого биологические следы на поверхности кнопки и искровысекающего барабанчика зажигалки произошло от ФИО10 (Т. 1 л.д. 184-188), -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал в зажигалке, изъятой по месту проживания ФИО10 и ФИО10 (Буковой) зажигалку, которая находилась в руках у последней при событиях 17.06.2023 (Т. 4 л.д.158-163), -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая Бибер опознала в зажигалке, изъятой по месту проживания ФИО10 и ФИО10 (Буковой) зажигалку, которая находилась в руках у последней при событиях 17.06.2023 (Т. 4 л.д. 131-136), -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО4 опознала в зажигалке, изъятой по месту проживания ФИО10 и ФИО10 (Буковой) зажигалку, которая находилась в руках у последней при событиях 17.06.2023 (Т. 4 л.д. 147-152), -протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого свидетель ФИО12 опознал в зажигалке, изъятой по месту проживания ФИО10 и ФИО10 (Буковой) зажигалку, которая находилась в руках у последней при событиях 17.06.2023 (т. 4 л.д.167-172), -протокол осмотра предметов с фототаблицей от 10.08.2023, согласно которого осмотрена зажигалка, изъятая по месту проживания ФИО10 (Буковой) и ФИО10. В ходе осмотра установлено, что на зажигалке имеется надпись: «Бик» желтого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО11 указала, что именно данную зажигалку она видела в руках ФИО10 17.06.2023 (Т. 2 л.д. 167-170), -заявление ФИО11, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 (ФИО11), которая 17.06.2023 в утреннее время незаконно проникла в ее жилище (Т. 5 л.д. 113), -протокол следственного эксперимента от 10.08.2023, согласно которого установлено, что самопроизвольный излив жидкости из горловины канистры, изъятой в ходе ОМП невозможен (Т. 2 л.д. 171-172). Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО10 и ФИО10. Отрицание подсудимыми в судебном заседании и на стадии предварительного расследования вины в совершении инкриминируемых им преступлений суд расценивает, как способ защиты от обвинения. Судом установлено, что ФИО10 действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных прав и оснований для доступа в жилище ФИО11, и что согласия на вход в свое жилище потерпевшая ему не давала, с целью нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище ФИО11 против ее воли и согласия, реализовав свой преступный умысел 17.06.2023. Так же установлена вина подсудимой ФИО10 которая, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что не имеет законных прав и оснований для доступа в жилище ФИО11, что согласия на вход в свое жилище ФИО11 ФИО10 не давала, с целью нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, незаконно проникла в указанное жилище, грубо нарушив конституционное право ФИО11. Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании давала логичные последовательные показания, которые подтверждаются и дополняются показаниями потерпевших ФИО2, пояснившего, что когда ФИО10 зашел в дом и обливал бензином, слышал женский голос ФИО10 (Буковой), видел ФИО10; несовершеннолетней ФИО4, которая пояснила, что ФИО10 зашел в дом, обливал бабушку, стены бензином. Когда ФИО11 выталкивала ФИО10, в сенях видела ФИО10 (ФИО11); ФИО3, пояснившего, что он выбежал во двор, увидел, как ФИО10 обливал бензином ФИО11. В руках у ФИО10 (Буковой) находилась зажигалка, которой она несколько раз чиркнула; свидетеля ФИО12 пояснившего что, заметил двух лиц ФИО10 (ФИО11) и ФИО10, которые вошли во временную постройку. Оценивая противоречия в показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ФИО3, относительно значимых по делу обстоятельств, суд признает достоверными показания данных лиц при производстве предварительного следствия, поскольку они являются подробными и последовательными, содержат указание на конкретные факты, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами. Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, протокола допроса и очных ставок потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что допрос проведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность зафиксированных в протоколе показаний подтверждена собственноручными записями об этом потерпевшими, правильность изложения показаний в протоколе они удостоверили своей подписью, замечаний и ходатайств после окончания допроса от них, законного представителя не поступало. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, так как они последовательны, логичны, и подтверждаются исследованными письменными доказательствами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Анализ добытых по делу доказательств, совокупность которых суд находит достаточной, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые проникли в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 по поводу того, что подсудимым разрешения на вторжение в жилое помещение, где проживала она, ФИО2, ФИО4 не давала, в дом не приглашала, т.е. они противоправно нарушили неприкосновенность ее жилища. То обстоятельство, что ФИО10, ФИО10 вину не признали, основанием для их освобождения от уголовной ответственности не является, поскольку их вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела, а потому непризнание подсудимыми своей вины расценивается как способ избежать уголовной ответственности. Кроме того, доказательств невиновности ФИО10, ФИО10, либо их защитниками суду не представлено. Доводы защиты ФИО10 о том, что потерпевшие, свидетель оговаривают его, в связи с чем его следует оправдать, мировой судья находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Сопоставив показания подсудимого ФИО10 данных на стадии предварительного расследования с другими доказательствами по делу, и в той части доводы защиты, что он не совершал преступления, не имел умысла на проникновение в жилище, полагал что заходит в огород через сарай, жилой дом находился рядом, короткий промежуток времени нахождения в сарае, на совершение преступления ушло 1,5 минуты, конфликтные отношения были только с ФИО11, личных неприязненных отношений с несовершеннолетней потерпевшей не было, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля по делу при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы защиты ФИО10 о том, что потерпевшие, свидетель оговаривают ее, в связи с чем подсудимую следует оправдать, суд находит несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Сопоставив показания подсудимой ФИО10 данных в ходе предварительного расследования с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетеля, и в той части доводы защиты, что она не совершала преступления, не имела умысла на проникновение в жилище, короткий промежуток времени нахождения в сарае, дверь в сарай была открыта, ФИО10 зашел туда с целью найти в огороде ФИО11 и ФИО2, ФИО10 в ограде не увидела, жилой дом находился рядом, ФИО10 вошла в сарай чтобы предотвратить действия ФИО10, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетеля по делу при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимую, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом из объема предъявленного ФИО10 и ФИО10 обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ, каждому, суд исключает указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение преступления в отношении потерпевшей и проживающих с ней лиц, действуя совместно, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Несостоятельными являются и доводы защитника-адвоката Толстоноговой Н.Ф. о том, что в перечне доказательств, указанных в обвинительном заключении указан потерпевший ФИО3, однако при описании преступных деяний в отношении ФИО10 ФИО3 потерпевшим не является. Указанный недостаток обвинительного заключения не нарушает права подсудимого на защиту. Наличие в обвинительном заключении в перечне доказательств потерпевшего ФИО3 не лишает ФИО10 возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Согласно п. 10 ст. 5 УПК РФ, согласно которому жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания, определяет понятие жилища применительно к целям уголовно - процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за инкриминированное ФИО10 и ФИО10 нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение. Из показаний потерпевших ФИО11, ФИО2, ФИО3 ФИО4, свидетеля ФИО12 следует, что ФИО11, ФИО2, ФИО4 проживали по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, жилое помещение использовалось им по прямому назначению. Минимально необходимые условия для жизни в доме имелись, о чем свидетельствует наличие печи, на которой потерпевшими готовилась еда, предметы мебели, одежды. Вопреки доводам стороны защиты веранда (сени), которые представляют собой единое строение и находятся под одной крышей с домом, не исключает в действиях ФИО10 состава преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях ФИО10 состава преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, после проникновения в веранду (сени) к дому ФИО10 непосредственно проник в кухню, что не мог не осознавать в сложившейся обстановке. Как следует из обстоятельств дела подсудимая ФИО10, против воли проживающих в доме ФИО11, ФИО2, ФИО4, проникла в веранду (сени) индивидуального жилого дома, что вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ относится к жилищу. Проникновение ФИО10 в жилище ФИО11, обусловлено сложившейся накануне конфликтной ситуацией и кратковременное пребывание с целью пресечения действий ФИО10, с учетом дальнейшего ее поведения, не может не свидетельствовать о повышенной общественной опасности действий ФИО10. При таких обстоятельствах позиция подсудимой ФИО10 и ее защитника отрицающей факт совершения незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, судом оценивается критически, как избранная форма защиты, является ее правом, однако опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. К выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая показания потерпевших ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО12 в судебном заседании суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также исследованными письменными материалами дела. Виновность подсудимого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается, показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что ФИО10 начал обливать все бензином, говорил: «Я вас сожгу сейчас», обливать шторку в доме, стены. Потом ФИО10 стал ее обливать. Говорил «Я тебя, вас сожгу». Она напугалась сильно, боялась за жизнь свою, внучки, за все; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования из которых следует, что ФИО10 обливал бабушку, стены бензином из канистры. Ей было очень страшно, что ФИО10 их сожжет. ФИО10 говорил ФИО11 «Я тебя сожгу». ФИО10 ее видел, она была за бабушкиной спиной. Бензил попал ей на волосы, лоб и в глаз; показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что он слышал, как ФИО10 на кухне был с канистрой, начал обливать сначала занавеску, затем расплескивать бензин по всей кухне. Он видел ФИО10. ФИО11 выбежала, ФИО10 стал обливать ее бензином. Говорил, что сожжет, убьет; показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования из которых следует, что вышел во двор, увидел, что ФИО10 обливал ФИО11 бензином из канистры. Рядом с ФИО11 находился ФИО10 в руках, у которого была канистра, он высказывал намерения сжечь ФИО11; показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО10 поливал из канистры бензином его сына ФИО3 и на веранде разливал бензин. ФИО10 с зажигалкой находилась. Понял из слов ФИО10, что шли угрозы. Грозился сжечь. ФИО10 в этот момент рядом находилась с зажигалкой. Она чиркала, но зажигалка не загоралась. ФИО11 была облитая бензином, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают произошедшие события, а также подтверждается изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Расхождение в части показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 относительно значимых по делу обстоятельств, в том числе, где находилась ФИО10, видела ли она ФИО10, выбегала в огород когда ФИО10 обливал бензином, суд связывает с давностью произошедших событий и ее возрастом. Поэтому суд принимает и признает достоверными показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данные ей при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии следует, что допрос проведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что противоречия потерпевшего ФИО3 относительно значимых по делу обстоятельств, в том числе о том, что не помнит от кого стало известно, и об обстоятельствах первого конфликта, высказал ли ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) слова угрозы во время конфликта, обусловлены длительностью прошедшего времени. Кроме того, ФИО3 был допрошен следователем в качестве потерпевшего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, собственноручно расписался в протоколе допроса, замечаний, возражений к протоколу допроса не высказывал. Его показания при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством. О каких-либо недопустимых методах ведения следствия доказательств не представлено. Показания потерпевших, свидетеля в целом носят последовательный характер и не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, учитывая, что они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Также показания потерпевших ФИО11, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО12, согласуются с протоколом следственного эксперимента от 10.08.2023 согласно которого, установлено, что самопроизвольный излив жидкости из горловины канистры невозможен. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО10, сторонами суду не представлено. Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных выше потерпевших, свидетеля в исходе дела, либо оговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы защитника Толстоноговой Н.Ф. о том, что ФИО10 высказал угрозу убийством в отношении каждого из указанных лиц, адресно, сведений о реальности восприятия ими угрозы убийством, обвинительное заключение не содержит, что, по ее мнению, исключает в действиях подсудимого ФИО10 наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе. Угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни и угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10 совершил угрозу убийством потерпевшим ФИО11, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в устной форме, круг лиц которых определен, и своими действиями, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из обстановки, поведения ФИО10 и его действий имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При таких обстоятельствах позиция подсудимого ФИО10 и его защитника, отрицающего факт совершения им угрозы убийством в адрес потерпевших, судом оценивается критически, как избранная форма защиты, является его правом, однако опровергается совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. К выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая показания потерпевших ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО12 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также исследованными письменными материалами дела. Виновность подсудимой в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что когда выбежали Р-вы, ФИО10 (ФИО11) влезла в борьбу. Говорила не лезьте к ФИО10. Видела, что у ФИО10 (Буковой) была зажигалка. Увидела у нее зажигалку, когда ФИО10 поливал на стену дома и кричал Буковой «Поджигай»; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что из строящегося дома выбежали ФИО3 и ФИО12, которые стали выталкивать ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) из дома. При этом ФИО10 облил бензином руки ФИО3, а ФИО10 (ФИО11) в это время находилась рядом с ним и чиркала зажигалкой; показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании из которых следует, что ФИО10 махал канистрой. Бензин попал на Семена. Потом ФИО3 вытолкал ФИО10 за ворота. Сначала Семен выскочил, за ним и его отец. Когда ФИО10 зашел в дом и обливал бензином, слышал женский голос ФИО10 (Буковой); показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ФИО10 (Буковой) в руках была зажигалка, она пыталась ее зажечь возле его руки. Испытывал опасение за свою жизнь, был облит бензином. К нему подошла ФИО10 (ФИО11) в руках, у которой находилась зажигалка, которой она несколько раз чиркнула; показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО10 поливал из канистры бензином его сына ФИО3, на веранде разливал бензин. ФИО10 (ФИО11) с зажигалкой находилась. Понял из слов ФИО10, что шли угрозы. Грозился сжечь. ФИО10 (ФИО11) в этот момент рядом находилась с зажигалкой. Она чиркала, но зажигалка не загоралась, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают произошедшие события, а также подтверждается изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания потерпевших, свидетеля в целом носят последовательный характер и не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, учитывая, что они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Расхождение в части показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 относительно значимых по делу обстоятельств, в том числе где находилась ФИО10, видела ли она ФИО10, выбегала в огород когда ФИО10 обливал бензином, суд связывает с давностью произошедших событий и ее возрастом. Поэтому суд принимает и признает достоверными показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данные ей при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии следует, что допрос проведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что противоречия потерпевшего ФИО3 относительно значимых по делу обстоятельств, в том числе о том, что не помнит от кого стало известно, и об обстоятельствах первого конфликта, высказал ли ФИО10 и ФИО10 (ФИО11) слова угрозы во время конфликта, обусловлены длительностью прошедшего времени. Кроме того, ФИО3 был допрошен следователем в качестве потерпевшего, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, собственноручно расписался в протоколе допроса, замечаний, возражений к протоколу допроса не высказывал. Его показания при производстве предварительного расследования являются допустимым доказательством. О каких-либо недопустимых методах ведения следствия доказательств не представлено. Также показания потерпевших ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО12, согласуются с заключением генетической судебной экспертизы № 2/1556 от 04.08.2023, согласно которого, следы на поверхности кнопки и искровысекающего барабанчика зажигалки произошли от ФИО10. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО10, сторонами суду не представлено. Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных выше потерпевших, свидетеля в исходе дела, либо оговоре подсудимой в судебном заседании не установлено. Указание даты составления протоколов предъявления предмета для опознания «2022 год», суд признает технической ошибкой, поскольку события инкриминируемых преступлений подсудимым происходили в 2023 г. Доводы защитника Белоусовой Ю.В. о том, что ФИО10 не высказывала угрозу убийством ФИО3, сведений о реальности восприятия им угрозы убийством, обвинительное заключение не содержит, предмета никакого в руке у нее не было, возможно был брелок от автомобиля, конфликтных ситуаций ранее с ФИО3 не было, ФИО10 сама была облита бензином что, по ее мнению, исключает в действиях подсудимой ФИО10 наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе. Угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни и угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10 совершила угрозу убийством потерпевшему ФИО3 действиями - поднесла зажигалку к ФИО3, который был облит бензином, и осуществила имитацию поджога путем проворота искровысекающего барабанчика зажигалки, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из обстановки, поведения ФИО10 и ее действий имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При таких обстоятельствах позиция подсудимой ФИО10 и ее защитника, отрицающей факт совершения ей угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО3, судом оценивается критически, как избранная форма защиты, является ее правом, однако опровергается совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления подсудимыми были совершенны умышлено. Совершая преступления, ФИО10 и ФИО10 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий. Суд полагает, что мотивом совершения подсудимыми указанных действий послужили возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим. Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых за содеянное, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, состояние их здоровья. Согласно данным о личности ФИО10 имеет место жительства, состоит в браке, по месту жительства в г. Кургане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в с. Колесниково участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10 суд, учитывает по всем преступлениям, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом преступлений, суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных либо аморальных действий ФИО11, ФИО2, ФИО4 в отношении ФИО10 либо иных лиц, не совершали. Отягчающим обстоятельством, по двум преступлениям, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно материалам уголовного дела и по показаниям потерпевших, свидетеля в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО10 стало основной причиной совершения преступлений, поскольку ослабило его контроль над собой, повлияло на его поведение, вызвав агрессию, подтолкнув к совершению противоправных действий. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наиболее способствующим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО10 в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Окончательное наказание ФИО10 по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО10 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого считает, что применение к подсудимому условного осуждения не будет отвечать целям исправления, осужденного и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость. Согласно данным о личности ФИО10, имеет место жительства, состоит в браке, по месту жительства в г. Кургане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции в с. Колесниково характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельством смягчающим наказание ФИО10 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в содержании и воспитании детей ФИО10, с которыми сложились семейные отношения. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом преступлений, суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных либо аморальных действий ФИО11, ФИО3 в отношении ФИО10 либо иных лиц, не совершали. Отягчающим обстоятельством, по двум преступлениям, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступлений ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно материалам уголовного дела и по показаниям потерпевших, свидетеля в момент совершения преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО10 стало основной причиной совершения преступлений, поскольку ослабило ее контроль над собой, повлияло на ее поведение, вызвав агрессию, подтолкнув к совершению противоправных действий. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наиболее способствующим целям исправления подсудимой является назначение ей наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО10 в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Окончательное наказание ФИО10 по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО10 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимой считает, что применение к подсудимой условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденной и не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и совершенные ФИО10, ФИО10 17.06.2023, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за каждое из них истек. В связи с этим ФИО10 и ФИО10 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, каждый, подлежат освобождению от назначенных за каждое из указанных преступлений наказаний на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО10, ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 240 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов. ФИО8 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Меру пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 240 часов обязательных работ, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 240 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов. ФИО9 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Меру пресечения ФИО9 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле - хранить при уголовном деле; канистру с крышкой, смыв с крышки канистры, зажигалка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» - уничтожить; сорочку ФИО1, футболку ФИО3, тюль ФИО1, футболку и штаны ФИО9, футболку и штаны ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» - вернуть по принадлежности; футболку, штаны ФИО4, доску - считать возвращенными по принадлежности их законным владельцам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора. Мировой судья Л.Е.Панюшкина