Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-14/2025 УИД 43MS0035-01-2024-001789-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года пгт Опарино Кировской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области Дорофеевой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области, с участием заместителя прокурора Опаринского района Кировской области Толмачева В.Л., рассмотрев в помещении судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТЭМ» ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1, являясь директором ООО «Теплоэнергомонтаж» (далее ООО «ТЭМ»), не обеспечил исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.09.2024 № 0340200003324009933 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Матросова (участок от ул. Ленина до ул. Железнодорожная, протяженностью 350 м.) в пгт. Опарино Опаринского района Кировской области, в установленный контрактом срок, то есть не позднее 28.11.2024, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, указанное бездействие не влечет уголовной ответственности. В бездействии ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В судебном заседании заместитель прокурора Опаринского района Кировской области Толмачев В.Л. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, просил привлечь к административной ответственности директора ООО «ТЭМ» с назначением административного наказания. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, представителя не направил. В силу ст.25.1 КоАП РФ должностные лица извещаются по месту своего жительства, и при наличии достоверных данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заслушав заместителя прокурора Опаринского района, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 между администрацией Опаринского муниципального округа (заказчик) и ООО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003324009933 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Матросова (участок от ул. Ленина до ул. Железнодорожная, протяженностью 0,350 км) в пгт. Опарино Опаринского района Кировской области со сроком исполнения согласно п.6.1 контракта с момента заключения контракта до 28.11.2024 и общей ценой согласно п.3.1 контракта 6 700 000 руб. В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, объект заказчику не передан. По состоянию на 29.11.2024 стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 6 700 000 руб. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью такого социального объекта как автомобильная дорога, к невозможности своевременной реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», необеспечении достижения целей, выполнения задач, определенных Указом Президента Российской Федерации. Тем самым причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, проведенной прокуратурой Опаринского района Кировской области в период с 29.11.2024 по 17.12.2024 на основании решения прокурора Опаринского района Кировской области от 12.12.20204 № 26/78-2024. По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 25.12.2024 и.о. прокурора Опаринского района Кировской области в отношении директора ООО «ТЭМ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 (л.д.3-4); - копией решения о проведении проверки от 12.12.2024 № 26/78-2024 (л.д.5); - письменным объяснением представителя по доверенности ФИО2 от 12.12.2024, согласно которым к ремонтным работам организация приступила 22.10.2024, акт приемки подписан 18.12.2024, нарушение срока муниципального контракта вызвано сбоем в планировании производства работ в связи с длительным сроком между проведением конкурсных процедур и подписанием контракта (л.д.9-10); - копией муниципального контракта № 0340200003324009933 от 26.09.2024 на выполнении работ по ремонту автомобильной дороги (л.д.11-24); - описанием объекта закупки ремонт автомобильной дороги по ул. Матросова в пгт. Опарино Опаринского муниципального округа, утвержденного главой Опаринского муниципального округа ФИО3 (л.д.24); - копией локально сметного расчета №2 (л.д.25-27); - копией соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета №037М от 13.02.2024 (л.д.28-31); - копией акта от 02.12.2024 визуального обследования участка ремонта автомобильной дороги по ул. Матросова в пгт. Опарино по муниципальному контракту заключенному с ООО «Теплоэнергомонтаж» от 26.09.2024 №0340200003324009933 (л.д.32);

- копией уведомления по исполнению муниципального контракта и применения штрафных санкций от 03.12.2024 в адрес ООО «ТЭМ» (л.д.33); - копией мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 06.12.2024 №3972 (л.д.34); - копией требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 06.12.2024 №3961 (л.д.35-36); - копией акта о приемке выполненных работ от 18.12.2024, подписанного представителями ООО «ТЭМ» и МО Опаринского муниципального округа (л.д.37-40); - копией счета №6 от 18.12.2024 об оплате на сумму 6 700 000 руб. (л.д.41); - копией требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) от 20.12.2024 №4130 за 20 дней просрочки с 29.11.2024 по 18.12.2024 (л.д.42-43); - копией ответа администрации Опаринского муниципального округа в прокуратуру от 25.12.2024 №4197 (л.д.44); - копией представления об устранений нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от 12.12.2024, вынесенного в адрес директора ООО «ТЭМ» (л.д.45-46); - копией ответам на представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд от 16.12.2024, согласно которому представление рассмотрено, в отношении виновных лиц применено дисциплинарное взыскание (л.д.47); - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «ТЭМ» является ФИО1 (л.д.49-54). Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «ТЭМ» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку он был обязан осуществить контроль за выполнением возложенных муниципальным контрактом от 26.09.2024 № 0340200003324009933 на юридическое лицо обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4). Неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимых целей, которые в данном случае определены значимостью объекта; риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту; нарушению принципов Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления и права неопределенного круга лиц на комфортное проживание и благоприятную городскую среду. Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках проведения работ. Установленные фактические обстоятельства дела не дают оснований полагать, что условия контракта в части несоблюдения сроков исполнения обязательств нарушены Обществом по вине заказчика. Данных, опровергающих размер определенной в ходе судебного разбирательства стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту, не представлено. Доказательств принятия должностным лицом всех достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в ответе от 16.12.2024 на представление прокуратуры, и его представителя в объяснениях от 12.12.2024 о задержке исполнения муниципального контракта, которая вызвана сбоем в планировании производства работ в связи с длительным сроком между проведением конкурсных процедур и подписанием контракта, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к выводу, что директором ООО «ТЭМ» не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем вина доказана в полном объеме и квалифицирует по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом такое бездействие не влечет уголовной ответственности. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции. Таким образом, инкриминируемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение данного административного правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Кроме того, суд также считает, что не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует. Кроме того, из представленных материалов, не свидетельствует отсутствие возникновения угрозы причинения вреда. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является принятие мер к устранению нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ административный штраф подлежит расчету от стоимости неисполненных обязательств, которая составляет 6 700 000 руб., и допускается возможность назначения административного штрафа для должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 000 руб., что с учетом стоимости неисполненных по контракту обязательств составляет от 335 000 руб. (5%) до 1 005 000 руб. (15%). Вместе с тем, согласно частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении такого административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, сведений в материалах дела не имеется, недлительный период просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту (всего 20 дней), а также наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа с учетом требований ст.3.1, частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа (5% от стоимости неисполненных обязательств), но не менее его половины, что будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 7 ст. 7.32, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

директора ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не более 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа, если предоставлены. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ по Кировской области (министерство юстиции Кировской области л/с <***>), банк получателя: Отделение ФИО4 Банка России/УФК по Кировской области г. ФИО4, БИК 013304182, номер счета банка получателя средств 40102810345370000033, номер счета получателя платежа 03100643000000014000, ИНН <***>, КПП 4345401001, КБК 73811601073019000140, ОКТМО 33529000, УИН 0411453100000000000960510. Предупредить ФИО1, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наступление административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Платежный документ об оплате штрафа (копия квитанции) подлежит представлению в судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по адресу: ФИО4ская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Октябрьская, 32. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурашинский районный суд Кировской области через судебный участок № 31 Мурашинского судебного района Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

согласовано Мировой судья Н.В. Дорофеева На дату опубликования не вступило в законную силу Опубликовано 17.02.2025