копия

УИД * Дело № 1-11/116/2023 (№ 12301040097000069)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 07 сентября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, Сбруевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Барристер» Плотникова В.Л., представившего удостоверение № * и ордер № 105 от 14.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты»

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством Б., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу проживания: «данные изъяты», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших семейно-бытовых отношений с сожительницей Б., имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, подошел к последней, умышленно схватил её руками за шею и, высказывая в её адрес слова угрозы убийством, сдавил шею последней, тем самым перекрыв ей органы дыхания, чем причинил физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, желая оказать психическое давление и запугать Б. приставил к её горлу нож, при этом не поранив её, а последняя, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и в непосредственной близости к ней, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально, поскольку у неё имелись основания опасаться её осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал со ссылкой на то, что не угрожал потерпевшей убийством, так как ранее судим за аналогичное преступление и знает, что такие угрозы высказывать нельзя.

По обстоятельствам совершения преступления показал, что точную дату рассматриваемых событий не помнит, однако точно может сказать, что никаких угроз убийством в адрес Б. не высказывал и ни одни из его показаний ссылок на то, что он высказывал угрозу убийством потерпевшей, не содержат. После того как Б ударила его ножом в бедро, он схватил её, нанес два удара ладонью по лицу, факт чего не отрицает, но душить её не душил. За шею держал, так как был сильно рассержен, но при этом когда приставил нож к горлу им по шее не водил и никаких телесных повреждений потерпевшей не причинял, угроз убийством не высказывал.

Вопреки указанным доводам, в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания с участием защитника, при допросе его в качестве подозреваемого 29.05.2023, которые подсудимый не поддержал, однако в которых пояснил, что около 23 часов 00 минут 13.05.2023 потерпевшая Б. приехала к нему по адресу места жительства: «данные изъяты», вместе со своей подругой О.А., которые привезли с собой бутылку коньяка. Все втроем они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного общались на бытовые темы, при этом Б сидела на стуле с левой стороны стола, спиной к окну, а он сидел напротив неё, между ними сидела ОА, которая в какой-то момент вышла из кухни в туалет. От выпитого спиртного он опьянел и смутно помнит, что происходило в тот момент, но помнит, что Б стала говорить ему о том, что хочет уйти от него, на что он ответил, что не может без неё жить. После того как Б ответила, что ей всё равно, он решил испытать её чувства, с целью чего взял со стола коллекционный нож без ножен и подал рукояткой Б, сопроводив данное действие словами: «На, режь!», на что последняя взяла данный нож и нанесла ему один колющий удар в бедро левой ноги, без высказывания каких-либо угроз в его адрес, после чего сразу же вытащила нож. Какой-либо боли от удара он не испытал, пошел в ванную комнату, где обмотал ногу полотенцем и вернулся в кухню, где продолжил словесный конфликт, так как сильно разозлился на Б. Поскольку последняя не успокаивалась, он встал со стула, подошел к ней, взял её левой рукой за шею и стал сдавливать, а затем второй рукой нанес ей два удара ладонью по лицу, чтобы она пришла в себя. Держа Б за шею, он сказал ей, что убьёт её, при этом какого-либо вреда ей причинять не собирался и убивать её не хотел, просто хотел напугать, чтобы она замолчала и успокоилась. Так как Б не успокаивалась, он поднес вышеуказанный нож к её шее, но уже слов угрозы не высказывал, надеясь повлиять на неё. При этом ножом по горлу не водил и порезать потерпевшую не пытался. В этот момент Б взяла в руку стоявшую на столе бутылку и замахнулась на него, отчего он отшатнулся и отпустил потерпевшую. После указанного, Б присела на стул, и он заметил у неё на бедре правой ноги кровь и порез на легинсах, надетых на той, в связи с чем стал оказывать ей медицинскую помощь, после чего Б встала и пошла в ванную комнату, а он, не желая её отпускать, обхватил её сзади, обнял, отчего потерпевшая стала вырываться, а он ещё сильнее прижал её к себе, но, видимо, в связи с алкогольным опьянением, не рассчитал силу и слишком сильно сжал, в результате чего Б стала задыхаться. В свою очередь вред Б он причинять не желал. Вину по факту угрозы убийством признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д.67-70).

В последующем подсудимый изменил свою позицию в указанной части, со ссылкой на то, что в настоящем судебном заседании он дал правдивые показания, а изобличающие его показания в ходе дознания были даны со слов Б. Настаивает на том, что угрозы убийством последней не высказывал.

Поскольку оглашенный в судебном заседании протокол допроса в качестве подозреваемого при его составлении подписан ФИО1 без замечаний и в присутствие его защитника – адвоката Плотникова В.Л., признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд принимает за основу, расценивая их как правдивые, поскольку они соответствуют и находят свое логическое подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и, в частности, показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании по обстоятельствам события от 14.05.2023 показала, что с подсудимым знакома около полутора лет, с января 2023 года проживают совместно по адресу: «данные изъяты». В настоящее время неприязни к подсудимому не испытывает.

12.05.2023 между ней и ФИО2 произошел конфликт, и она решила расстаться с последним, для чего попросила общую с ФИО2 знакомую - ОА сопроводить её, так как знала, что последний начнёт препятствовать тому, чтобы она ушла. На следующий день (точную дату она назвать затрудняется) они с ОА приобрели бутылку коньяку и пришли к ФИО2, который уже был выпивший. Совместно с ОА они стали употреблять спиртное. Она (Б) спиртное не употребляла, поскольку проходит наркологическую проверку перед сменой на работе. В ходе распития спиртного, когда ОА вышла из кухни, ФИО2 пересел к ней (Б) поближе и взяв коллекционный нож предложил ей со словами: «На, режь!». С какой целью он это сделал она пояснить затрудняется, по данным обстоятельствам в отношении неё возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, которое прекращено за примирением с ФИО2. После того, как она нанесла ФИО2 удар ножом он прошел из кухни в ванную, где перемотал ногу полотенцем и вернулся на кухню, конфликт между ними продолжился. В ходе данного конфликта ФИО2 встал со стула, вплотную подошел к ней, так как она в этот момент сидела на стуле, и своей левой рукой схватил за шею и стал сдавливать её, при этом сказал в её адрес, буквально, дословно – «Я тебя убью!». В тот момент данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку испытывала страх, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, был агрессивен, к тому же держал её за шею, сдавливая её. Она постаралась вырваться, однако еще больше разозлила ФИО2 и он ладонью руки нанес ей два удара по лицу, не убирая руки с её шеи, но уже не сильно сдавливая. После нанесенных ударов, не убирая свою руку с её шеи, он взял свободной рукой, лежащий на столе нож и поднес его к её шее, при этом никаких слов угрозы в её адрес уже не высказывал и каких-либо телесных повреждений не причинял. Выйти на тот момент из квартиры у неё возможности не было, поскольку последний удерживал её, стоя в дверях. ОА в этот момент отсутствовала. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 ей не наносил, однако удерживая за шею душил, стоя к ней лицом, левой рукой держал её за шею, так как в правой у него находился нож. Это была уже вторая попытка её удержать таким образом. Угрозу убийством он высказал в её адрес только в первый раз, во второй раз угрозы убийством не высказывал, то есть когда держал нож у её горла он не высказывал угрозу убийством, при этом она считает, что её удушение являлось ответной реакцией на то, что она порезала ему ногу. Когда ФИО2 держал нож у её шеи он никаких телесных повреждений ей не причинял, ножом по горлу не водил.

Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые О.А. поддержала в настоящем судебном заседании и из которых следует, что с декабря 2021 года она стала встречаться с ФИО1 и с февраля 2022 года они стали проживать с последним совместно, по адресу: «данные изъяты». Во время совместного проживания редко между ними происходили конфликты словесные, не переходящие к применению физической силы. 10.05.2023 между ней и ФИО2 произошел очередной конфликт, после которого он решила прекратить отношения и расстаться с ним. Поскольку её вещи остались у последнего, 13.05.2023 она решила забрать свои вещи, для чего пригласила с собой общую знакомую ОА, в том числе опасаясь того, что ФИО2 не позволит ей забрать свои и во избежание возможных конфликтов. В указанный день около 22 часов они приобрели бутылку коньяку, с целью того, чтобы употребить совместно с ФИО2, после чего около 23 часов указанного дня пришли по указанному выше адресу, дверь квартиры открыл ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Все втроем они прошли на кухню, где находилась бутылка пива. Она присела за кухонный стол с левого угла, ОА присела справа от неё, и справа от ОА присел ФИО2, который совместно с последней стали употреблять спиртное. Она (Б) спиртное не употребляла, поскольку утром 14.05.2023 ей надо было выходить на работу, где она проходит медицинский контроль. После того, как ФИО2 употребил достаточно алкоголя, стал предъявлять претензии относительно событий от 10.05.2023, на что она стала высказывать ему взаимные претензии, в результате чего 14.05.2023 около 01 часу 00 минут между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 пересел к ней (Б) поближе, а именно на стул, где сидела ОА, которая в этот момент вышла из кухни, наверное, в туалет. Присев рядом ФИО2 решил испытать её, с целью чего взял лежащий на холодильнике коллекционный нож, протянул его ей со словами: «На, режь!». Поскольку в указанный момент она была очень зла на ФИО2, она взяла нож и нанесла ему один колющий удар в бедро левой ноги, после чего сразу же вытащила нож и положила его рядом на кухонном столе. ФИО2 увидев образовавшуюся в ране кровь прошел в ванную комнату, где взял полотенце и перемотал себе ногу, после чего вернулся в кухню и сел напротив неё (Б). Словесный конфликт между ними продолжился, ФИО2 просил не уходить от него, она ответила отказом, после чего ФИО2 очень разозлился, что было видно по выражению его лица, и стал громко на неё кричать, применяя ненормативную лексику, после чего встал со стула, подошел к ней вплотную, и своей левой рукой схватил её сидящую на стуле за шею, стал сдавливать шею при этом произнес в её адрес следующую фразу: «Я тебя убью!». От того, что ФИО2 своей рукой сдавливал ей шею, она почувствовала нехватку кислорода и стала задыхаться, испугавшись в этот момент за свою жизнь и здоровье, поскольку по агрессивному настрою ФИО2 было понятно, что он способен убить. Она попыталась вырваться от него, но ей это не удалось, так как он физически сильнее. На её действия ФИО2 ещё сильнее разозлился и нанес ей два удара по лицу, при этом не убирал своей руки с её шеи, продолжая удерживать, но уже не так сильно сдавливал. От нанесенных ударов она какой-либо физической боли не испытала, поскольку находилась в эмоционально возбужденном состоянии. После нанесенных ударов ФИО2, не убирая свою левую руку с её шеи, правой рукой взял лежащий на кухонном столе нож, которым ранее она нанесла ему ранение в ногу, и поднес указанный нож к её горлу, при этом каких-либо слов угрозы в её адрес не высказывал, ножом по области шеи не водил, порезать её не пытался, но она всё равно испугалась данных действий, так как в руках последнего находился нож, а сам ФИО2 находился в состоянии опьянения. Чтобы как-то вырваться от ФИО2 она взяла стоящую на столе недопитую бутылку коньяку и замахнулась на последнего, отчего тот отшатнулся, и она успела вырваться от него. В указанный момент вышеперечисленные действия и высказанную угрозу убийством она восприняла реально, так как по агрессивному состоянию последнего было понятно, что он способен убить либо причинить какие-то телесные повреждения. Она постаралась успокоить последнего, после чего ФИО2 сел рядом с ней, заметил у неё на бедре правой ноги выступившую кровь и порез на легенсах, после чего стал оказывать ей медицинскую помощь. Как она полагает, данный порез получен ею самостоятельно, в момент, когда она наносила удар ножом в ногу ФИО2. Где в этот момент находилась ОА ей не известно, но очевидцем данных событий она не являлась. После того, как ФИО2 оказал ей (Б) медицинскую помощь, пришла ОА, стала расспрашивать её, что случилось, на что ФИО2 сказал ей, чтобы она не вмешивалась не в своё дело. После этого она (Б) встала со стула и хотела пойти в ванную комнату, но в этот момент ФИО2 обхватил её сзади своей правой рукой за шею, при этом не сильно сдавливая её, отчего ей показалось, что он снова пытается её душить и она стала пытаться вырваться от него, но ФИО2 не хотел её отпускать, и поскольку в этот момент она находилась в подавленном состоянии, она присела на стул. Впоследствии она поговорила с ФИО2 по указанным событиям и последний пояснил ей, что хватал её за шею с небольшим удушением, потому что не хотел отпускать её, а не потому что хотел задушить. Однако она данные действия восприняла как удушение, предполагая, что это является результатом их конфликта. Данные показания являются правдивыми, и она на них настаивает (л.д.50-54).

Поскольку показания потерпевшей О.А., как доказательства по уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, данные показания признаются судом допустимым доказательством и оснований сомневаться в достоверности сообщенных потерпевшей сведений у суда не имеется, в том числе с учетом их полноты, связанности и последовательности, а также с учётом факта предупреждения последней об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.А. показала, что ФИО2 знает с ноября 2022 года, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Их общение с ФИО2 ограничивается трудовыми отношениями. Ей известно, что ФИО2 и ФИО2 совместно проживают по адресу: «данные изъяты». В указанный день, точную дату называть затрудняется, они совместно с Б пришли к ФИО2. До того, как прийти к последнему они с Б зашли в магазин и купили бутылку коньяку, о чём ФИО2 попросил в телефонном разговоре. Придя к ФИО2 они с Б прошли на кухню, где она (ОА) и ФИО2 стали распивать коньяк, а Б не пила. В ходе распития спиртного они разговаривали на отвлеченные темы, однако впоследствии ФИО2 стал выяснять отношения с Б на повышенных тонах. К этому времени, пока они разговаривали, она (ОА) вышла в туалет и отсутствовала около 5 минут. Пока она находилась в туалете слышала, что ФИО2 и Б разговаривают на повышенных тонах, однако угрозу убийством не слышала. Слышала, что ФИО2 просил Б остаться, но она не соглашалась. Когда она вернулась из туалета ни у ФИО2, ни у Б каких-либо телесных повреждений не видела. У Б был неглубокий порез на бедре правой ноги, происхождение которого никому не известно. Б после её возвращения из туалета ничего ей не рассказывала, и они продолжили разговаривать. Поскольку шумоизоляция в квартире практически отсутствовала, она может с уверенностью сказать, что слов угрозы со стороны ФИО2 в адрес Б она не слышала. Б ей о том, что ФИО2 угрожал, в том числе убийством, не говорила. В момент её отсутствия она слышала шум посуды, слышала, что они разговаривали, но о чём говорили, она не слушала. Когда вернулась с туалета, увидела, что на полу лежал нож, который она подняла. Момент нанесения удара Б ножом в ногу ФИО2 она не видела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания.

Однако оценивая показания данного свидетеля по правилам ст.88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости, достоверности и сопоставимости с иными представленными доказательствами, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, в качестве косвенного доказательства, поскольку О.А. непосредственным очевидцем событий от 14.05.2023 не являлась, несмотря на то, что находилась в одном помещении с подсудимым и потерпевшей, и каких-либо изобличающих подсудимого фактов суду не представила. Однако слышала, что между ФИО1 и Б происходил конфликт и видела агрессивный настрой подсудимого, а также подтверждает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого признательные показания ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей, изобличающими подсудимого и подтверждающими его виновность в совершении преступления, а именно в угрозе убийством Б., объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б., зарегистрированным в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за № от 14.05.2023, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 14.05.2023 около 01 часа 00 минут, находясь по адресу«данные изъяты», держа и сдавливая горло последней высказал в её адрес угрозу убийством, подставляя к горлу нож. Данная угроза была воспринята Б реально, поскольку она действительно опасалась за свою жизнь. Также причинил телесные повреждения в виде резаной раны на бедре правой ноги (л.д.12);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП за № от 14.05.2023, согласно которому 14.05.2023 в 15 часов 17 минут в дежурную часть ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от медицинского работника станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Б., с установлением ей диагноза: колото-резаная рана нижней трети правого бедра, по обстоятельствам пояснила, что 14.05.2023 в 01 час 30 минут сожитель ударил ножом (л.д.13);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску, зарегистрированным в КУСП за № от 15.05.2023, из которого следует, что 14.05.2023 в 01 час 00 минут в дежурную часть ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску поступило сообщение от медицинского работника травмпункта ГП-3 об оказании медицинской помощи Бс установлением последней диагноза в виде колото-резаной раны области нижней трети правого бедра, пояснила, что 14.05.2023 в 01 час 00 минут по «данные изъяты», ударил ножом сожитель ФИО1 (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась «данные изъяты», где ФИО1 угрожал убийством Бв ходе осмотра с места происшествия изъят нож (л.д.18-19, 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023 и фототаблицей к нему, объектом которого являлся нож, изъятый в ходе осмотра квартиры «данные изъяты» (л.д.39, 40-42), данный нож признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43), с передачей на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по г. Норильску (л.д.44-45).

Оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, признавая их достаточными, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена как показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшей и вышеперечисленными материалами дела.

В свою очередь анализируя исследованные письменные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о недостоверности показаний последнего и расценивает их как избранную подсудимым защитительную позицию от предъявленного обвинения, поскольку доводы ФИО1 с полной очевидностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая в большем объеме и с достаточной степенью детализации описала не только событие преступления, но и обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступления, к тому же как пояснил сам подсудимый о наличии у последней оснований оговаривать его, ему неизвестно.

То обстоятельство, что показания подсудимого, данные в судебном заседании, являются недостоверными, даёт основание критически оценивать и иные доводы подсудимого, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Так, доводы ФИО1 о том, что в своих показаниях он не сообщал о том, что высказывал в адрес Б угрозу убийством, зная о последствиях подобных высказываний в связи с предыдущей судимостью, опровергаются исследованными выше показаниями, данными в ходе допроса подозреваемого от 29.05.2023, при этом ни подсудимый, ни его защитник возражений относительно содержания протокола не высказывали и в настоящее время не оспаривают факт разъяснения им в ходе указанного допроса положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, содержащих предупреждение о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чём в указанных процессуальных документах имеются подписи указанных лиц (л.д.68).

Ссылка ФИО1 на то, что удушающих движений при удержании Бза шею он не совершал, также признается несостоятельной, поскольку опровергается как показаниями потерпевшей в судебном заседании, так и перечисленными выше письменными доказательствами.

При этом ссылка подсудимого и его защитника на то обстоятельство, что ФИО1 изменил свои показания после разговора с Б и дал обличающие его показания при допросе в качестве подозреваемого со слов потерпевшей, полностью опровергаются данными в судебном заседании показаниями Б которая последовательно на стадии дознания и в судебном заседании показывала, что ФИО1 схватил её руками за шею и, высказывая в её адрес слова угрозы: «Я тебя убью!», сдавил шею, тем самым перекрыв ей органы дыхания, отчего она, не на долго, утратила сознание. При этом в своих пояснениях потерпевшая указала, что в момент, когда ФИО1 приставлял к её горлу нож, он каких-либо угроз убийством в её адрес не высказывал и телесных повреждений ей не причинял, однако она всё равно восприняла угрозу убийством реально, с учётом обстановки, в которой были совершены указанные действия, а также агрессивного настроя последнего.

При проверке показаний подсудимого, данных в настоящем судебном заседании судом установлено, что именно после разговора с ФИО1 потерпевшая изменила свои показания в части причиненных ей телесных повреждений в виде резаной раны на бедре правой ноги (л.д.27), указав в настоящем судебном заседании и в ходе допроса в качестве потерпевшей от 29.05.2023, что указанный порез нанесла себе самостоятельно, возможно, когда вытаскивала нож из бедра ФИО1

Тем самым потерпевшая уменьшила объем предъявленного ФИО1 обвинения, что в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами расценивается как объективность в суждениях последней, которая, в том числе готова была примириться с подсудимым, о чём пояснила в судебном заседании.

Следовательно, попытка ФИО1 и его защитника увести суд от установления истины по делу посредством акцентирования внимания на действиях Б в результате которых подсудимый получил колото-резаную рану ноги, расцениваются как попытка избежать неотвратимости наказания подсудимым.

При этом по обстоятельствам получения ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра средней трети, в отношении Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.154), которое прекращено на стадии дознания за примирением сторон, а в возбуждении в отношении Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ было отказано, с выделением материалов дела в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.155).

Доводы защитника о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, в связи с наличием в деле сомнений в виновности, которые в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого, являются безосновательными, поскольку все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в доказанности обвинения устранены посредством исследования дополнительных доказательств, представленных в деле, а также дополнительных вопросов к сторонам, подробно отраженным в протоколе судебного заседания.

В свою очередь судом достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны инкриминируемого правонарушения, выразившейся в активных действиях последнего с устным и непосредственным высказыванием в адрес Б намерения убить её, при отсутствии умысла на причинение смерти, о чём подсудимый указал в ходе его допроса в качестве подозреваемого. При этом согласно показаниям потерпевшей, у неё имелись все основания опасаться реализации угроз ФИО1, поскольку последний находился в состоянии опьянения и проявлял агрессию по отношению к ней, сопровождая это активными действиями, связанными с удушением, вследствие чего она реально восприняла высказанную последним угрозу убийством.

С учётом указанного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении указанного ребенка (л.д.79); в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что не опровергалось самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства и следует из представленных материалов: рапорта (л.д.15), материалов проверки, а также отказного материала в отношении Б (л.д.154, 155, 156).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что был изрядно выпивший и если бы на дату указанных событий был трезвым, то, скорее всего, события разворачивались иным образом, что свидетельствует о влиянии состояния опьянения на формирование мотива преступления и поведение в момент его совершения.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является военнообязанным (л.д.77-78), ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д.80,81,82,83,85-87), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.91), по сведениям КГКУ «Центра занятости населения г. Норильска» обращался 25.01.2023 с целью содействия в трудоустройстве и 26.01.2023 был снят с учёта в связи с трудоустройством на предприятие ООО «Аэропорт «Норильск» по профессии грузчик (л.д.93), по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекшееся к уголовной ответственности, на учётах в ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску не состоящее (л.д.95), в период с 01.04.2022 по 02.04.2023 состоящего на учёте как осужденного 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, к которому в указанный период технические средства надзора не применялись, фактов неявки на регистрацию не установлено, попыток выезда за пределы МО г. Норильска без уведомления надзорных органов, не выявлено (л.д.158), по месту работы характеризуется неудовлетворительно, как работник, посредственно относящийся к своим трудовым обязанностям, не пользующийся авторитетом в коллективе, с систематическим нарушением трудовой дисциплины, склонен к обману (л.д.185).

Кроме того, судом учитывается семейное положение ФИО1, который согласно представленному свидетельству о смерти (л.д.160) является вдовцом и на его иждивении находится малолетняя дочь – ФИО2 С МДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает с родителями подсудимого по адресу: «данные изъяты», однако со слов подсудимого он оказывает материальную помощь ребенку, периодически выезжая к дочери, вследствие чего судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, объекта посягательства, наступивших последствий, способа совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания к последнему положения ст.64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений по здоровью, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску (квитанция № от 14.06.2023) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Норильский городской суд Красноярского края через мировую судью судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:С.А. Сбруева

Копия верна.

Мировой судьяС.А. Сбруева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-11/116/2023, хранящегося на судебном участке № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.