Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025 УИД22MS0123-01-2024-003833-66 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 февраля 2025 года с. Целинное Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края Федин А.М. с участием государственного обвинителя - помощника целинного межрайонного прокурора Алтайского края Зарва М.А. подсудимого ФИО1 защитника подсудимого - адвоката АПАК Сотниковой И.А., предоставившей удостоверение №557 и ордер №039113 от 25.12.2024г.,при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края; место регистрации: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края; образование: 8 классов; семейное положение: не женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей; не работающего; военнообязанного; являющегося инвалидом II группы. Судимого: <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края по ч.2 ст.318 УК РФ, лишение свободы срок 3 года. Освобождение: <ДАТА5> по постановлению Рубцовского городского суда <АДРЕС> края условно - досрочно из мест лишения свободы, дата решения <ДАТА6>, испытательный срок 1 год 3 мес. 8 дн., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА7> по 03 часа 40 минут <ДАТА8> ФИО1, находился на территории усадьбы дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА7> по 03 часа 40 минут <ДАТА8>, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, взял металлическую рулевую тягу в правую руку, зашел в дом, в помещение кухни, подошел к ФИО2 сзади и нанес ему не менее 3 ударов по голове сверху, причинив тем самым ФИО2, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области в проекции сагиттального шва (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта вытянутой формы при ударе таковым, для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. А также раны в правой теменной области (1), в лобной области справа (1), которые могли быть причинены многократным (не менее 2) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта). Для заживления подобных ран, с учетом их размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения (как каждое в отдельности так и) в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА7> по 04 часа 00 минут <ДАТА8> приехал к ФИО2 по адресу: ул. <АДРЕС> д. 10 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, привез ФИО3 домой из <АДРЕС> района <АДРЕС> края, точный адрес я не помню. Подъехав к ограде, он остановил машину, ФИО3 в это время вышла из неё и зашла в дом, после чего из дома вышел ФИО2, подошел к машине, (она в это время стояла на месте) и нанес один удар кулаком руки по переднему боковому стеклу, ФИО1 при этом находился в машине и не понял что произошло. После этого ФИО2, ушел обратно в дом. ФИО1 разозлился из-за того, что ФИО2 разбил ему переднее боковое стекло, вышел из машины и пошел за ФИО2 в дом, взяв при этом в правую руку металлическую рулевую тягу, которая находилась возле дерева в ограде ФИО2 Зайдя в дом на кухню, где находились ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 стоял к нему спиной, он подошел к нему сзади и нанес не менее 3 ударов в область головы, сверху, металлической рулевой тягой, которая находилась у него в правой руке. Когда ФИО2 пошатнулся, повернулся к нему лицом, ФИО1 сказал, что он сам виноват, после чего положил тягу возле печи. У ФИО2 из головы текла кровь, ФИО3, подала ФИО2 полотенце, после чего она вызвала скорую помощь. ФИО2 после нанесения им ему ударов, повернулся к ФИО1, но при этом остался стоять на ногах. Примерно через полчаса, приехала скорая помощь, они начали оказывать ФИО2 первую помощь, ФИО1 подождал ещё немного и поехал домой. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту повреждения переднего бокового стекла его автомобиля ФИО2 претензий не имеет. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.91-93). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и пояснил, что вину по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ признает в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, он подтвердил ранее данные показания. Находясь у усадьбы дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> 10 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, указал на дом и пояснил, что в период времени <ДАТА7> с 23 часов 00 минут по <ДАТА8> 04 часа 00 минут, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, он подошел к ФИО2 сзади, при этом в правой руке у него находилась, металлическая рулевая тяга, которой он нанес ФИО2 не менее 3 ударов в область головы сверху, после чего положил тягу возле печи. (л.д. 94-97). Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2, который в ходе дознания показал, что <ДАТА7> находился по адресу: ул. <АДРЕС> д. 10 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, у своей знакомой ФИО3, с которой он проживает, они распивали спиртные напитки совместно со своими друзьями. Около 23 часов 00 часов <ДАТА7>, друзья ушли, а он остался один. В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА7> по 04 часа 00 минут <ДАТА8> он в окно увидел, что к ограде подъехала машина и в дом зашла ФИО3, он вышел на улицу посмотреть кто приехал. Когда он вышел, то увидел, что подъехал ФИО1 на своей машине. У него возникла ревность, подходя к машине ему показалось, что она движется в его сторону, на самом деле она стояла на месте, но он от испуга ударил по переднему боковому стеклу один раз кулаком, развернулся и ушел обратно в дом. ФИО1 при этом оставался в машине. Когда он зашел в дом на кухню, там находилась ФИО3 он начал спрашивать у нее, где она была, и услышал, что кто-то идет, при этом он стоял к входной двери спиной. В дом зашел кто-то и молча нанес ему не менее 3 ударов по голове, по ощущениям чем-то тяжелым, при этом он пошатнулся и почувствовал сильную боль в области головы, у него сильно потекла кровь, но он оставался стоять на ногах. После этого он крикнул ФИО3, чтоб она подала ему тряпку и повернулся назад, сзади себя он увидел, что стоял ФИО1 и руке, какой точно не помнит, у него находилась металлическая рулевая тяга, предмет он разглядел четко так, как это была запчасть с принадлежащего ему автомобиля, которую он ранее менял, ФИО1 в тот, момент когда он к нему повернулся сказал ему, что он виноват, он спросил «В чем?», он сказал: «Сам знаешь.». Затем он сказал ФИО4, чтоб она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ему была оказана первая помощь и его доставили в приемный покой КГБУЗ «Целинная ЦРБ», где для дальнейшего осмотра его отправили в хирургическое отделение и зашили раны, там он находился до утра следующего дня, потом его отпустили домой. Когда его увозила скорая помощь ФИО1 находился ещё в доме. После произошедшего он подробно пояснил сотрудникам полиции о случившемся. Слов угроз в отношении ФИО2 ФИО1 не высказывал. Более подобных ситуаций между ними не происходило. Повреждать стекло автомобиля ФИО1 он не хотел, сделал это случайно.(л.д.30-32)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заедании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА7> в вечернее время она находилась у друзей в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, адрес она точно не помнит. Она употребляла спиртные напитки, а ФИО2 находился у них дома по адресу: <АДРЕС> д. 10 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА7> до 04 часов 00 минут <ДАТА8> ФИО1 привез её домой, она вышла из машины и зашла в дом. В доме в тот момент находился ФИО2, он сразу вышел на улицу. Через некоторое время ФИО2 зашел в дом и они с ним стояли лицом друг к другу. Он начал задавать вопросы по поводу того, где она была, находясь при этом на кухне дома. ФИО5 стояла лицом к входной двери, а ФИО2 стоял, к двери спиной. Затем в дом зашел ФИО1, в правой руке, он держал какой-то металлический предмет, запчасть от машины, далее ФИО1 молча подошел к ФИО2 сзади и нанес ему, вышеуказанным предметом, не менее 3 ударов по голове. ФИО2 при этом пошатнулся и повернулся к ФИО1 лицом, держась рукой за голову, из которой текла кровь. Она подала ему полотенце, ФИО2 при этом оставался стоять на ногах. ФИО1 ни куда не уходил и оставался в доме. Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО2 оказали помощь на месте, а потом увезли в с. <АДРЕС>. <ДАТА8> ФИО2 приехал из больницы домой. После произошедшего она подробно пояснила сотрудникам полиции о случившемся. Слов угроз в отношении ФИО2 ФИО1 не высказывал. (л.д.43-48) Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заедании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» фельдшером СМП. <ДАТА7> она заступила на суточное дежурство. В 03 часа 40 минут <ДАТА8> на рабочий планшет пришла заявка на вызов скорой помощи по адресу: ул. <АДРЕС> д. 10 с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. После чего они выдвинулись на указанный адрес с их станции, которая расположена по адресу: ул. 50 лет Октября 10 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В доме по указанному адресу находились двое мужчин и одна женщина. У одного из мужчин, который представился ФИО2, из головы текла кровь. На вопрос что случилось, сначала он сказал, что упал, но когда она его осмотрела и оказала ему первую медицинскую помощь, было принято решение о доставлении его в приемный покой КГБУЗ «Целинная ЦРБ, для принятия врачом дальнейшего решения, так как раны не были похожи на полученные во время падения. После доставления ФИО2 в приемный покой КГБУЗ «Целинная ЦРБ», они уехали на другой вызов. (л.д.47-48) Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заедании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания пояснил, что работает в должности врача-хирурга КГБУЗ «Целинная ЦРБ» по адресу: ул. <АДРЕС> д. 58 с. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. <ДАТА8> он находился на дежурстве и в 05 часов 30 минут в приемный покой КГБУЗ «Целинная ЦРБ» поступил ФИО2 <ДАТА10> г.р. проживающий с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края с рваными ранами головы. При осмотре ему была оказана медицинская помощь, а именно зашиты 2 раны. На одну из ран было наложено шесть швов, на вторую два шва, третья рана не зашивалась. В общем - три рванные раны. Закрытая черепно-мозговая травма под вопросом. Со слов ФИО2 ему телесные повреждения причинили неизвестные в с. <АДРЕС>. Для дальнейшего осмотра он был помещен в хирургическое отделение. О данном факте было сообщено в полицию. (л.д.45-46) Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе которого изъята рулевая тяга (л.д.5-9); - протоколом осмотра предмета, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которым изъятая при осмотре места происшествия рулевая тяга осмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.78-80, л.д.81). - заключением эксперта №2024 от 29.10.2024, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: ушибленная рана теменной области в проекции сагиттального шва (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта вытянутой формы при ударе таковым. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая локализацию, исключено. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.). Раны в правой теменной области (1), в лобной области справа (1), которые могли быть причинены многократным (не менее 2) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта). Из-за краткости описания морфологии ран в представленном медицинском документе не представляется возможным судить о характере ран, а следовательно, об особенностях травмирующего объекта (объектов) и механизме причинения повреждений. Для заживления подобных ран, с учетом их размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения (как каждое в отдельности так и) в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.). (л.д.52-53). - сообщением о происшествии от 14.10.2024, из которого следует, что ФИО7 сообщил в полицию о том, что 14.10.2024 в 06-00 час. в приемный покой Целинной ЦРБ доставлен ФИО2 с двумя рублеными ранами в области головы, избили неизвестные лица. (л.д. 4).Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в основу выводов о доказанности вины подсудимого, мировой судья полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании; протоколы следственных действий, выводы эксперта, которые соответствуют друг другу, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше лиц. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и проверки показаний на месте с его участием; признание вины, раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в нанесении удара рукой по стеклу автомобиля ФИО1 Отягчающим основанием суд признает рецидив преступлений. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не способствовало совершению преступления, поскольку поведение потерпевшего, ударившего по его автомобилю, послужило поводом для конфликта, но он мог себя контролировать в состоянии опьянения, оснований признавать отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, раскаялся в содеянном, по месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д.115,118), к административной ответственности не привлекался (л.д.109), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), имеет инвалидность II группы по общему заболеванию (л.д.112, 113), имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (л.д.119-121); потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы №1668 от 22.11.2024. МарьясовАлександр Анатольевич обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с незначительными поведенческими нарушениями (F70.8 по МКБ 10), об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, не окончил курс девятилетнего обучения, профессии не приобрел, с установлением диагноза при СПЭ (2018 г.). При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления, незначительная неустойчивость эмоциональных реакций. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. С учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, мировой судья приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного. Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью мировой судья не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ограничения свободы, мировым судьей не установлено. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, мировой судья считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, т.к. он имеет инвалидность II группы и обязан содержать четверых несовершеннолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один (один) год. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Целинный район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство - металлическая рулевая тяга, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», уничтожить по вступлении приговора в законную силу. От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, ФИО1 освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тотже срок вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также с участием защитника.

Мировой судья Федин А.М.