Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/2023 № 12301940029011062УИД 18MS0080-01-2023-001394-46

Приговор Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 годап. Яр Удмуртской Республики И.о. мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики, мировой судья судебного участка Глазовского района УР Струнина М.В., при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Корепанова А.В.,

подсудимой ФИО1 <ФИО>., защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу:<АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование,работающей неофициально, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка <ДАТА>., невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО>.обвиняется в угрозе убийством в отношении <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА5> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 <ФИО> находилась по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, где в это же время находился ее сожитель <ФИО3> Тогда же, между <ФИО3> и ФИО1 <ФИО>. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 <ФИО>. на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО3> Реализуя преступный умысел, ФИО1 <ФИО> <ДАТА5> в указанный период времени, находясь в помещении кухни по указанному адресу, взяла со стола, лежащий в деревянной подставке нож, прошла в помещение большой комнаты, где действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанесла <ФИО3>, лежащему на диване, один удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки, при этом, в агрессивной форме высказала в его адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет его, создавая тем самым реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Противоправные действия ФИО1 <ФИО> прекратила самостоятельно. Таким образом, ФИО1 <ФИО> создала своими действиями такую обстановку, при которой <ФИО3>, высказанную угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 <ФИО> признала себя виновной в полном объеме, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, полностью согласилась с предъявленным обвинением. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 <ФИО>., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что <ДАТА6> в утреннее время с <ФИО3> находилась по месту жительства. После этого, <ФИО3> примерно в 11 часов 00 минут <ДАТА6> ушел в гости к брату потерпевшего, и пришел домой потерпевший примерно в 14 часов 30 минут <ДАТА6>. Между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт, <ФИО3> начал грубо разговаривать с подсудимой, ФИО1 <ФИО> тоже разговаривала с потерпевшим на повышенных тонах. После этого конфликта ФИО1 <ФИО> прошла в большую комнату и присела на кресло, включила телевизор. В этот момент к подсудимой подошел <ФИО3> и два раза кулаком руки с силой ударил по лицу подсудимую, от данных ударов ФИО1 <ФИО>. испытала сильную физическую боль. После этого <ФИО3> схватил подсудимую за правую руку и с силой с кресла потянул ФИО1 <ФИО> на пол, подсудимая упала на пол, на спину. Далее <ФИО3> ударил подсудимую один раз ногой по спине, и при этом <ФИО3> кричал, что убьет ФИО1 <ФИО> Данную угрозу убийством в свой адрес ФИО1 <ФИО>. восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что <ФИО3> физически крепче и сильнее ФИО1 <ФИО>., к тому же в доме находились только вдвоем, <ФИО3> был агрессивно настроен по отношению к ФИО1 <ФИО>., потерпевший был агрессивный. По данному факту, за нанесение побоев и высказывание угроз убийством в адрес подсудимой, ФИО1 <ФИО>. написала в ОП «Ярское» заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности. После нанесения побоев, <ФИО3> сам отошел от подсудимой, <ФИО3> немного успокоился и прилег на диван, в большой комнате и начал смотреть телевизор. Так как ФИО1 <ФИО>. было больно от нанесённых побоев и обидно, потому что <ФИО3> ничего не объяснил подсудимой, ФИО1 <ФИО>. пошла на кухню и взяла нож. Данный нож лежал на столе кухонном, в кухне, в деревянной колодке для хранения ножей. Данный нож был небольшого размера, рукоять пластиковая, черного цвета, лезвие серого цвета, длина ножа не более 20 см. ФИО1 <ФИО>. взяла данный нож в правую руку и прошла с ним в большую комнату, после чего ФИО1 <ФИО>. подошла к <ФИО3> и один раз ткнула потерпевшего острием ножа в область левой лопатки и при этом ФИО1 <ФИО>. сказала <ФИО3>, что сейчас убьет потерпевшего. <ФИО3> в момент нанесения удара ножом лежал на спине, от удара ножом подсудимая крови на теле <ФИО3> не видела, ФИО1 <ФИО>. сразу же потом побежала на кухню, выбросила на стол кухонный, нож, и выбежала с дома и домой не заходила пару часов. ФИО1 <ФИО>. была дома, но на сеновале. Когда зашла домой, времени было примерно 23 часа 00 минут <ДАТА5>, <ФИО3> уже спал, у потерпевшего тело было перевязано косынкой. ФИО1 <ФИО>. убивать <ФИО3> не хотела, просто хотела тоже припугнуть потерпевшего, потому что <ФИО3> нанес ФИО1 <ФИО>. побои без причины. Вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается (л.д. 34-35). Данные в ходе допросов показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 60-63). Приведенные показания были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Все указанные выше следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого. Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 <ФИО>. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении. Помимо признательных показаний ФИО1 <ФИО>., её вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей стороны обвинения <ФИО6>, <ФИО7>, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. В судебное заседание потерпевший <ФИО3>, свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, не явились, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Так, в ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО3> показал, что утром <ДАТА6> уходил в гости к родственникам, домой вернулся около 14 часов 30 минут <ДАТА6>. ФИО1 <ФИО>. находилась дома, с которой произошел словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО3> нанес ФИО1 <ФИО>. побои и высказал угрозу убийством. По данному факту ФИО1 <ФИО>. написано заявление в полицию. После того, как <ФИО3> успокоился, прошел в большую комнату, где прилег на диван, включив телевизор начал смотреть его. Времени на тот момент было около 15 часов 00 минут <ДАТА6>. Когда <ФИО3> лежал на диване и смотрел телевизор, то боковым зрением увидел, как зашла в комнату ФИО1 <ФИО>., потерпевший в сторону подсудимой не оборачивался, продолжал лежать. Подсудимая подошла к потерпевшему, тогда <ФИО3> не предполагал, что ФИО1 <ФИО>. может совершить что-либо в отношении него, однако подсудимая с силой нанесла потерпевшему удар в область левой лопатки, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. В тот момент, ФИО1 <ФИО>. высказалась, что убьет <ФИО3> Тогда потерпевший понял по ощущениям, что Ирина нанесла ему удар каким-то острым предметом в левую боковую поверхность грудной клетки, точнее в область левой лопатки, после чего убежала из дома, выкинув по пути что-то на кухонный стол. После этого <ФИО3> увидел, что на столе лежал нож, который используют в хозяйственных целях, нож был с пластиковой рукоятью черного цвета. Тогда <ФИО3> понял, что ФИО1 <ФИО>. нанесла ему ранение именно данным ножом. К изложенному может добавить, что действий Ирины он испугался, ее высказывания, Воспринял реально угрозу убийством в адрес потерпевшего. <ФИО3> в тот момент никак не мог бы оказать сопротивление ФИО1 <ФИО> так как лежал на диване, при этом ФИО1 <ФИО>. не просто высказала словесно угрозу убийством, а также нанесла ножевое ранение. Также может добавить, что в момент совершения ФИО1 <ФИО>. в отношении потерпевшего противоправных действий, <ФИО3> лежал на диване таким образом, что левая сторона тела потерпевшего слегка не касалась поверхности дивана, поэтому ФИО1 <ФИО>. смогла ему беспрепятственно нанести удар в область левой лопатки. <ФИО3> как смог обработал себе рану, и лег обратно на диван. <ДАТА8> около 08 часов ФИО1 <ФИО>. в тот момент уже находилась дома, спала на другом диване, во сколько она пришла домой, не знает. Желает ФИО1 <ФИО>. привлечь к уголовной ответственности за нанесение потерпевшему ножевого ранения и высказывания угрозы убийством. Описанные им события произошли в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <ДАТА6> (л.д. 18-20) Свидетель <ФИО7> показала, что где-то в середине июня 2023 года, точной даты не помнит, от ФИО1 <ФИО>. узнала, что подсудимую избил <ФИО3>, после чего, ФИО1 <ФИО>. ударила потерпевшего ножом в область левой лопатки, говорила, что убьет <ФИО3> Сама свидетель при указанных событиях не присутствовала. С <ФИО3> свидетель не общается, но знает, что между подсудимой и потерпевшим часто случаются скандалы, в ходе которых ФИО1 <ФИО>. неоднократно вызывала сотрудников полиции. ФИО1 <ФИО>. сама по себе очень вспыльчивый человек, в то же время быстро отходчивая. Официального места работы ФИО1 <ФИО>. не имеет, ведет подсобное хозяйство, трудолюбивая (л.д. 22-24). Свидетель <ФИО6> показала, что в 16 часов 34 минуты <ДАТА8> в дежурную часть отделения полиции «Ярское» МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от ФИО1 <ФИО>., проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 о том, что избил сожитель. По месту жительства ФИО1 <ФИО>. свидетелем был осуществлен выезд. По прибытию на место происшествия было установлено, что <ФИО3> нанес побои ФИО1 <ФИО>., при этом высказывал в адрес подсудимой слова угрозы убийством. ФИО1 <ФИО>. было написано заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности. Данные события имели место быть в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут. В ходе дальнейшего разбирательства были установлены следующие события, а именно ФИО1 <ФИО>. в порыве злости на <ФИО3> за совершение потерпевшим в отношении подсудимой противоправных действий, взяла с кухонного стола нож и прошла в помещение большой комнаты, где на диване, расположенном в левой части комнаты лежал <ФИО3>, после чего нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в область левой лопатки, при этом высказала слова угрозы убийством, которые <ФИО3> воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, в вязи с чем потерпевшим было написано заявление о привлечении ФИО1 <ФИО>. к уголовной ответственности. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 <ФИО>. указала на нож, которым причинила ранение <ФИО3> Данный нож состоял из клинка из металла серебристого цвета и рукояти пластиковой, черного цвета с металлическими заклепками. Материал проверки по заявлению <ФИО3>, зарегистрированный в КУСП ОП «Ярское» МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА8>, <ДАТА9> был передан в группу дознания отделения полиции «Ярское» МО МВД России «<АДРЕС> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. 25-26). Кроме того, вина ФИО1 <ФИО>. в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП ОП «Ярское» МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО>., которая <ДАТА6> нанесла ему удар ножом в область левой лопатки, при этом высказала в его адрес угрозы убийством. Данные угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье (л.д. 6), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, Ярского района, Удмуртской Республики. Осмотром установлено, что дом деревянного исполнения, имеется кухня, большая и маленькая комнаты. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 <ФИО>. указала на диван в большой комнате, на котором <ДАТА6> в дневное время лежал <ФИО3>, в момент, когда она нанесла ему один удар ножом в область левой лопатки и высказалась, что убьет его. В ходе осмотра нож изымается (л.д. 7-8), Изъятые предметы осмотрены (л.д. 54-55), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59), - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО3> установлена резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, которая вреда здоровью не причинила (приказ <НОМЕР> МЗ и СР РФ от <ДАТА10> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Повреждение образовалось от воздействия предмета с острой режущей кромкой. Давность образования повреждения, с учетом морфологических особенностей, не исключается в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА6> года. Не исключается возможность образования вышеуказанного повреждения при ударе лезвием ножа в область грудной клетки слева (л.д. 43). Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 <ФИО>., основываясь на следующем.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего <ФИО3>, которые согласуются с другими добытыми по делу доказательствами - показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными и убедительными. Так, потерпевший изначально в ходе предварительного расследования утверждал, что ФИО1 <ФИО>. <ДАТА5> около 15.00 часов с силой нанесла ему удар в область левой лопатки ножом, высказывала в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством, что потерпевший воспринимал как реальную угрозу убийством. Причастность к указанному преступлению <ФИО8>. судом установлена также на основании показаний свидетеля <ФИО7>, к которой ФИО1 <ФИО>. рассказала о случившемся. Кроме того, подтверждаются показаниями и самой подсудимой ФИО1 <ФИО>., данным ею в ходе предварительного расследования, которая не отрицала факт того, <ДАТА5> после 14.30 часов в доме по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, один раз ткнула <ФИО3> острием ножа в область левой лопатки, при этом высказывала в адрес <ФИО3> угрозы убийством, что потерпевший воспринимал как реальную угрозу убийством. Таким образом, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, как в целом, так и в деталях соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам. С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшего соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что потерпевший, допрошенный в ходе предварительного расследования, последовательно сообщал важные для дела обстоятельства, в каждом случае аналогичным образом описывая события, указывая на место, время и способ совершения в отношении него преступления, наступившие последствия. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания указанных свидетелей судом также признаются достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 <ФИО>. и на квалификацию ее действий. Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми. Представленные стороной обвинения постановления о возбуждении уголовного дела, о приобщении вещественных доказательств, по убеждению суда, не носят характера доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Между тем, постановления о возбуждении уголовного дела и приобщении в качестве вещественных доказательств - содержат решение следователя или дознавателя о том, что изъятые предметы имеют отношение к настоящему делу и отвечают признакам вещественных доказательств, при этом доказательственное значение по делу имеют результаты осмотров и сами вещественные доказательства, а не решение следователя об этом.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора. На основе приведенных доказательств судом установлено, что <ДАТА5> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в доме по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, ФИО1 <ФИО>. при помощи ножа нанесла <ФИО3> один удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки, при этом высказала в адрес <ФИО3> словесные угрозы убийством, что потерпевший воспринимал как реальную угрозу убийством. При квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд приходит к убеждению, что в сложившейся ситуации действия ФИО1 <ФИО>. были направлены именно на угрозу убийством в отношении потерпевшего, при этом подсудимая действовала осознано, при помощи ножа нанесла потерпевшему один удар клинком ножа в левую боковую поверхность грудной клетки, высказывая при этом словесные угрозы убийством, имела своей целью непосредственное запугивание потерпевшего, создавая своими неправомерными действиями условия, при которых потерпевший мог воспринимать реально угрозу для своей жизни и реально опасался осуществления угрозы со стороны ФИО1 <ФИО>., как угрозы убийством. Об указанном свидетельствует поведение ФИО1 <ФИО>. в момент реализации угрозы убийством, ее агрессивное поведение, при этом ФИО1 <ФИО>. действовала для потерпевшего внезапно. Факт угрозы убийством потерпевшему (словами и действиями) со стороны подсудимой, нашел свое убедительное подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством, так как он с подсудимой находился наедине, поведение подсудимой было агрессивным по отношению к потерпевшему. Таким образом, перечисленные действия подсудимой давали потерпевшему основания реально опасаться осуществления угрозы убийством, и что поведение подсудимой объективно свидетельствовало о реальности угрозы. При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 <ФИО>. угрозы убийством в отношении <ФИО3> при установленных судом обстоятельствах. Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО1 <ФИО>. по предъявленному ей обвинению и вынесения обвинительного приговора Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 <ФИО>. нашла свое подтверждение и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что ФИО1 <ФИО>. в момент инкриминируемого противоправного деяния, обнаруживает и обнаруживала признаки легкой умственной отсталости. Глубина интеллектуального недоразвития у подэкспертной выражена незначительно, не лишает и не лишала ее в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно и руководить ими. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертная в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, могла и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу, могла правильно воспринимать события имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 49-51). С учетом поведения подсудимой ФИО1 <ФИО>., сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, заключения амбулаторной первичной судебной-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его, являясь вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимой деяния, и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 <ФИО>. от уголовной ответственности с назначением штрафа не имеется. При назначении вида и размера наказания ФИО1 <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Судом также учитывается и личность подсудимой ФИО1 <ФИО>., которая вину признала, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010г.р.; противоправное поведение потерпевшего <ФИО3> в отношении подсудимой ФИО1 <ФИО>., явившееся поводом совершения преступления; состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <ФИО>., в порядке ст. 63 УК РФ не имеется. Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 <ФИО>. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 <ФИО>., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимой будут достигнуты при назначении наказания, связанного с привлечением её к общественно-полезному труду, и назначает ФИО1 <ФИО>. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, будет чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, сведения о состоянии здоровья подсудимой, не находит препятствий для назначения ФИО1 <ФИО>. наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд не может признать исключительной, позволяющей суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 <ФИО>. наказания ниже низшего предела, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде сроком 160 часов.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - нож, уничтожить. Разъяснить осужденной положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через судебный участок Ярского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья М.В. Струнина