Решение по уголовному делу

Дело № 1-25/2023

УИД 74MS0083-01-2023-003939-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Златоуст 02 ноября 2023 годаМировой судья судебного участка № 7 г. Златоуста <АДРЕС> Сивенко О.Г., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Шугаиповой Г.Р., подсудимого ФИО6,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, установленную на срок до <ДАТА3>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО2> <ДАТА4> в дневное время совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в дневное время ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения на площадке, находящейся за зданием Автосервиса, расположенного в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 <ДАТА4> в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанной площадке, воспользовавшись тем, что <ФИО1> отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил с установленной на данной площадке самодельной скамейки имущество, принадлежащее потерпевшей <ФИО1>, а именно: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей в чехле бампере, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей без денежных средств на счете, сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляющей материальной ценности для потерпевшей без денежных средств на счете и флэш-картой.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что после травмы имеет инвалидность 2 группы по зрению до <ДАТА>11.2023г. Так как у него очень плохое зрение планирует оформлять инвалидность бессрочно. Из-за плохого зрения не смог работать экспедитором. Проживает с матерью, которой требуется посторонний уход. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные в ходе дознания, где он показал, что в 2021 году ему делали <ОБЕЗЛИЧЕНО> по причине падения и получения травмы. Он нигде не работает, на учете в центре занятости не состоит. Зарегистрирован и проживает он по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> Он часто употребляет алкоголь. Головой понимает, что злоупотреблять спиртным не в пользу, но сам идет и выпивает. Он вновь совершил преступление, а именно похитил сотовый телефон, о чем сейчас уже в трезвом состоянии он очень сожалеет. Вину свою он полностью признает, в содеянном раскаивается. В начале июля 2023 года, точную дату он не помнит, но в ходе дачи объяснения вспомнил, что <ДАТА5>, в дневное время он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> и ему захотелось выпить спиртного. У него спиртного не было и денег на приобретение спиртного тоже не было. Он знает, что на поляне, расположенной рядом с домом <НОМЕР>, вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО> часто собираются лица, которые употребляют спиртное. На данной поляне оборудован стол, и имеются места для сидения. Он решил сходить на данную поляну. Когда он туда пришел, там находились мужчины и одна женщина по имени <ФИО3>. С которой ранее он знаком не был. Он спросил, может ли он с ними выпить, на что данные лица согласились и он присоединился к распитию. На данной поляне он сел на лавку, которую смастерили из старой деревянной двери. На данной двери сидела также <ФИО4>. В ходе распития спиртного он видел, что <ФИО3> положила на скамью, на которой они сидели сотовый телефон с сенсорным экраном. Время было дневное. Он решил воспользоваться моментом и похитить телефон. В тот момент, когда на него никто не обращал внимания, он взял данный сотовый телефон и положил в карман штанов. Никто не видел, как он взял телефон, так как никто на него в тот момент не смотрел. В тот момент он подумал, что <ФИО3> его толком не знает, и не подумает, что телефон похитил он, а если и подумает, то не найдет его. Кроме того, <ФИО3> находилась в состоянии алкогольного опьянения, и могла подумать, что потеряла телефон. После того, как он похитил с сиденья телефон, он встал и пошел домой. С данной поляны он ушел к себе домой. По дороге до дома он снял с телефона черный чехол и где то выкину. Он принес телефон домой и дома рассмотрел его. Телефон был марки <АДРЕС> Телефон был заблокирован, в связи с чем его не выключал. Он помнит, что на телефон поступали звонки, но он на данные звонки не отвечал и не сбрасывал звонок. Затем дома он лег спать и спал до утра. На следующий день, получается <ДАТА6> он пошел в гараж, расположенный за школой <НОМЕР>. Его дом <НОМЕР> расположен рядом со школой и ему из окна квартиры видно, что в гараже за школой всегда работают мужчины. Поэтому он решил пойти в данный гараж, чтобы предложить кому-нибудь телефон. Когда он пришел к воротам, ведущим на территорию гаражного бокса, ворота открылись, а на встречу ему ехал мужчина на газели. Он остановил мужчину, представился данному мужчине своим именем Константин, показал ему телефон и сказал, что хочет похмелиться, денег нет и что хочет продать телефон. Мужчина взял у него телефон, осмотрел телефон, сказал, что купит его за 600 рублей. Он согласился на данную сумму. Мужчине он не говорил о том, что телефон был им похищен, чтобы он у него купил телефон. Кроме того, мужчина, когда осматривал телефон, увидел, что он заблокирован. Мужчина попросил его разблокировать, но он сказал, что не помнит пароль, но пояснил, что может сходить домой и посмотреть. Таким образом, он хотел просто уйти от мужчины. Мужчина ему сказал, что ему надо ехать по делам, попросил его подождать у ворот, чтобы, когда мужчина вернется они вместе сходили к нему домой. Он согласился, мужчина уехал, но ждать он его естественно не стал. За телефон мужчина передал ему 600 рублей еще до того, как уехал. Деньги он потратил на спиртное. Он понимает, что он совершил хищение, так как <ФИО3> ему не разрешала брать ее телефон и распоряжаться им. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Он думал, что никто не узнает, что телефон похитил он. Перед <ФИО5> он готов извиниться за свой поступок. Пояснил, что в последнее время он часто стал выпивать алкогольные напитки, и они дурно на него влияют, и <ДАТА7> он выпивал и был пьяный, если бы он был трезвый, то похищать чужое имущество не стал бы. У похищенного им у <ФИО4> сотового телефона был чехол-бампер, который он снял с него и выкинул где-то на территории <АДРЕС>, конкретное место он не помнит, сделал это машинально, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, место указать не сможет. Также ему на обозрение была представлена фототаблица с осмотром места происшествия, по данной фототаблице он узнал место, где установлена скамейка, с которой он похитил сотовый телефон, оно находится вблизи <ОБЕЗЛИЧЕНО> за автосервисом по адресу: г<АДРЕС> Ему известно, что сотовый телефон у мужчины, которому он продал его, изъяли и впоследствии вернули потерпевшей <ФИО4> фамилия которой, как он узнал <ФИО1>. Он встречался с ней в отделе полиции, с <ФИО1> они немного поговорили. Знает, что ущерб ей возмещен, только чехол бампер ей не возвращен, так как он его выкинул, но <ФИО4> сказала, что он для нее материальной ценности не представляет. Ему известно, что сотовый телефон <ФИО4> оценила в 3000 рублей, с данной оценкой он согласен, допускает, что он может стоить и больше, так как он был в отличном состоянии. Со слов <ФИО4> он знает, что в сотовом телефоне находились 2 сим-карты и флеш-карта. Из сотового телефона он ничего не доставал, только снял чехол бампер и выкинул его (л.д. 34-35, 86-87). После оглашения показаний ФИО6 их подтвердил в полном объеме. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА4> она по адресу г<АДРЕС> общалась в компании с <ФИО7> <ФИО8> и ФИО6 <ФИО2>, сидели на скамейке, свой телефон <АДРЕС> в черном чехле она положила рядом, не обращала внимания на телефон, после того как ФИО6 <ФИО2> ушел, она обнаружила, что ее телефон пропал, догнать ФИО6 не смогла. Попросила знакомого позвонить на телефон, гудки были, но трубку никто не взял. Звонок телефона рядом слышно не было, поэтому она подумала, что его взял ФИО6 Обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. На следующий день <ФИО10> сказал ей, что ее телефон взял ФИО6 и продал человеку, адрес которого назвал. Она обратилась к данному человеку, но он ей не вернул телефон. Эту информацию на сообщила сотрудникам полиции, которые изъяли телефон и передали ей. До изъятия ФИО6 ей обещал забрать телефон и вернуть ей, но этого не сделал. ФИО6 перед ней извинился, она его простила, но примириться не желает, не настаивает на строгом наказании для ФИО6 На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> от <ДАТА8>, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с 2022 года. В его должностные обязанности входит пресечение, предотвращение, раскрытие преступлений, оказание оперативного сопровождения по уголовным делам. В службу ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <АДРЕС> поступил материал доследственной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> по факту хищения сотового телефона у <ФИО1> Он сразу же приступил к работе по данному материалу. <ДАТА9> им на беседу была вызвана <ФИО1>, в ходе беседы <ФИО1> пояснила, что хищение совершил мужчина по имени <ФИО12>, который проживает вблизи школы <НОМЕР> по <АДРЕС>. Путем сверки полученных данных с гражданами, проживающими в указанном районе, был установлен ФИО6 <ФИО2> Сергеевич, <ДАТА10> г.р., неоднократно судимый, проживающий по адресу: г<АДРЕС> <ФИО1>, на обозрение было представлено фото с изображением ФИО6, <ФИО1> пояснила, что его узнала, что именно он был <ДАТА7> у автозаправочной станции «Лукойл», и именно он похитил ее сотовый телефон. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что к данному преступлению причастен гр. ФИО6 <ФИО2> Сергеевич<ДАТА> проживающий: <АДРЕС> ранее судимый за совершение преступлений имущественного характера. Данный гражданин был вызван в ОП «Горный» для дачи показаний по факту хищения сотового телефона <ФИО1> В ходе опроса данный гражданин дал признательные показания. Гражданин ФИО6 пояснил, что <ДАТА7> года в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомой ему <ФИО1> похитил ее сотовый телефон, который продал за 600 рублей мужчине, который в последствии был установлен как гр. <ФИО13> Гражданин <ФИО13> был вызван в ОП «Горный» для дачи показаний. Также перед опросом гражданину <ФИО13> на обозрение была предоставлена фотография ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА10> г.р., <ФИО13> данного гражданина узнал и пояснил, что именно данный мужчина приходил к нему в начале июля к школе <НОМЕР> и предлагал купить сотовый телефон, который он впоследствии приобрел у него. В ходе опроса гражданин <ФИО13> подтвердил покупку сотового телефона у ФИО6, также пояснил, что в связи с тем, что сотовый телефон имел защитный пароль для пользования сотовым телефоном, поэтому пользоваться им не мог, также <ФИО13> пояснял, что не знал, что телефон краденный. Было установлено, что сотовый телефон <ФИО1> находился у <ФИО13>. Сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был изъят в присутствии двух понятых вместе с двумя сим-картами и флэш-картой. После этого собранные материалы были переданы ОД ОП «Горный». Изъятый сотовый телефон с двумя сим-картами и флэш-картой у него дознавателем были изъяты (л.д. 42). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13> от <ДАТА12> и <ДАТА13>, который пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> с супругой. В начале июля, точную дату не помнит, он с территории школы <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, выезжал на дорогу, когда к нему подошел мужчина на вид лет 40, славянской внешности, представившийся <ФИО15> и предложил купить у него сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», синего цвета, за 600 рублей. На его вопрос, не краденный ли телефон, <ФИО12> сказал, что телефон его, в нем установлена сим-карта, он дал ему 600 рублей за телефон. После чего включил телефон и стал его проверять, на телефоне был установлен пин-код и он спросил <ФИО16> как разблокировать телефон, <ФИО12> ответил, что не помнит пин-код, но если он подождет, то <ФИО12> сходит домой и посмотрит код и вернется его разблокировать. На это он сказал, чтобы тот подождал его у ворот, так как необходимо съездить до ул. <АДРЕС> по делам, и вернувшись он сходит с <ФИО15> до его дома. Он съездил до ул. <АДРЕС>, вернувшись обратно, Кости уже не было, он подождал его некоторое время, но <ФИО12> так и не вернулся. Телефон он оставил в гаражном боксе у школы <НОМЕР>, это его рабочий гараж. Данным телефоном он так и не пользовался. Все, что было в телефоне на месте, он ничего не доставал и не разбирал. Ему стало известно, что <ФИО12>, это ФИО6 <ФИО2> и в отношении того возбуждено уголовное дело по факту кражи сотового телефона, который тот ему продал. Также пояснил, что если бы ему было известно, что телефон краденный, он бы не стал его покупать. Сотовый телефон он добровольно выдал сотруднику полиции <ДАТА14>, именно в этот день он узнал от сотрудников полиции, что телефон краденный. <ФИО13> добавил, что <ДАТА9> его вызывали в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона <ФИО1> В ходе дачи объяснения, он пояснил, что сотовый телефон ему продал мужчина по имени <ФИО12>, также в ходе беседы с оперуполномоченным ему на обозрение была представлена фотография с изображением мужчины, в нем он узнал того самого <ФИО16> который продал ему сотовый телефон. После чего оперуполномоченный ему пояснил, что на фото изображен ФИО6 <ФИО2> Сергеевич, <ДАТА10>г.р. и он подтвердил, что именно ФИО6 продал ему сотовый телефон, находясь у школы <НОМЕР>. (л.д. 72-73, 120). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО17> от <ДАТА8>, который пояснил, что не официально трудоустроен в <ФИО18> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимается покупкой, ремонтом и последующей перепродажей сотовых телефонов и аксессуаров, а также покупкой бывшей в употреблении бытовой технике. В августе 2023 г. к нему в магазин прибыл сотрудник полиции, предъявил ему на обозрение сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе голубого цвета, данные телефон в рабочем состоянии, в салонах связи стоит около 5000-5500 руб., он его оценивает в 3000 руб. (л.д. 47). Виновность ФИО6 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА6>г., поступившее от <ФИО1>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь у автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <АДРЕС> похитило, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (л.д. 5); - протоколом изъятия от <ДАТА9> с участием <ФИО13>, согласно которого у <ФИО13> с его добровольного согласия по адресу: <АДРЕС> о/у ОУР ОП «Горный» ст. лейтенантом полиции <ФИО11> были изъяты: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», c двумя сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», флэш-картой, имеющими значение для уголовного дела. (л.д. 25); - протоколом выемки от <ДАТА8> с участием свидетеля <ФИО11>, согласно которого у свидетеля <ФИО11> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-53 дознавателем изъят: сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», c двумя сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также флеш -картой, принадлежащие <ФИО1>, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 45-46); - протоколом выемки от <ДАТА17> с участием потерпевшей <ФИО1>, согласно которой у потерпевшей <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8-53 дознавателем изъят: коробка от сотового телефона сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащая <ФИО1>, имеющая значение для уголовного дела. (л.д. 57); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с участием потерпевшей <ФИО1>, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрен её сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с имей-кодами: 868926051727169, 868926051727177, c двумя сим-картами операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также флеш - картой. В ходе осмотра <ФИО1> опознала свой сотовый телефон по внешним признакам и пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. (л.д. 64-66); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с участием потерпевшей <ФИО1>, согласно которому с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрена её коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где имей-коды на коробке: 868926051727169, 868926051727177, идентичны имей-кодам сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д. 59-60). - распиской о возвращении <ФИО1> коробки от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с имей-кодами: 868926051727169, 868926051727177, 2 сим-карты операторов сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также флеш-карта под сохранную расписку (л.д. 63, 69). Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у мирового судьи не вызывают. Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. За основу своих выводов мировой судья, принимает показания потерпевшей <ФИО1>, данные в судебном заседании, свидетелей <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО17>, данные в ходе дознания, а также подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с письменными материалами дела, и в совокупности подтверждают виновность ФИО6 в краже сотового телефона, принадлежащего <ФИО1>

Так, установлено, что ФИО6 <ДАТА4> в дневное время находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке, за зданием Автосервиса, расположенного в доме <НОМЕР> <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО1> отвлеклась и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил с установленной на данной площадке самодельной скамейки имущество, принадлежащее потерпевшей <ФИО1>, а именно: сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3000 рублей в чехле бампере, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей без денежных средств на счете, сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представляющей материальной ценности для потерпевшей без денежных средств на счете и флэш-картой. С похищенным имуществом ФИО6 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО6 установлена совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА>08.2023 года <НОМЕР> ФИО6 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органическом фоне, отягощенное психическими и поведенческими расстройствами, вследствие потребления алкоголя, синдром зависимости, что относится к иным психическим расстройствам. ФИО6 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 95-102). Таким образом, ФИО6 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО6 мировой судья, руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности мировой судья учитывает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризуется соседями по месту жительства и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, имеет инвалидность 2 группы по зрению после травмы до <ДАТА>11.2023г. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, нуждающейся в постороннем уходе, его раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений ФИО6 до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, объяснений ФИО6, данных до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку ФИО6 в отдел полиции добровольно не явился, а был приглашен сотрудниками полиции, которые располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный ФИО6 сотовый телефон возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, которые изъяли его у свидетеля, ФИО6 мер для возвращения похищенного не предпринимал. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО6 признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения ФИО6 повлияло на формирование умысла на совершение им преступления.

Учитывая совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО6 наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания в санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Установить осужденному ФИО6 <ФИО2> следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сим-карты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», флеш-карта; упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1>, оставить у <ФИО1>, освободив ее от ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области.Мировой судья О.Г. Сивенко

Приговор вступил в законную силу 18.11.2023<ДАТА>