Решение по уголовному делу
2025-10-26 00:27:34 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 00:27:34 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
75MS0051-01-2025-002525-95 Дело № 1-18/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 г. пгт. Ясногорск
Мировой судья судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края Девальд К.В., при секретаре судебного заседания Кравцовой О.В., с участием государственного обвинителя Ковылиной А.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Рябининой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, с образованием 6 классов, неработающего, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, инвалидность II группы,
судимого: - 09.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год (неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 15 дней), находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 01 по 02 апреля 2025 г. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, стоящего в кухне указанной выше квартиры, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, путём изъятия тайно похитил принадлежащий <ФИО2> телефон «Редми А3х» (Redmi A3х), стоимостью 3200,00 руб., с сим-картой, не представляющей для потерпевшей ценности, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период времени с 01 по 02 апреля 2025 г. он совместно с <ФИО3> распивал спиртное, находясь в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, сидели они на кухне. После того, как <ФИО3> ушёл домой, он обнаружил, что последний забыл у него телефон «Редми» в корпусе чёрного цвета. В этот момент у него возник умысел присвоить телефон себе, в связи с чем он сбросил настройки телефона и спрятал его у себя в квартире. Этот телефон он хотел отдать жене, так как у неё нет сотового телефона. После того, как сбросил настройки телефона, им не пользовался, сим-карту не вытаскивал. 15.04.2025 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и выдал телефон в ходе осмотра места происшествия. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 36-38, 82-83). Аналогичные показания были даны ФИО4 по факту хищения телефона «Редми А3х» (Redmi A3х) в ходе проверки показаний на месте 14.05.2025, где последний указал на кухонный стол, расположенный в кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, с которого он осуществил хищение указанного телефона, на котором сбросил настройки, намереваясь создать свой аккаунт и отдать его супруге (т. 1, л.д. 50-55). Оглашённые показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснил, что преступление совершил, так как находился в состоянии опьянения, которое оказало влияние на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, в трезвом состоянии он бы не совершил бы преступления.
Вина подсудимого в совершённом преступлении, помимо собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей <ФИО2>, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 01.04.2025 её сын <ФИО3> ушёл из дома, взяв с собой принадлежащий ей сотовый телефон, которым она разрешала ему пользоваться. 02.04.2025 она обнаружила, что сын вернулся домой, а телефона при нём нет. Она стала выяснять у <ФИО3>, где телефон. Тот пояснил, что оставил его у ФИО4, имя которого ей стало известно позднее от сотрудников полиции. Она попросила сына сходить и забрать у последнего телефон. <ФИО3> несколько раз ходил к нему за телефоном, но телефон ему так и не отдали, после чего она заявила о краже в полицию. Этот телефон она покупала осенью 2024 г. за 5990,00 руб., однако, учитывая износ телефона в ходе использования, оценивает его стоимость в 3200,00 руб., что не является для неё значительным ущербом, а сим-карта не представляет материальной ценности. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 14 000,00 руб., живёт с сыном <ФИО3>, который получает пенсию по инвалидности в размере 17 000,00 руб. Кредитных обязательств они не имеют (т. 1, л.д. 21-24). Из показаний свидетеля <ФИО3>, сына потерпевшей <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 01.04.2025 он распивал спиртное со своим знакомым ФИО4 в квартире последнего. С собой у него был сотовый телефон «Редми», принадлежащий матери <ФИО2> Распивая на кухне квартиры ФИО4 водку, они слушали музыку с этого телефона, телефон находился на столе. Изрядно опьянев, он решил пойти домой, но как добрался до дома, не помнит. На следующий день, 02.04.2025, <ФИО2> стала выяснять у него, где телефон. Однако он не помнил, где оставил телефон, тогда мать отправила его искать телефон. Он несколько раз ходил к ФИО4 за телефоном, но тот телефон ему не вернул. После этого <ФИО2> обратилась в полицию. Он же рассказал сотрудникам полиции, что распивал спиртное с ФИО4, а впоследствии от них узнал, что телефон действительно украл ФИО4, сбросил в нём настройки и собирался отдать жене (т. 1, л.д. 56-57).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания: - заявление потерпевшей <ФИО2> от 15.04.2025, согласно которому последняя просит принять меры к неустановленному лицу, которое 01.04.2025 в неустановленном месте похитило сотовый телефон «Редми» чёрного цвета, стоимостью 5990,00 руб. (т. 1, л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия от 15.04.2025 - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, с участием потерпевшей <ФИО2> и подсудимого ФИО4, в ходе которого была зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, подсудимым добровольно выдан сотовый телефон «Редми А3х» в корпусе чёрного цвета, а потерпевшей - коробка от указанного телефона, которые были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, а впоследствии возвращены потерпевшей <ФИО2> по принадлежности (т. 1, л.д. 60-66, 67, 69-70, 71). Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла своё подтверждение совокупностью изложенных доказательств. Так, вина ФИО4 помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, согласно которым в период с 01.04.2025 по 02.04.2025 в ходе совместного с ФИО4 распития спиртного <ФИО3> оставил на кухонном столе квартиры подсудимого сотовый телефон «Редми А3х» в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери <ФИО3>, которая обнаружила его пропажу на следующий день - 02.04.2025, а позднее ФИО4 признался в том, что похитил указанный телефон.
Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона и коробки от него.
Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.
Суд признаёт изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершённом преступлении.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер его действия, связанных с хищением имущества.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действовал умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что <ФИО3>, составивший телефон «Редми А3х» (Redmi A3х) на кухонном столе в квартире ФИО4, не осуществлял контроль за сохранностью имущества своей матери - <ФИО2>
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку ФИО4, завладев чужим имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, как своим собственным, что он и сделал, сбросив настройки телефона и оставив для личного пользования.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В отношении подсудимого ФИО4 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 1030 от 19.05.2025 которой ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (по МКД-10 F-70.8). Имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 43-48).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем он признаётся ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.
При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести корыстной направленности против собственности в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2024 (т. 1, л.д. 107-115); имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Оловяннинского района Забайкальского края, где главой Администрации сельского поселения «Яснинское», врио начальника ОМВД России по Оловяннинскому району характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-психиатра (т. 1, л.д. 94), официально не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где ФИО4 указал способ и момент совершения хищения имущества потерпевшей, которые не были известны органу предварительного расследования, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольную выдачу ФИО4 похищенного у потерпевшей телефона, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность II группы).
В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершением подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по сведениям главы Администрации сельского поселения «Яснинское» злоупотребляет спиртными напитками, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, вследствие чего снизило его контроль над своим поведением, что также следует из показаний самого подсудимого ФИО4, пояснившего о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления, и, будучи в трезвом состоянии, указанное преступление он бы не совершил.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а равно отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, что достижение целей наказания - исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, ещё возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы условно, неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2024 подлежит самостоятельному исполнению.
Исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает материальное положение, состояние здоровья подсудимого и полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в защиту интересов ФИО4 за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО4 <ФИО1> следующие обязанности: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
Неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 09.12.2024 - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО4 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежний - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: телефон марки «Редми А3х» (Redmi A3х), коробка от телефона, выданные потерпевшей <ФИО2>, оставить в распоряжении последней. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оловяннинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья /подпись/ К.В. Девальд
<ОБЕЗЛИЧЕНО>