Приговор по делу № 1-43/2025 от 12.08.2025.

Дело № 1-43/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Курган 12 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>., на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2025 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Кургана Курганской области Сапрыгиной<ФИО>, ФИО2 <ФИО>, ФИО3 <ФИО>,

потерпевшего ФИО4<ФИО>, подсудимого ФИО5<ФИО>., его защитника - адвоката Смирнова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретарях Максимовой Л.В., Трофимовой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО9>, родившегося <ДАТА3> в г. Кургане Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «Ремстанкомаш» рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО> умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4<ФИО>, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2024 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 04 мин. ФИО5, находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений ФИО4<ФИО>, взял находящуюся на его земельном участке деревянную палку, подошел к последнему и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ему деревянной палкой один удар по голове в область лба, один удар по голове в область волосистой части головы и один удар в область правого плеча, причинив ФИО4<ФИО> физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушибленной раны лобной области, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, с предъявленным обвинением не согласился. Пояснил, что 14 апреля 2024 г. в десятом часу утра увидел, что половину его участка затопило мыльной водой с грязью, увидел шланг, сказал об увиденном супруге, после чего позвонил в полицию. Потом вместе с супругой пошли на улицу, он вырвал шланг и, отойдя от забора, начал сматывать его. В это время пришел сосед ФИО4, начал перелазить через забор. Когда сосед уже начал опускать ногу через забор, он, находясь в состоянии страха, палкой, которая оказалась под рукой, ударил его два раза по спине. После ударов сосед перелез обратно или упал, точно не знает. Следов от нанесенных им ударов у ФИО4 он не видел. Потом приехала полиция, их увезли в отдел полиции. В полиции он видел, что у ФИО4 на лице было заклеено пластырем, ничего не видно было, возможно у него раньше было что-то, так как соседи постоянно дерутся, он бьет свою супругу. Уточнил, что высота общего забора между участками подсудимого и потерпевшего около одного метра семидесяти сантиметров, забор из горбыля, между досками имеются щели. Шланг был просунут на их участок между досками. ФИО6 была рядом с ним и все видела. Супругу ФИО4 он увидел только тогда, когда приехала скорая. Телесных повреждений на лице у ФИО4 он не видел, по голове ему удары не наносил, ударил его только два раза по спине не сильно, отчего никаких телесных повреждений не причинил. Деревянная палка, которой он наносил удары - не длинная, меньше метра, не тяжелая, «типа штапика», диаметром около полутора сантиметров. Подтвердил, что палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, именно та палка, которой он нанес удары.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в начале апреля 2024 г. в связи с ожидающимся наводнением они с супругой уехали из своего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, временно к теще. Услышав от продавца в магазине о мародерстве, они приехали домой, переночевали. Утром 14 апреля 2024 г. около 9 час он проснулся и увидел в окно, находясь на втором этаже дома, что сосед и его сожительница тянут у него трубу водопроводную. Он спустился и увидел, что подсудимый скручивает его трубу, его сожительница ФИО6 ему помогает. Эта труба была проведена из погреба его строящегося дома в септик возле бани на его участке, посредством которой с помощью дренажного насоса откачивалась вода из погреба. Пояснил, что возможно септик переполнился и вода побежала на участок соседа, но он этого не видел. У них с соседом общий забор из горбыля. Расстояние от септика до забора - метра два - три. Решив, что подсудимый украл у него трубу, он приподнялся на заборе с помощью старой дверной ручки, находящейся возле забора, поставив на нее ногу, и крикнул соседу: «Что творишь?». Сосед ответил, что в суде разберемся и с разбега нанес ему палкой три удара: в лоб, по голове и по плечу. В этом время ФИО6 находилась рядом, сказала ему: «Слава, ты что делаешь?». Палку подсудимый взял на своем участке. После нанесенных потерпевшему ударов у него сильно побежала кровь, он спрыгнул с забора. В это время из дома выбежала его жена, увидев его в крови, вызвала полицию. В больнице ему зашили лоб. Действиями подсудимого ему были причинены гематома правового плеча, шишка на голове, шрам на лице, который является неизгладимым и обезображивающим его, так как после произошедшего он вынужден был в мае ходить в шапке, шрам болит до настоящего времени, начало падать зрение. Работодатель отказался с ним работать. При этом пояснил, что работает сам на себя, электромонтажник, внучка пугалась его первое врем. В связи с указанным заявил ходатайство о квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также дополнительно по ст. 158, ст. 307 УК РФ. Пояснил, что в настоящее время с подсудимым не примирились, просил принять и удовлетворить его исковое заявление о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В связи с причиненными телесными повреждениями он проходил лечение: были наложены швы на лоб, делали перевязки, ставили уколы. Указал, что в связи с ударами подсудимого у него падает зрение, доказательств чему не имеется. Трубу ему возвратили сотрудники полиции.

Из пояснений свидетеля ФИО7<ФИО>, опрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она проживает в <АДРЕС>. С подсудимым и потерпевшим знакома более 10 лет, соседи. Происшествие не видела, слышала только про конфликт между соседями. Во внешности потерпевшего не замечала ничего отталкивающего. Из пояснений свидетеля ФИО8, супруги потерпевшего, опрошенной в ходе судебного заседания следует, что 14 апреля 2024 года утром в 9 час. находились вдвоем с супругом в доме по адресу <АДРЕС> на втором этаже. Услышали шум, супруг выглянул в окно и побежал на улицу. Она, выглянув также в окно, увидела как их шланг тянется вдоль забора. Через некоторое время услышала шум - супруг что-то говорил, ФИО6 говорила: «Слава, что ты делаешь?». Потом она увидела, как супруг садится возле забора на корточки. Выбежав на улицу, увидела, что у супруга со лба бежит кровь, вызвала скорую помощь и полицию. Пояснила, что их шланг был протянут вдоль забора за баню из строящегося дома, где стоит дренажный насос, который автоматически включает и выключает воду. Супруг на ее вопросы рассказал, что сосед ударил его палкой, что соседи скрутили их шланг и унесли к себе. У супруга на голове была ссадина, на предплечье ссадина, лоб разбит. Сначала супруг отказался от госпитализации, но в связи с тем, что у него бежала кровь, ее родной брат отвез его в больницу. На лице ФИО4 остался шрам, с работы его уволили за шрам, так как он в мае ходил в шапке. Она к шраму привыкла. Супруг ей рассказал, что подсудимый нанес ему три удара, в руку, в голову и в лоб. На спине у ФИО4 не было телесных повреждений, до указанного дня (14 апреля 2024 г.) на лбу у него не было телесных повреждений. Трубу вернули потом сотрудники полиции.

Из пояснений свидетеля ФИО6<ФИО>, опрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что является сожителем подсудимого, следует, что в апреле 2024 года около 9:20 час, в воскресенье, <ФИО13> увидел, что их участок затапливает канализацией ФИО4, который для этого специально поставил шланг. Их участок ниже, чем у ФИО4. Она увидела в окно, что льется канализация из шланга с участка ФИО4. В связи чем <ФИО13> вынужденно вытащил шланг, после чего прибежал ФИО4 в состоянии опьянения, стал кричать, угрожать, начал перелазить через забор, угрожая убийством. <ФИО13> ударил его палкой, которая лежала во дворе, два раза по спине. Палка не длинная и не короткая. Она видела, как он ударил его по спине. Она стояла на расстоянии метра два от него, на тот момент ФИО4 наполовину перелез, <ФИО13> его остановил. Уточнила, что точно не помнит, как все происходило, боялась, что ФИО4 убьет их. После нанесенных ударов ФИО4 упал у забора от боли. Полицию первый вызвал <ФИО13>. <ФИО13> нанес удары в тот момент, когда ФИО4 уже сидел на заборе. Видела только удары по спине, других ударов не было. После нанесения ударов она ушла оттуда. Повреждений на лице ФИО4 не видела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО14> следует, что она является продавцом в магазине, расположенном по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 68. ФИО10 является ее постоянным покупателем. Шрам на его лице она не видела до того, пока он ей о нем не рассказал. Данный шрам у нее отвращения не вызвал. ФИО4 ей сказал, что шрам от удара, нанесенного сожителем его соседки <ФИО15> (л.д. 37-39).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО16>. следует, что ФИО10 знает около десяти лет, шрам на его лице, а также каких-либо изменений у него на лице не замечал (т. 2 л.д. 45-48).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями из КУСП <НОМЕР> от 14.04.2024 в 09:04, согласно которым ФИО8 сообщила о том, что голову пробил сосед ФИО10 (т.1 л.д. 29); - сведениями из КУСП № 8314 от 14.04.2024 в 09:07, согласно которым <ФИО17> сообщил о том, что по адресу: г. курган, ул. <АДРЕС>, д. 74 в г. Кургане сосед сливает поганую воду на участок заявителя, кидается (т.1 л.д. 31); - сведениями из КУСП <НОМЕР> от 14.04.2024 в 10:03, согласно которым 03 ФИО11 сообщила о том, что в 03 обратился ФИО10, которого побил сосед, указан диагноз (т. 1 л.д. 33); - заявлением ФИО4 <ФИО> от 14 апреля 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 <ФИО>, который 14 апреля 2024 г. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 г. с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> в г. Кургане, где описано место совершения преступления, изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 40-42),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которому осмотрена деревянная палка длинной 116 см, один край которой заострен, второй край имеет форму прямоугольника, следов вещества бурого цвета на ней не обнаружено (т. 1 л.д. 43-44); - протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> в г. Кургане, где описано место совершения преступления, изъят поливочный шланг (т. 1 л.д. 48-49), - рапортом командира батальона 3 роты ОБППСП Вешторг<ФИО> от 14 апреля 2024 г., согласно которому прибыв на адрес: <АДРЕС>, ФИО4 <ФИО> пояснил, что ФИО5 нанес ему удары палкой, на месте находилась БСПМ № 31, обработана ушибленная рана лба;

- картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от 14 апреля 2024 г. в 9:04, согласно которой указаны объективные данные: при осмотре ушибленная рана лба размером 0,3 на 6 см, кровотечение, рана волосистой части головы, ушиб правого плеча, ссадины правого плеча (т. 1 л.д. 53);

- повторным заключением эксперта № <НОМЕР> от 9 октября 2024 года, согласно которому у ФИО4 установлены ушибленная рана лобной области, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого плеча, расценивающие как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, четко не отобразившим своих физических свойств, возможно, 14.04.2024. анатомические области повреждений доступны для причинения собственной рукой. Учитывая количество, характер и локализацию всех повреждений, их получение при падении из положения стоя исключается. Согласно заключению пластического хирурга, а также учитывая морфологические особенности, рубец лобной области у ФИО4 является неизгладимым (т. 1 л.д. 94-100); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 <ФИО> отказано (т. 1 л.д. 181);

- постановлением о переквалификации действий ФИО5 <ФИО> с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 2 л.д. 7-8).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 <ФИО>, сведениями из КУСП и заявлением ФИО4 о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений, повторным заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия и предметов, картой вызова скорой медицинской помощи..

Показания потерпевшего взаимосогласуются с показаниями свидетеля ФИО4 <ФИО>, подтверждаются вышеназванными письменными материалами дела, согласуются с выводами эксперта, изложенными в повторном заключении о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО4, могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, четко не отобразившим своих физических свойств, возможно, 14 апреля 2024 г., учитывая количество, характер и локализацию всех повреждений, их получение при падении из положения стоя исключается.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 14 апреля 2024 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 04 мин. ФИО5, находясь в ограде дома по адресу: <АДРЕС>, умышленно нанес ФИО4 деревянной палкой один удар по голове в область лба, один удар по голове в область волосистой части головы и один удар в область правого плеча, причинив ФИО4<ФИО>. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, ушиба мягких тканей правого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушибленной раны лобной области, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Вопреки доводам защитника признаков необходимой обороны в действиях подсудимого суд не усматривает, т.к. вред потерпевшему причинен в то время, когда необходимости в применении мер защиты подсудимым не было, что им осознавалось, поскольку потерпевший не применял по отношению к <ФИО15> какого-либо насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья, и не угрожал применением таковым, доказательств тому суду не представлено.

Мировой судья отклоняет также доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не наносил потерпевшему удары по голове, а нанес два несильных удара по спине, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе выводами судебного эксперта, изложенными в повторном заключении от 9 октября 2024 г., расценивает их как занятую им позицию по реализации своего права на защиту против выдвинутого в отношении него обвинения, преследующую цель уйти от уголовной ответственности и от наказания за содеянное. К пояснениям свидетеля ФИО6 о нанесении подсудимым ударов потерпевшему по спине суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, является сожительницей подсудимого, в связи с чем суд полагает, что ее показания направлены на оказание подсудимому помощи избежать уголовной ответственности.

Свидетели ФИО12, ФИО18<ФИО> очевидцами конфликта не являлись, их показания фактически даны со слов потерпевшего и подсудимого, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора. Оценивая иные исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым к предъявленному подсудимому обвинению, допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и иного законодательства при осуществлении их сбора и исследовании не допущено, достоверным, поскольку они взаимосогласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а все доказательства в совокупности достаточными для выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в ходе производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО5. Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данных о его личности, его поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО4 о квалификации действий ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств неизгладимого обезображивания его лица в результате действий подсудимого судом не установлено.

Так, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года <НОМЕР> степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. При этом по смыслу закона под обезображиванием следует понимать не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из повторного заключения судебного эксперта <НОМЕР> от 9 октября 2024 года рубец лобной области у ФИО4 является неизгладимым.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20<ФИО>., содержащиеся в материалах дела фотографии потерпевшего, наблюдая его неоднократно в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица ФИО4 <ФИО>, придания ему из-за наличия шрама в лобной области явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Доказательств наличия у ФИО5 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы потерпевшего о причинении ФИО5 ему телесных повреждений в виде неизгладимого обезображивания лица, по мнению мирового судьи являются надуманными, они несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами. Доводы потерпевшего о квалификации действий подсудимого по ст. 158, ст. 307 УК РФ мировой судья отклоняет, поскольку рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 307 УК РФ, подсудимому не вменяется.

Ходатайство потерпевшего о допросе в качестве свидетеля дознавателя ФИО7<ФИО>, не явившейся в суд, и не являющейся непосредственным очевидцем обстоятельств совершения преступлениям ФИО5, производившей процессуальные действия в качестве дознавателя 14 апреля 2024 г., судом оставлено без удовлетворения. После продолжения судебного заседания указанное ходатайство вновь потерпевшим не заявлено, ФИО7<ФИО> в суд не являлась.

В ходе судебного заседания подсудимый отказался от заявленного им ходатайства о допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО21, не явившегося в суд.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает. При этом суд не признает в качестве такового противоправность поведения потерпевшего, как повода для преступления, указанное защитником, т.к. установлено, что в момент нанесения удара, потерпевший опасности для ФИО5 не представлял, угроз не высказывал, и у подсудимого отсутствовали основания для нанесения потерпевшему ударов палкой. Тот факт, что часть участка подсудимого оказалась подтопленной из-за набежавшей воды (либо иной массы) (что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи) из шланга с участка потерпевшего, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего, поскольку доказательств умышленного подтопления земельного участка подсудимого действиями потерпевшего суду не представлено. Потерпевшим по данному обстоятельству даны пояснения о том, что возможное подтопление участка подсудимого может быть связано с переполнением септика, расположенного на его участке недалеко от общего с подсудимым забора, в который им при помощи названного шланга производилась откачка воды из погреба строящегося дома. При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований полагать, что какие-либо противоправные действия потерпевшего явились поводом для совершения ФИО5 преступления в отношении него. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», гласящим о том, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Ранее по данному делу ФИО5 был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении и приговором от 17 февраля 2025 г. приговорен к 60 часам обязательных работ. Апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления приговор был отменен в связи с его несоответствием требованиям закона. Последнее, в контексте вышеуказанного Пленума ВС РФ, является иным основанием отмены приговора, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого. Таким образом, при признании ФИО5 виновным в данном судебном процессе, суд, согласно вышеуказанных положений Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 <НОМЕР>, не может усилить его уголовную ответственность. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не был судим, имеет постоянное место жительства, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО5 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., который в ходе судебного заседания он поддержал в полном объеме.

Подсудимый полагал, что исковые требования потерпевшего являются необоснованными в связи с тем, что вред его здоровью он не причинял.

При рассмотрении гражданского иска суд на основании представленных материалов дела считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинен легкий вред здоровью, физическая боль, что умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, влечет физические и нравственные страдания, то есть свидетельствует о причинении морального вреда потерпевшему и является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО5 в размере 800 000 руб. суд находит завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда подсудимым, причиненные потерпевшему последствия от действий подсудимого, степень перенесенных нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный доход по месту работы.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 - в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественного положения ФИО5, который трудоустроен рабочим, сожительница не трудоустроена ввиду возраста и состояния здоровья, находится на иждивении ФИО5. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ. Гражданский иск потерпевшего ФИО4<ФИО>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 <ФИО9> в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Курганской области - уничтожить; шланг, изъятый в ходе выемки от 29 мая 2024 г. - считать возвращенным по принадлежности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5<ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить ФИО5 <ФИО> от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника или отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора. Мировой судья <ФИО23>