Решение по уголовному делу

2025-06-28 15:26:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\3\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 15:26:27 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\3\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 1-6/2025 УИД 65MS0003-01-2025-001210-44

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск Сахалинской области 14 апрель 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области Александрова Я.Н. с участием: государственного обвинителя - помощника Долинского городского прокурора Саленко Ю.Е., защитника - адвоката Мухина С.В., подсудимого <ФИО1>И., потерпевшей <ФИО2>., при секретаре Седовой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, <ДАТА1> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее (9 классов школы) образование, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> военнообязанного, не работающего, не учащегося, не имеющего инвалидности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. Примерно в 08:00 часов <ДАТА2> у <ФИО1>И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах севернее дома 21 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4> возник внезапный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, припаркованного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что его действия по повреждению чужого имущества явно незаконны, <ФИО3>, находясь в указанное время в указанном месте, держа в руке принесенный с собой нож, умышленно нанес им не менее семи ударов по шинам всех четырёх колёс, после чего нанёс не менее двух ударов локтем по лобовому стеклу указанного автомобиля. Своими преступными действиями <ФИО3> умышленно повредил шины четырех колес и лобовое стекло этого автомобиля, чем причинил <ФИО2>. значительный для неё материальный ущерб на общую сумму 56808 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, все условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены. В этой связи по настоящему делу возможно применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется. Действия <ФИО1>И. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Исходя из имущественного положения <ФИО2>. причиненный ущерб в размере 56808 рублей для неё является значительным. При назначении наказания мировой судья руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>И., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ мировой судья признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации о цели, мотивах и обстоятельствах его совершения, признание вины в совершении преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не установлено и не доказано, что указанное состояние подсудимого послужило совершению им преступления. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает. Подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу "Долинский" положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, инвалидности, государственных наград не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Учитывая отсутствие у <ФИО1>И. дохода, суд не назначает ему наименее строгое наказание в виде штрафа, поскольку это может сказаться на материальном положении малолетнего.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов соответствует тяжести преступления, будет отвечать целям уголовного наказания. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен. На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у владельца <ФИО2>., по вступлении приговора в законную силу следует оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката по назначению в размере 56808,00 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 322 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Исполнение наказания возложить ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекции УФСИН России по <АДРЕС> области». Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль Тойота Спринтер <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО2>., оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 11065,60 рублей возместить за счёт средств Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, указанным в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО6>