УИД 51MS0032-01-2025-002208-34
Дело № 1-12/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Полярные Зори 01 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Загайкевич В.В., при секретаре Чащиной О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Полярные Зори Мурманской области ФИО9,
защитника адвоката Загудаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1><ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 апреля 2025 года, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на поверхности тумбочки мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий <ФИО3> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом как собственным, причинив своими действиями <ФИО3> имущественный ущерб в размере 25 000 рублей.
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также квалификацию его действий, отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний ФИО10, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что 16 апреля 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в квартире <АДРЕС> где распивал спиртные напитки с <ФИО3> Когда спиртное закончились, он, собираясь уходить домой, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из комнаты и не наблюдает за его действиями, тайно похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон «Infinix», спрятав в кармане своей одежды, после чего покинул квартиру. Похищенный телефон он оставил себе, однако 30 апреля 2025 года к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщив, что им известно о совершенной краже, изъяли у него похищенный телефон. С оценкой стоимости телефона в размере 25 000 рублей согласен (том 1 л.д. 50-54).
Отвечая на заданные вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО10, соглашаясь с оглашенными показаниями и установленной стоимостью похищенного имущества, уточнил, что телефон взял с целью осуществления звонка <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также дополнил, что события, произошедшие 16 апреля 2025 года помнит плохо в связи с длительным употреблением спиртных напитков, подтвердил, что телефон действительно похитил с тумбочки, в момент хищения телефона потерпевший не наблюдал за его действиями, указанный телефон он унес с собой без разрешения потерпевшего, добавив, что в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, которое способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он не стал бы совершать хищение.
Приведенные показания подсудимого ФИО10 подтверждаются его чистосердечным признанием, написанным им 30 апреля 2025 года собственноручно, в котором указано о совершении кражи и признании вины (том 1 л.д. 42).
Из показаний потерпевшего <ФИО3>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 апреля 2025 года он находился в квартире по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки с ФИО10 Примерно в 20 часов ФИО10 стал собираться домой, а он на некоторое время вышел из комнаты. На следующий день обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Infinix Note 40 Pro+», приобретенного им в феврале 2025 года по цене 28 499 рублей, находящегося в комнате на тумбочке. Заподозрив в хищении ФИО10, поскольку кроме него в квартире более никого не было, решил разобраться с последним самостоятельно, однако 30 апреля 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о совершенной краже. Похищенный телефон оценивает в 25 000 рублей, в связи с чем в результате хищения ему причинен имущественный ущерб в указанном размере (том 1 л.д. 32-34). Показания <ФИО3> подтверждаются его заявлением от 30 апреля 2025 года, об оказании помощи в поиске мобильного телефона, пропавшего из квартиры 16 апреля 2025 года (том 1 л.д. 5).
Из показаний свидетеля <ФИО4>, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 30 апреля 2025 года им была получена оперативная информация о хищении <ФИО5> мобильного телефона и причастности к данному преступлению ФИО10 В этой связи он прибыл к <ФИО3> который подтвердил факт хищения у него мобильного телефона 16 апреля 2025 года и написал соответствующее заявление. В тот же день им был установлен ФИО10, который сознался в хищении телефона (том 1 л.д. 39).
Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года и прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия, проведенного в <АДРЕС> зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие мобильного телефона «Infinix Note 40 Pro+», а также изъята упаковочная коробка от данного телефона (том 1 л.д. 8-13); протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года, согласно которому в ходе следственного действия у ФИО10 изъят мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+», участвующий в следственном действии ФИО10 пояснил, что данный телефон он похитил <ФИО5> (том 1 л.д. 14-18); протоколом осмотра предметов от 20 мая 2025 года, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+», изъятый у ФИО10, а также упаковочная коробка, изъятая у <ФИО6> зафиксированы внешний вид осматриваемых предметов, установлено, что серийные номера, имеющиеся на корпусе мобильного телефона и на упаковочной коробке, совпадают (том 1 л.д. 20-24); расписка <ФИО3> о получении мобильного телефона «Infinix Note 40 Pro+» и упаковочной коробки (том 1 л.д. 27).
Оценивая приведенные выше доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и другим доказательствам, исследованным мировым судьей, не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны и не имеют противоречий друг с другом и с другими исследованными мировым судьей доказательствами. Потерпевший и свидетель дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Исследованные мировым судьей протоколы следственных действий и иные документы также не имеют противоречий и не вызывают никаких сомнений в их достоверности. Изучение протоколов следственных действий показало, что следственные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Мировой судья учитывает также, что показания подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допрос ФИО10 проведен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также объявлено в чем он подозревается. При этом ФИО10 предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, доказана.
Преступление направлено против собственности. В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО10 носили тайный характер, поскольку при совершении хищения он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Изъятие имущества было безвозмездным и противоправным, поскольку потерпевший <ФИО3> не давал ФИО10 разрешения на пользование телефоном. В результате действий ФИО10 потерпевшему <ФИО3> причинен имущественный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек. Размер причиненного имущественного ущерба у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего следует, что мобильный телефон приобретался им в феврале 2025 года по цене 28 499 рублей. Подсудимый ФИО10 с размером причиненного ущерба согласился. При совершении преступления ФИО10 руководствовался корыстным мотивом. Показания подсудимого о том, что он взял телефон с целью осуществления звонка своей дочери на квалификацию его действий не влияют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенный мобильный телефон он присвоил себе и распоряжался им как собственным до его изъятия сотрудниками полиции.
Осмысленные и целенаправленные действия ФИО10 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.
Действия подсудимого ФИО10 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО10 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, мировой судья учитывает явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания (том 1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и логичных показаний в ходе предварительного расследования, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а также выразившееся в участии в осмотре места происшествия и выдаче в ходе данного следственного действия похищенного им мобильного телефона (том 1 л.д. 50-54, 14-18).
В силу части 2 статьи 61 УК РФ мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как установлено мировым судьей, преступление было совершено ФИО10 в состоянии опьянения, возникшего после употребления спиртных напитков. Подсудимый в судебном заседании показал, что совершая хищение он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что умысел ФИО10, направленный на хищение мобильного телефона, не был заранее обдуманным, а возник внезапно после употребления совместно с потерпевшим спиртных напитков, во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое и побудило ФИО10 к совершению преступления.
Определяя вид и размер наказания, мировой судья учитывает установленные характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В этой связи, мировой судья приходит к выводу, что предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ будет отвечать личности виновного, являясь соразмерным содеянному, а также предусмотренным статьями 6, 43 УК РФ принципу справедливости и целям наказания. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его образ жизни мировой судья не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, мировым судьей не установлено, подсудимый по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным.
Определяя размер наказания, мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Положения части 1 статьи 62 УК РФ мировым судьей не учитываются, поскольку ФИО10 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, а также по причине наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного мировой судья назначает ФИО10 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, полагая его справедливым и соразмерным содеянному.
Избранная в отношении ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Загудаева В.А., осуществлявшего защиту ФИО10 на стадии предварительного расследования, в сумме 3 806 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 113), а также на стадии судебного разбирательства в сумме 15 224 рубля 00 копеек.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, мировой судья учитывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от возмещения процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. <ОБЕЗЛИЧЕНО> После разъяснения положений статей 131, 132 УПК РФ, подсудимый ФИО10 от услуг назначенного защитника не отказывался. В судебном заседании подсудимый согласился с возможностью взыскания с него процессуальных издержек.
С учетом приведенных обстоятельств процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования, в сумме 3 806 рублей 00 копеек, а также на стадии судебного разбирательства в сумме 15 224 рубля 00 копеек, мировой судья полагает взыскать с ФИО10
Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО10 <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+», коробку из-под мобильного телефона «Infinix Note 40 Pro+», считать возвращенными законному владельцу.
Взыскать с ФИО10 <ФИО8> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО10 <ФИО8> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в сумме 15 224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.В. Загайкевич