Постановление по делу № 5-935/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

дело № 5-935/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Шахунья 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, в помещении судебного участка по адресу: <...>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 МВ1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2 МВ1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья составлен протокол 52 МБ 846782 об административном правонарушении в отношении ФИО2 МВ1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что <ДАТА5> в 23 часа 30 минут около д. 6 по <АДРЕС> шоссе водитель ФИО2 МВ1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО2 МВ1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не имеется. Опрошенный в судебном заседании, ФИО2 МВ1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что спиртные напитки не употреблял. После бани не очень хорошо себя чувствовал и ему дали какие-то капли, которые он принял. От дальнейших объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, предоставил свои письменные пояснения.

В письменных объяснениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 МВ1 показал, что вечером <ДАТА5> он ехал на своей машине в сторону дома, был абсолютно трезвый. Его машину остановили инспектор ГИБДД за не пристёгнутый ремень безопасности. Он сел в патрульную машину. Когда они сели в патрульную машину - инспектор включил видеозапись, которая фиксировала всё общение от начала до конца. Оформив штраф за не пристёгнутый ремень, инспектор решил проверить его на алкоголь, на что он согласился, так как был абсолютно трезвый. Инспектор сказал, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя и невнятная речь. Из содержания видеозаписей следует, что инспектор не предложил ему убедиться лично в герметичности трубочки-мундштука; инспектор более минуты проводил какие-то манипуляции с алкотестером со вставленной трубочкой на заднем сиденье, после чего результат алкотестера оказался положительным; он неоднократно заявлял инспектору словами, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он неоднократно давал понять своими действиями (отказывался писать слово «согласен») инспектору, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он поставил свою подпись в акте освидетельствования в знак того, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор неоднократно уговаривал его поставить своё согласие в акте освидетельствования, но он также неоднократно отказывался это делать. Таким образом, при проведении процедуры освидетельствования и составления документов, были грубо нарушены требования норм закона, а именно: перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не разъяснил ему процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения; не показал ему свидетельство о поверке и пломбу на алкотестер; инспектор проигнорировал его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем лишил его законного права на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имеется в настоящем деле стоит его подпись, однако его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования не зафиксировано. Более того на видеозаписях имеющихся в материалах дела, зафиксировано неоднократное его не согласие с результатами освидетельствования. При проведении процессуальных действий <ДАТА5> инспектором были допущены существенные нарушения требований закона, поэтому производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Шахунья ФИО3, пояснил суду, что <ДАТА5> он находился на службе. В вечернее время он увидел, что на большой скорости движется автомобиль «Лада», водитель автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности. Он остановил данные автомобиль. Автомобиль остановился в 20 метрах от них, он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля был водитель ФИО2 МВ1, который вышел из автомобиля и закурил. Он подошел, представился и попросил предъявить документы. ФИО2 МВ1 предъявил свои документы и документы на автомобиль. ФИО2 МВ1 согласился, что управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности. Он и ФИО2 МВ1 проследовали в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО2 МВ1 был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. При разговоре с ФИО2 МВ2 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он сказал об этом ФИО2 МВ1, который сказал, что пил пиво. После чего ФИО2 МВ1 вышел из патрульного автомобиля, стал разговаривать по телефону. Он вышел за ФИО2 МВ2 и попросил присесть в автомобиль. ФИО2 МВ1 стал вести себя вызывающе. ФИО2 МВ1 сел на переднее сиденье патрульного автомобиля. Он отстранил ФИО2 МВ1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование. ФИО2 МВ1 согласился. В тоже время, ФИО2 МВ1 постоянно выходил из патрульного автомобиля, даже в тот момент, когда он начал проведение процедуры освидетельствования. ФИО2 МВ1 предъявили алкотектор и запакованный мундштук, который был вскрыл при <ФИО1>. Никаких манипуляций с алкотектором они не производили ФИО2 МВ1 прошел освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. ФИО2 МВ1 был согласен. Всю процедуру ФИО2 МВ1 вел себя вызывающе, постоянно выходил из автомобиля, разговаривал по телефону и курил. После прохождения освидетельствования он составил административный материал. ФИО2 МВ1 подписал все документы. Говорил, что спиртное не употреблял, принимал лекарства от сердца. После чего приехал собственник автомобиля и забрал автомобиль.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, пояснения должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом достоверно установлено, что <ДАТА5> в 23 часа 30 минут около д. 6 по <АДРЕС> шоссе водитель ФИО2 МВ1 управлял транспортным средством - автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения ФИО2 МВ2 указанного правонарушения, полностью доказан материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом 52 ВУ 610272 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА5> водитель ФИО2 МВ1, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 2107», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у ФИО2 МВ1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; копию протокола ФИО2 МВ1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 2); - актом 52СС409102 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> в отношении ФИО2 МВ1, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», согласно которому у ФИО2 МВ1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,530 мг/л., то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что подтверждается также бумажным носителем на котором стоит подпись ФИО2 МВ1 (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке (л.д. 8); - видеозаписями, на которых сотрудником ГИБДД зафиксирован факт отстранения ФИО2 МВ1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 МВ1 на состояние опьянение, разъяснение процессуальных прав и составление административного материала. (л.д. 17); - протоколом 52 МБ 846782 об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении ФИО2 МВ1 Из содержания данного протокола, судом установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 МВ1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи ФИО2 МВ1 (л.д. 1). Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены. ФИО2 МВ1 при составлении документов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. При этом ФИО2 МВ1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО2 МВ2 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено. Сведений о том, что препятствовало ФИО2 МВ1 произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, не имеется.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 МВ1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Учитывая, тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 МВ1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Судом установлено, что доказательства по делу, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления и проведения освидетельствования, мировой судья не усматривает.

Факт управления ФИО2 МВ2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 МВ1, что мундштук, в который продувал освидетельствуемый, был не герметичен и инспектор ГИБДД совершал какие-то манипуляции, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, исследованными материалами дела, в том числе видеозаписями. Сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что мундштук был новый, вскрывался при ФИО2 МВ1 и никаких манипуляций с алкотектором они не производили. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, предотвращение совершения правонарушения, само по себе, к выводу о заинтересованности инспектора ГИБДД, не приводит.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 МВ1, что он не был согласен с результатами освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, а также исследованными материалами дела. Согласно представленном видеозаписям ФИО2 МВ1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения сообщил, что не согласен с актом освидетельствования. Однако в дальнейшем неоднократно говорил, что частично согласен с результатами освидетельствования, поскольку принимал лекарственные средства. Отказ ФИО2 МВ1 от написания в акте освидетельствования о том согласен ФИО2 МВ1 или не согласен с результатами освидетельствования, не свидетельствует о том, что ФИО2 МВ1 не был согласен с результатами освидетельствования. У ФИО2 МВ1 была возможность указать о своем несогласии с результатами освидетельствования, указав об этом в соответствующей строке. Однако данным правом ФИО2 МВ1 не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил. Кроме того, освидетельствование осуществлено с применением технического средства, бумажный носитель распечатан с указанного технического средства и подписан заявителем без замечаний. Таким образом, выбранную позицию ФИО2 МВ1, суд расценивает как способ защиты, выбранный им, имеющий своей целью избежать административной ответственности, поскольку опровергается представленными материалами дела. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 МВ1, что спиртные напитки не употреблял, а употребил лекарственные препараты, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 МВ1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 МВ1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину ФИО2 МВ1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия ФИО2 МВ1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО2 МВ2 совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд учитывает, что ФИО2 МВ1 повторно совершил однородное административное правонарушение, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность ФИО2 МВ1, характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 МВ1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.8 ч. 1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 МВ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующие документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму штрафа следует внести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по реквизитам: получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Шахунскому району) наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгорода ИНН <***> КПП 523901001 расчетный счет: <***> единый казначейский счет (корреспондентский) 40102810745370000024 БИК 012 202 102 ОКТМО 22758000 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810452233470000851 В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу виновное лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Петрачкова