Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Балей Мировой судья судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре Ташлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника-адвоката <ФИО4>, действующей на основании удостоверения адвоката и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, Балейского района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> около 09 часов 30 минут у <ФИО3>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Кокуй Балейского района Забайкальского края, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, <ФИО3> на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, будучи агрессивно настроенным, с целью вызвать у <ФИО2> чувства тревоги, страха за свою жизнь, в помещении кухни, после нанесения побоев последней, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», держа при этом ее за шею вывел в зальную комнату, где посадил на кресло, после чего ударил ее кулаком по лицу два раза и высказал в ее адрес: «Я тебя сейчас буду убивать!» <ФИО2> видя, что <ФИО3>, находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, имеет над ней физическое превосходство причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, вследствие чего действия и слова <ФИО3> восприняла, как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний <ФИО3>, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Около 09 часов 30 минут <ДАТА> у них с женой, на кухне, началась словесная ссора на бытовой почве. Он стал ей высказывать различные претензии в ее адрес. В ходе ссоры он с силой толкнул Нину, от чего она ударилась головой об печку и упала рядом с печкой. После этого он сел на нее сверху стал сдавливать коленями ее грудь и ударил ее кулаком по лицу один раз. После чего он слез с Нины, схватил ее за шею, при этом сказал: «Я тебя сейчас убью!» и потащил ее за шею в зал. В зальной комнате он посадил Нину на кресло, затем ударил по лицу кулаком два раза и сказал ей: «Я тебя сейчас буду убивать!». После этого он отпустил Нину, она выбежала из дома, он за ней не проследовал. Куда она направилась, он не знает. Убивать жену он не хотел, хотел только напугать. Он попросил у жены прощения и пообещал себя так больше не вести. Жена его простила. Дополнил, что если бы он не употреблял в этот день спиртные напитки, то данное деяние он бы не совершил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43).

Свои показания, <ФИО3> ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давления, в присутствии защитника, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Кокуй Балейского р-на Забайкальского края, при этом пояснил, что проживает в данном доме и здесь у него произошел конфликт с <ФИО2>. После чего <ФИО3> прошел в помещение дома, где указал на помещение кухни, при этом пояснил что <ДАТА> около 09 часов 30 минут в данном помещении, между ним и его женой <ФИО2> произошел конфликт в ходе которого он схватил <ФИО2> за шею, высказав при этом слова угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас убью». После чего <ФИО3> прошёл в помещение зальной комнаты, в котором указал на кресло, при этом пояснил, что здесь он ударил <ФИО2> кулаком по лицу и сказал ей «Я тебя сейчас буду убивать!» При этом пояснил, что убивать <ФИО2> он не хотел, а хотел только напугать (л.д. 45-50).

Оглашенные показания подсудимый <ФИО3> в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо признания <ФИО3> своей вины, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2>, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показала в ходе предварительного расследования, что <ДАТА> утром, она отвела сына в школу, после чего стала заниматься своими домашними делами. <ФИО3> в это время сидел на кухне, распивал спиртные напитки. Перед этим он распивал спиртные напитки около недели. Около 9 часов 30 минут у них с мужем началась словесная ссора на бытовой почве. Скандал происходил на кухне. Муж высказывал ей различные претензии, выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего он с силой толкнул ее, от чего она ударилась головой об печку и на некоторое время потеряла сознание, очнулась она от удара кулаком по лицу. Муж ударил ее с силой один раз по лицу, с левой стороны в область глаза, от его действий она испытала сильную физическую боль. В момент удара он сидел верхом на ней, своими коленями сдавливал ей грудь. Сразу после этого он слез с нее, схватил ее за шею, при этом сказал ей: «Я тебя сейчас убью!», и за шею потащил ее в зальную комнату, где посадил ее на кресло и там ударил ее по лицу кулаком два раза, сказал, что будет сейчас ее убивать. После чего он отпустил ее, а она в это время выбежала из дома и на коне доехала до администрации и там попросила главу сельского поселения помочь ей.

От действий супруга она испытала сильную физическую боль. К тому же, она испугалась, что он действительно может ее убить, так как супруг вел себя очень агрессивно, наносил ей побои. И его угрозы она восприняла как реально выполнимые, так как муж был агрессивный, находился в алкогольном опьянении, физически сильнее ее. При этом она понимала, что защитить ее не кому. После случившегося, она <ДАТА> обратилась за медицинской помощью и зафиксировала побои.

В настоящее время она с мужем помирилась. Он попросил у нее прощения. она его простила. Она не желает привлекать мужа к уголовной ответственности (л.д. 32-34). Оглашенные показания потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Кокуй, Балейского р-на Забайкальского края, где <ФИО3> угрожал убийством <ФИО2> (л.д. 5-10)

В заявлении <ФИО2> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который <ДАТА> нанес ей побои и угрожал убийством (л.д. 3);

В телефонном сообщении, зарегистрированном в 10 часов 47 минут <ДАТА> МО МВД России «Балейский», глава Администрации СП «Нижне-Кокуйское» <ФИО5> сообщила об обращении <ФИО2>, о том, что ее избил муж <ФИО6>(л.д. 4);

Согласно телефонному сообщению сотрудника поликлиники центральной районной больницы <ФИО7>, зарегистрированному в 16 часов 22 минуты <ДАТА> МО МВД России «Балейский», за медицинской помощью обратилась <ФИО2> с диагнозом ушиб мягких тканей головы, левого плеча, передней брюшной стенки (л.д. 16);

По заключению эксперта <НОМЕР> от 09.01.2023 года, у <ФИО2> согласно данным представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: -гематома левой параорбитальной области, гематомы левого плеча (без указания количества и точной локализации), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, достоверно установить давностью образования не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждений, и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 55-56).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Показания потерпевшей <ФИО2> суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого <ФИО6> данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, суд находит их в полной мере соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Учитывая характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, обстоятельства, при которых <ФИО8> были высказаны слова угрозы в адрес потерпевшей, его агрессивное поведение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться их осуществления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и находит вину <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей <ФИО2>, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическая полноценность <ФИО3>, не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела. Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ», стаж работы по специальности составляет 13 лет, следует, что данное заболевания не лишает <ФИО3> возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. <ФИО3> не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы (л.д. 53-54). Поведение <ФИО6> в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает <ФИО3> вменяемым и ответственным за содеянное.

<ФИО3> по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением <ФИО3> и привело к совершению им умышленного преступления.

Имеющиеся у <ФИО3> обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО3>, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, мировой судья полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> надлежит оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая мнение подсудимого, материальное положение его семьи, суд полагает возможным отнести возмещение судебных издержек за оказание помощи адвокатом <ФИО4> в размере 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО4> в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья В.А. Воронина Копия верна, мировой судья