Решение по делу № 02-3970/147/2023 от 19.12.2023

Дело № 2- 3970/147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адресдата

Мировой судья судебного участка № 147 адрес фио И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .вв.. к Акционерному обществу Группа Страховых наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с последнего сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что он дата напротив дома № 57 адрес адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио На место ДТП прибыл наряд полиции и зафиксировал обстоятельства происшествия. В отношении водителя автомобиля марка автомобиля, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механических повреждения. В связи с чем дата истец обратился с заявлением к страховщику, с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта его атомобиля в порядке, установлено Законом об ОСАГО. Однако дата на счет истца поступила страховая выплата в размере сумма. Направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. Страховщик не исполнил свое обязательство в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и дата истец направил по электронной почте страховщика, заявление по форме, утвержденной наименование организации в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию. В середине дата истец получил ответ страховщика, датированный дата, которым страховщик отказал в удовлетворении заявления истца. После чего истец обратился в наименование организации попросив взыскать со страховщика доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта его транспортного средства, определенной без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции. дата решением наименование организации были удовлетворены его требования о взыскании со страховщика недоплату возмещения. Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика процент износа в размере сумма. Относительно требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в срок указанный в решении. Несмотря на исполнение страховщиком решения уполномоченного в срок установленный решением, каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения страховщиком своего обязательства возникла в результате непреодолимой силы или по вине потерпевшего, решение не содержит.

Сумму страховой выплаты, определенной уполномоченным истец не оспаривает. Считает, что неустойка должна быть рассчитана по формуле: 25500 х 1%х116 дней = сумма. В результате нарушения прав истца страховщик причинил последнему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенных истцом после фактического отказа в ремонте его транспортного средства и экономии страховщиком своих средств. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере сумма.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в своих письменных возражения на исковое заявление, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок. дата наименование организации исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив взысканное страховое возмещение в размере сумма. Решение финансового управляющего исполнено с учетом уведомления финансового управляющего от дата об исправлении ошибки в соответствии с которым, размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией составляет сумма, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Несмотря на неправомерность требований истца, представитель ответчика заявил о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки. Приводят доказательства обоснованности размере неустойки на примере данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателях инфляции за соответствующий период. Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа/по среднерыночным ценам, то есть исковые требования в указанной части заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), при этом на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАО неустойка и штраф не начисляются. Считают необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца. Все обязательства были исполнены в полном объеме, следовательно, право требования морального вреда у истца не возникло, поскольку его права не были нарушены. Действия истца по своей правовой природе являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения. Однако в случае, если суд придет к выводу о наличии права требования компенсации морального вреда, полагают заявленный размер компенсации несоразмерным возможным последствиям нарушения права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, ОСАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Мировой судья, с учетом позиции истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата напротив дома № 57 адрес адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, которое вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Ответственность фио застрахована в наименование организации (страховой полис ...), ответственность водителя фио застрахована в наименование организации (страховой полис ХХХ телефон, срок действия с дата по дата)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу фио автомобиль получил механические повреждения.

дата истец обратился в страховую наименование организации, где застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта своего автомобиля.

Осмотр транспортного средства истца произведен дата

Согласно экспертному заключению от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют сумма.

дата был составлен акт о страховом случае № 148/23-48-000323/01/08, с указанием размере страхового возмещения – сумма.

дата истцу фио была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 60479.

Не оспаривая сам факт выплаты страхового возмещения, но, не согласившись с суммой страхового возмещения истцом фио была направлена претензия в страховую компания, в ответ на которую страховщик сообщил, что об отсутствии оснований для пересмотра размере страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в сумме сумма была определена на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После обращения в Службу Финансового Уполномоченного требование фио было удовлетворено частично. Согласно решения финансового уполномоченного от дата (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от дата), с наименование организации в пользу фио страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано.

Основанием к удовлетворению требования фио о доплате страхового возмещения явилось подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение наименование организации от дата № У-23-86870/3020-004 и с которым выявлено расхождение о результатах расчета размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на сумму сумма, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Осуществив выплату страхового возмещения в размере сумма финансовая организация не исполнила обязательство по выплату страхового возмещения надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена дата. Доплата страхового возмещения в размере сумма была осуществлена позднее - дата

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В связи с тем, что сумма (доплата) страхового возмещения в размере сумма выплачена потерпевшему фио дата, т.е. по истечении установленного ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневного срока, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата и которая подлежит расчету в сумме уточненной финансовым уполномоченным (сумма), из расчета: сумма х 1% х 116 дней = сумма.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с возражениями ответчика, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку наименование организации не представило суду доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Учитывая длительный период (более трех месяцев) невыплаты дополнительного страхового возмещения, а также то, что сумма страхового возмещения указанная в решении Финансового уполномоченного сумма, в почти четыре раза превышает сумму неустойки истребуемой истцом, суд не находит неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательств перед страхователем.

Указанные заявителем основания для снижения неустойки ввиду ее превышения плат по кредитам и вкладам, к таковым не относятся, поскольку не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, которые являются основанием для такого снижения.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежит взысканию, поскольку в указанной части заключается во взыскании убытков, а не страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются решением финансового уполномоченного, которым установлено, что взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками. Кроме того, доплата страхового возмещения осуществлена на основании имеющегося расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении наименование организации от дата, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Дата подписания решения Финансового управляющего дата. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть дата. Решение подлежит исполнению наименование организации в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, то есть дата. Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения была осуществлена в срок предусмотренный решением Финансового уполномоченного, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, к взысканию с ответчика наименование организации в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумма = сумма (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера) + сумма (размер госпошлины в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио.вв.. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио.вв.. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канский городской суд через мирового судью судебного участка № 147 в адрес в течение месяца с момента вынесения решения.

Мировой судья подпись фио

Мотивированное решение составлено дата

Копия верна

Мировой судьяфио

Дело № 2- 3970/147/2023

...