Решение по уголовному делу
Дело в„- 1-34-74/2025 УИД 55MS0074-01-2025-002287-81
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Омск 16 сентября 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка в„- 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимовой К.С., при секретаре Рытовой К.В., с участием:
Государственного обвинителя: Иркембаевой А.Ф.,
Подсудимого ФИО1,
Защитника Букиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неполное среднее образование, являющегося самозанятым в области грузоперевозок, не военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ЦАО и САО г.Омска, инвалидности не имеющего, не судимого, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 11.05.2025 ФИО1 в период времени с 14 часов 49 минут по 14 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома в„- 30 Г по проспекту Мира в г. Омске, увидел спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918», принадлежащий ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> У ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения указанного велосипеда с целью его дальнейшего использования в личных целях. Воспользовавшись тем, что на указанном участке местности никого нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к велосипеду, достал плоскогубцы из кармана, с помощью которых перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к пандусу, после чего трос оставил возле пандуса, сел на велосипед и поехал в сторону места своего проживания, скрывшись с места совершения преступления, тем самым безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу, а именно: - спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918» рама темно-синего цвета, стоимостью 19 400 рублей, причинив потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 19 400 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 пояснил, что 11.05.2025 около 15 часов 00 минут он проходил мимо 1-ого подъезда <...> в г. Омске, где увидел, что к пандусу для перемещения людей с ограниченными возможностями пристегнут металлическим тросом велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918» рама темно-синего цвета. У ФИО1 возник умысел на хищение данного велосипеда с целью его дальнейшего использования в личных целях. Он, оглядевшись по сторонам, и видя, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, достал плоскогубцы из кармана, с помощью которых перекусил трос, после чего трос оставил возле пандуса, взяв велосипед он сел на него и поехал в сторону места своего проживания. Следуя на похищенном им велосипеде, он остановился в районе ООТ «Порт-Артур» и решил рассмотреть похищенный велосипед, на велосипеде он увидел заднее и переднее крылья, крепление для бутылочки, он решил их снять с велосипеда, так как посчитал, что они не нужны. С этой целью он снял крепление для бутылочки, заднее и переднее крылья и выбросил их в районе ООТ «Порт-Артур», точное место указать не сможет. В вечернее время он приехал к себе домой по адресу: <...>, где во дворе своего дома оставил велосипед, которым впоследствии пользовался лично до 28.05.2025. В момент хищения велосипеда он осознавал, что его действия носят преступный характер и за них предусмотрено уголовное наказание. Возвращать похищенный им велосипед он не собирался. 28.05.2025 в дневное время он находился у себя дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проследовать в ОП в„- 7 УМВД России по г. Омску для разбирательства, пояснив, что он подозревается в хищении велосипеда, он не стал отрицать данного факта и проследовал совместно с сотрудниками полиции в ОП в„- 7 УМВД России по г. Омску для разбирательства. Также находясь у себя дома по адресу: <...> сотрудникам полиции он пояснил, что похищенный им велосипед находится во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. После чего он, забрав велосипед со двора своего дома, совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовал в ОП в„- 7 УМВД России по г. Омску по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Находясь в отделе полиции, он полностью признался и раскаялся в совершенном им преступлении, пояснив все обстоятельства. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что похищенный им велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918» принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., свой велосипед он оценил в сумму 19400 рублей. С суммой ущерба согласен. Ранее с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он знаком не был, долговых обязательств между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. нет. Пользоваться, распоряжаться, продавать и передавать третьим лицами, свое имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не разрешал. Сотрудником полиции протоколом выемки у него был изъят велосипед для приобщения к материалам уголовного дела. Свою вину в совершении преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 61-64, 187-189) Показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании ФИО1 подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц.
Из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что у него в собственности имеется спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918», 27 скоростной, рама темно-синего цвета, колеса диаметром 29, на раме имелись наклейки с надписями «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на колесе переднем и заднем имеются крылья пластиковые черного цвета, которые шли в комплекте при покупке велосипеда. Сиденье велосипеда выполнено из кожзаменителя черного цвета, на переднем и заднем колесах на спицах имеются катафоты оранжевого цвета в виде овала, которые также шли в комплекте с велосипедом. На руле для рук резиновые ручки черного цвета, на руле с двух сторон имеются надписи белого цвета, выполненные латинскими буквами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На руле с правой и левой сторон установлены металлические рычаги для переключения переднего и заднего тормоза, а также рычаги для переключения скоростей, установлены алюминиевые педали, которые шли в комплекте с велосипедом. Велосипед он приобрел 21.06.2024 в магазине, расположенном по адресу: <...> за 19 490 рублей. При покупке велосипеда в подарок вошли: бутылка в количестве 2 шт., замок – трос, в количестве 2 шт., звонок металлический в количестве 2 шт., крепление бутылки пластиковое белого цвета в количестве 2 шт. Замок-трос представляет собой оплетку, изготовленную из полимерного материала синего цвета. После приобретения велосипеда он установил о крепление пластиковое для бутылки, в которую при использовании велосипеда ставил бутылку из-под воды, Велосипед эксплуатировался бережно, находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. В летнее время он хранил принадлежащий ему велосипед на улице возле 1-ого подъезда д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, а именно пристегивал противоугонным тросом к пандусу для перемещения людей с ограниченными возможностями, находящимся возле 1-го подъезда указанного дома. После покупки велосипедом пользовался исключительно он, никому в пользование и распоряжение не передавал. Данный велосипед 03.05.2025 он пристегнул противоугонным тросом к пандусу возле 1-ого подъезда д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, после чего в этот же день он уехал в г. Ханты-Мансийск. Прибыл в г. Омск он только 11.05.2025, велосипед находился на месте. Около 16 час. 00 мин. 11.05.2025 он вышел из подъезда на улицу, и увидел, что принадлежащего ему велосипеда нет. Он сразу же понял, что его велосипед похищен, однако обращаться в полицию не стал, так как надеялся, что сможет найти велосипед самостоятельно. Возле пандуса, находящегося у 1-ого подъезда д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.Омске он обнаружил принадлежащий ему противоугонный трос с признаками перекуса, который он поднял, и в этот же день принес к себе домой. После чего он просмотрел записи за 11.05.2025 и обнаружил, что 11.05.2025 около 14:49:01 ч. неизвестный мужчина, на вид которому около 45 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см., одет в ветровку серо-черного цвета, под ней была надета толстовка красного цвета с капюшоном, брюки джинсовые серого цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета, который подошел к велосипеду, перерезал трос, в установленное на записи время 14:49:10 ч. сел на велосипед, и в 14:49:14 поехал в сторону ул. 4-я Поселковая в г. Омске. 22.05.2025 поняв, что самостоятельно найти принадлежащий ему велосипед не сможет, он о факте хищения сообщил сотрудникам полиции. В настоящий момент велосипед с учетом эксплуатации оценил в сумму 19 400 рублей, так как он был в очень хорошем состоянии, никаких повреждений не имел, он бережно и аккуратно пользовался велосипедом. Материальный ущерб в сумме 19 400 рублей для него не является значительным. Противоугонный трос, катафоты, пластиковые крепление для бутылочки, крылья передние и задние материальной ценности не представляют, и оценивать их не желает, так как они в шли в комплекте с велосипедом. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. Ранее он ФИО1 не знал, право пользоваться, распоряжаться своим велосипедом ему не давал, долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Сотрудником полиции он был приглашен для проведения следственных действий в ОП в„- 7 УМВД России по г Омску, зайдя в служебный кабинет в„- 106, он увидел принадлежащий ему велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который сразу же опознал по марке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по раме велосипеда двойной, темно-синего цвета, на раме имеются наклейки с надписями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 27 скоростей, диаметр колес 29 см. В ходе осмотра принадлежащего ему велосипеда, он увидел, что на переднем и заднем колесах велосипеда отсутствуют крылья. После чего сотрудником полиции ему был возвращен принадлежащий ему велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918». Велосипедные крылья для него материальной ценности не представляют, оценивать он их не желает. В связи с тем, что велосипед ему был возращен, он исковые требования заявлять не желает, но на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 настаивает, так как считает, что он должен понести заслуженное наказание (т. 1 л.д. 41-44, 75-76). Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он состоит в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по городу Омску. В его должностные обязанности входит: раскрытие имущественных преступлений на территории обслуживания Советского АО г. Омска. Работая по отдельному поручению ст. дознавателя ОД О в„- 7 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> по уголовному делу в„- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возбужденному 23.05.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. 28.05.2025 им был осуществлен выезд по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где на момент приезда двери открыл ФИО1, которому он пояснил, что необходимо проследовать в ОП в„- 7 УМВД России по г. Омску для разбирательства по факту хищения велосипеда у д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске. ФИО1 предъявил находящийся у него велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проследовал в отдел полиции, где был опрошен по факту произошедшего (т. 1 л.д. 184-186).
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.05.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2025 около 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, тайно похитило спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918» рама темно-синего цвета, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 19 400 рублей (т. 1 л.д. 8). - протокол осмотра места происшествия от 23.05.2025, согласно которому, с участием потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома в„- <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Советском административном округе г. Омска, где было тайно похищено имущество. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предоставлен компакт диск с фрагментами видеозаписи от 11.05.2025, противоугонный трос от велосипеда (т. 1 л.д. 12-16).
- распечатка из сети Интернет, согласно которой стоимость спортивного велосипеда торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918» составляет 19500 рублей (т. 1 л.д. 10).
- ответ из комиссионного магазина ИП «ФИО2, согласно которому продажная стоимость спортивного велосипеда торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918» на 11.05.2025 в комиссионном магазине ИП «ФИО2» составляет от 19 000 рублей до 22 000 рублей (т. 1 л.д. 19).
- протокол выемки от 23.05.2025, в ходе которой у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяты кассовый чек и паспорт на спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918», рама темно-синего цвета (т. 1 л.д. 49-50). - протокол выемки от 28.05.2025, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918», рама темно-синего цвета (т. 1 л.д. 67). - протокол осмотра предметов от 29.05.2025, в ходе которого осмотрен кассовый чек, паспорт на спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918», велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918», рама темно-синего цвета (т. 1 л.д. 68-71).
- протокол осмотра предметов от 06.06.2025, в ходе которого осмотрен противоугонный трос синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.05.2025 (т. 1 л.д. 77-79).
- протокол осмотра, просмотра видеозаписи от 07.06.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Букиной А.В. осмотрены фрагменты видеозаписи, представленные на компакт-диске, на которых зафиксирован факт тайного хищения велосипеда, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершенный 11.05.2025 (т. 1 л.д. 83-85).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что 11.05.2025 в период времени с 14 час. 49 мин. до 14 час. 50 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от первого подъезда дома в„- 30 Г по проспекту Мира в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> - спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «918» рама темно-синего цвета, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 19 400 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 по данному эпизоду указание на хищение двух пластиковых катафот оранжевого и синего цвета, пластикового крепления для бутылки белого цвета и противоугонного троса черного цвета, в связи с тем, что указанные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего.
Факт того, что указанную кражу совершил именно ФИО1, сомнений у суда не вызывает. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, социально обустроенного, по месту жительства участковым характеризующимся удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящего.
Также судом принимается во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, принимал участие в просмотре видеозаписей момента хищения, в ходе которого он опознал себя; состояние здоровья подсудимого; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (пасынка); возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшему.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной. Заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ст. 142 УПК РФ). Суд не усматривает наличие у ФИО1 явки с повинной, поскольку изложение ФИО1 обстоятельств произошедшего после того, как сотрудники полиции сообщили ему о подозрении его в краже, не может быть признано явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении еще до его задержания. Содержащиеся в объяснениях от 28.05.2025 (т. 1 л.д. 54-55) заявления даны ФИО1 в условиях очевидности его причастности к совершению данной кражи. Самостоятельно ФИО1 в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении не являлся. В то же время данные объяснения ФИО1 учитываются судом при признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Избрание данного вида наказания в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, иных видов наказания не имеется. Также судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела, а также признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом того, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает хронически заболеваниями, подлежат возмещению на счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженцем г. Омска, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по следующим реквизитам:
Получатель – УМВД России по городу Омску (федеральный бюджет): 644123, <...>, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000. УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015200 Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск БИК: 015209001 Номер счета банка получателя (единый казначейский счет): 40102810245370000044 КБК: 188 116 03121019000140 (федеральный бюджет); УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить. Вещественные доказательства по делу, а именно: - кассовый чек, паспорт на спортивный велосипед торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «918», темно-синего цвета, противоугонный трос, синего цвета - возвращенные под сохранную расписку потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> – оставить потерпевшему по принадлежности; фрагменты видеозаписи от 11.05.2025 находящиеся на компакт диске, приобщенном к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через мирового судью. При подаче апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья К.С. Ерузалимова