Уголовное дело № 1-28/2025 УИН 75 МS0050-01-2025-001681-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Красный Чикой 21 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края Карчебная Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качиной О.В.,

с участием государственных обвинителей - Дугаровой Ю.Б., Батоцыренова А.М.,

подсудимого Р.С.А.,

защитника - адвоката Деревцова Е.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, в отношении:

Р.С.А., <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, двух малолетних детей, временно не работающего, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.А. умышлено повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительный ущерб.

Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 52 минут Р.С.А., Находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, и желая их наступления, с целью повреждения автомобиля марки «Киа Бонго 3» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего последней, взял в руки деревянную палку, а именно штакетник от забора, используя который умышленно повредил (разбил) лобовое стекло автомобиля марки «Киа Бонго 3» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион стоимостью 5 750 рублей, а также повредил (оторвал) левое зеркало заднего вида вышеуказанного автомобиля стоимостью 10 350 рублей. В результате умышленных противоправных действий Р.С.А., <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимый Р.С.А. в ходе дознания и в суде свою вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает. Защитник - адвокат Деревцов Е.А. поддержал позицию своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело, с применением особого порядка судопроизводства.

Потерпевшая <ФИО1> не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батоцыренов А.М. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Исследовав и оценив совокупность доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация преступления, с которой согласился подсудимый, соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Действия подсудимого Р.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого Р.С.А., поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке.

При определении вида и меры наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из материалов уголовного дела, Р.С.А. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС> району, главой администрации сельского поселения «<АДРЕС> характеризуется положительно. (т.1 л.д.136, л.д.157). Р.С.А. не судим (т 1. л.д.128), на диспансерном учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит( т.1 л.д.130, л.д.132). В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Р.С.А., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим наказание Р.С.А., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Р.С.А. сам себя привел, снизило его способность к самоконтролю и критической оценке происходящего, что способствовало совершению преступления, и не отрицается самим подсудимым.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, суд, с учетом ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания положения требований ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, а также наличие обстоятельства отягчающего вину подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75 - 78 УК РФ не имеется.

Кроме того суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оставляет меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке в отношении Р.С.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей требовании о возмещении ущерба в связи расходами понесенными с восстановлением автомашины в размере 150 000 рублей, принимая во внимание, что исковое заявление гражданского истца не соответствуют требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей приложение к исковому заявлению расчетов, документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), подтверждающие исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление, поэтому суд считает необходимым, оставить без рассмотрения.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: - деревянная палка- штакетник, хранящаяся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, как орудие преступления, подлежит уничтожению; - автомобиль марки «Киа ФИО2» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, находящийся под сохранной распиской у <ФИО1> необходимо оставить у владельца и разрешить им пользоваться.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за участие адвоката Деревцова Е.А. в настоящем уголовном деле необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет <НОМЕР>, лицевой счет <НОМЕР> в Отделении Чита, БИК <НОМЕР>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 76701000, УИН 18857525141210034016.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Р.С.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Исковое заявление потерпевшей о возмещении ущерба в связи расходами понесенными с восстановлением автомашины в размере 150 000 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: -деревянную палку- штакетник уничтожить; -автомобиль марки «Киа ФИО2» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион оставить у владельца и разрешить им пользоваться.

Процессуальные издержки за участие адвоката Деревцова Е.А. по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края.

Приговор не подлежит обжалованию по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ: а именно не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Председательствующий по делу судья Н.В. Карчебная