Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия Павлова Ю.А., при секретаре Недзиковской Т.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Петухова А.З., старшего прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Бурятской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего машинистом ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия. <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 16 часов ФИО1 С.1, находясь у себя дома, по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 116, достоверно зная о том, что запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки) решил осуществить лов рыбы вида байкальский омуль, а также рыбы вида сиг в местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, при помощи принадлежащей ему рыболовной сети кустарного производства. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. ФИО1 С.1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решил нарушить запрет на вылов рыбы вида байкальский омуль, рыбы вида сиг в реке Селенга местности с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Последний знал, что вылов рыбы вида байкальский омуль, а также рыбы вида сиг в падающих реках в озеро Байкал запрещен, тем самым причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. В соответствии с п. 18 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> запрещается добыча (вылов) добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Согласно п.п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, запрещается применение: сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Реализуя возникший преступный умысел, <ДАТА3> около 20 часов ФИО1 С.1 на автомобиле марки «Субару Форестер» прибыл на берег реки Селенга, расположенный в 3,2 км. в юго-восточном направлении от д. 2 ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, взяв с собою рыболовную сеть кустарного производства, длиной 60 метра, высотой 5 метра, ячея 40x40 мм. В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут <ДАТА7> ФИО1 С.1, находясь в указанном месте, привязав один конец сети к деревянному шесту, неустановленному в ходе дознания, второй конец сети привязал к деревянному колышку на берегу реки Селенга, после чего, умышлено, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу реки Селенга, в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, а также рыбы вида сиг, установил в воде реки Селенга, вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>, не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковым, и оставил в таком положении рыболовную сеть до 07 часов 00 минут <ДАТА7>. <ДАТА7> в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут ФИО1 С.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выбрал ранее установленную им рыболовную сеть из вод реки Селенга, с попавшейся в нее рыбой вида байкальский омуль, рыбой вида сиг, тем самым осуществив незаконный вылов рыбы вида байкальский омуль, в количестве 47 штуки, рыбы вида сиг в количестве 4 штук. После чего, в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Путина-202 5» в 07 часов 30 минут <ДАТА7> ФИО1 С.1 на берегу реки Селенга на расстоянии 3,2 км в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 С.1 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> « Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» был причинен крупный имущественный ущерб в сумме 185 640 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида байкальский омуль в размере 3 640 рублей, рыбы вида сиг в размере 3640 рублей. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы вида байкальский омуль, сиг) ФИО1 С.1 причинил вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы вида байкальский омуль, а также рыба вида сиг, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал, в целях охраны которого Федеральным Законом <НОМЕР> «Об охране озера Байкал» от <ДАТА11> установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории Подсудимый ФИО1 С.1 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, по ходатайству гособвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 С.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 С.1 следует, что <ДАТА3> около 16 часов 00 минут он, находясь у себя дома решил поехать на рыбалку, то есть решил съездить на рыбалку на реку Селенга в районе с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возле рыболовной базы «Окунек» для вылова рыбы байкальский омуль, для собственного пользования. Он взял из дома сеть размером 40х40 мм. ячея, длина 60 метров, высота 5 метров, для вылова рыбы, так как решил что будет сетью вылавливать рыбу, и положил в багажник своего автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>. Он доехал до берега реки Селенга которая расположена недалеко от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в дальнейшем расположился. Около 01 часа 00 минут <ДАТА7> он с помощью шеста который лежал на берегу установил сеть, далее лег спать. <ДАТА7> около 07 часов 00 минут он проснулся и стал тянуть сети руками, так как шеста уже не было. Он вытащил сеть в которой находился байкальский омуль, хвосты рыбы не считал, сзади к нему подошли сотрудники полиции в масках, после подошли сотрудники уголовного розыска представились и попросили его документы, а также спросили для какой цели он выловил байкальский омуль, на что он ответил, для личного пользования. После чего была вызвана следственно оперативная группа где дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, в котором где поставил свою подпись, а также в него было взято объяснение. Свою вину в незаконной добыче рыбы вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штук признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется оплатить в ближайшее время (л.д. 60-62). Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 С.1 следует, что ранее показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что на берег реки Селенга с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, возле рыболовной базы «Окунек» он приехал около 20 часов <ДАТА3>. После чего находясь на берегу реки Селенга около 01 часа <ДАТА7> он достал мешок с рыболовной сетью, на берегу нашел палку длиной около 15 метров в виде шеста, один конец сети привязал к берегу за колышек дерева, а на второй конец привязал камень, после чего бросил шест в воду реки Селенги в западное направление по течению реки, таким образом установил сети, на установку сетей у него ушло времени около 10 минут, то есть с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут <ДАТА7>. После этого он ушел спать. <ДАТА7> около 07 часов он проснулся и пошел к месту где установил ночью сеть, после чего выбрал сеть из воды около 15 минут, то есть с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут <ДАТА7>, в сетях была рыба омуль и сиг, далее когда он вытаскивал рыбу из сетей к нему подошли сотрудники полиции представились и попросили его документы, а также спросили для какой цели он выловил омуль, на что он ответил, что для личного пользования. После чего была вызвана следственно оперативная группа где дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, изъяла рыбу вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыбу вида сиг в количестве 4 штук, рыболовную сеть, далее в протоколе он поставил свою подпись. Свою вину в незаконной добыче рыбы вида байкальский омуль в количестве 47 штук, вида сиг в количестве 4 штук признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 С.1 подтвердил в полном объеме, указав что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо физического или морального воздействия.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 С.1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО2> следует, что он работает в должности главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13>, выданной исполняющим обязанности руководителя Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО3>, ему доверено представлять интересы Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в правоохранительных органах, органах прокуратуры, судебных органах, расположенных на территории Республики <АДРЕС> без права передоверия. Ему известно, что в производстве ОД ОМВД России по <АДРЕС> району находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное в отношении ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения, по факту вылова рыбы вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штуки, при помощи рыболовной сети. <ДАТА7> около 07 часов 30 минут, сотрудниками полиции УУР МВД России по Республики <АДРЕС>, на берегу реки Селенга в районе с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> был замечен, а в последующем задержан мужчина, который представился ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения, который при себе имел рыбу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты рыболовная сеть, рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штук. Согласно «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно пункта 18 запрещается добыча (вылов) рыбы вида байкальский омуль в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки). Рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук, выловленная ФИО1 С.1 относится к виду ценной промысловой породы рыб, в связи с чем, незаконный вылов рыбы вида байкальский 1 омуль, рыбы вида сиг влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы. Рыба сиг относится к семейству лососевых, а также к виду ценной промысловой породы рыб, нерестовый период с 15 ноября по конец декабря. У рыбы вида байкальский омуль нерестовый период с 15 августа по 15 ноября. Согласно такс, для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> стоимость за один экземпляр рыбы вида байкальский омуль составляет 3 640 рублей, кроме того рыба вида сиг стоимость за один экземпляр составляет 3 640 рублей. Таким образом, материальный ущерб от незаконного вылова рыбы вида «байкальский» омуль причиненный Государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составил в размере 171 080 рублей из расчета за один экземпляр 3640 рублей, а также материальный ущерб от незаконного вылова рыбы вида сиг составил в размере 14 560 рублей, из расчета за один экземпляр 3640 рублей. Кроме того, ФИО1 С.1 своими действиями причинил экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал и рекам, впадающим в него. На основании справки причиненный Государству ущерб в лице Ангаро-Байкальского t территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 185 640 рублей не возмещен (л.д. 39-41). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД УУР МВД России по Республике <АДРЕС>. На основании приказа в рамках ОПМ «Путина 2025», в период с <ДАТА3> по <ДАТА15> он, совместно с начальником отделения УУР МВД России по Республике <АДРЕС> <ФИО5>, были направлены в <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> для проведения мероприятий по пресечению фактов браконьерства и пресечения фактов злоупотреблений должностными полномочиями государственными служащими, в местах нереста и на миграционные пути к ним, акватории и береговой линии озера Байкал и реки Селенга. <ДАТА7> около 07 часов 30 минут при проведении патрулирования береговой линии р. Селенга <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в 3,2 км. в юго-восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ими был замечен мужчина, который находился на берегу р. Селенга. Они подошли к данному мужчине ближе, представились, спросили кто он, что тут делает. Указанный мужчина - европейской внешности, представился ФИО1 С.1, <ДАТА2> рождения. На вопрос, что он делает, ФИО1 С.1 пояснил, что рыбачил. Рядом с ФИО1 С.1 находилась рыболовная сеть в которой была рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штук. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району. После чего приехала следственно оперативная группа ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 С.1 были обнаружены и изъяты рыболовная сеть, кустарного производства, длиной 60 м, ячеей 40 х 40 мм, высотой 5 м, рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штук вышеуказанное было упаковано и опечатано в 2 полимерных мешка, с оттиском печати <НОМЕР> ОД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> (л.д. 45-46). Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем <ФИО5>, которые также были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных им ходе дознания, которые также были оглашены в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности младшего специалиста Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО», <ДАТА7> он был приглашен в качестве специалиста для участия в осмотре изъятой рыбы, который проводился в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, по адресу: 4 квартал, д. 23. В ходе осмотра ему был предоставлены 2 полимерных мешка белого цвета и серого цвета. Мешок был непрозрачный, горловина мешка была оклеена скотчем, также на горловине имелась бумажная бирка, с надписями, печатью и подписями, закрепленная на отрезке бумаги. При этом целостность мешка нарушена не была. Далее в ходе осмотра вышеуказанный мешок был вскрыт, откуда была извлечена рыба вида байкальский омуль, рыба находилась в размороженном виде, целостность рыбы нарушена не была. При пересчете рыбы, ее количество составило 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штуки, рыба имела незначительные загрязнения в виде песка. После чего брюшная полость указанной рыбы вида байкальский омуль и сиг была вскрыта, было установлено, что рыба свежая, рыба являлась байкальским омулем и сигом. В ходе осмотра установлено байкальский омуль самцы в количестве 18 штук при вскрытии являются нерестовыми, самки в количестве 13 штук при вскрытии являются нерестовыми, самцы в количестве 3 штук при вскрытии являются нагульными, самки в количестве 13 штук при вскрытии являются нагульными, также рыба вида сиг является не нерестовыми в количестве 4 штук. По характерным нарушениям чешуйчатого покрова представленной рыбы вида байкальский омуль и сиг было установлено, что добыта, т.е. выловлена она была при помощи рыболовной сети. После проведения вышеуказанного осмотра, рыба вида байкальский омуль, в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штук упакована в свою первоначальную упаковку, т.е. в полимерный мешок белого цвета, после того как мешок был опечатан, он был передан представителю ПО «Ростторг», для осуществления дальнейшего хранения рыбы. Далее в ходе осмотра вскрыт второй мешок серого цвета, откуда была извлечена рыболовная сеть кустарного производства, имеет размеры длина 60 м., высота 5 м., ячея 40*40 мм, имеются повреждения в виде разрывов ячеи. Рыболовная сеть упакована в свою первоначальную упаковку, т.е. в полимерный мешок серого цвета, после того как мешок был опечатан, он был передан представителю ПО «Ростторг», для осуществления дальнейшего хранения. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, поставил в нем свои подписи (л.д.49-50) Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы материалы дела, также подтверждающие вину ФИО1 С.1 в инкриминируемом деянии: Рапорт помощника оперативного дежурного Отдела МВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА7> КУСП 3697, в котором указано, что <ДАТА7> в 08 час. 07 мин. в дежурной части Отдела МВД РФ по <АДРЕС> району зарегистрировано телефонное сообщение ст. о/у ОВД УУР капитана полиции <ФИО4> о том, что в с. <АДРЕС> на берегу реки Селенга задержан гр. ФИО1 С.1 Андрей Сергеевич, <ДАТА16> рождения, который выловил рыбу омуль в количестве 47 штук и рыбу сиг в количестве 4 штук (л.д.8). Рапорт ст. о/у ОВД УУР капитана полиции <ФИО4> о том, что в с. <АДРЕС> на берегу реки Селенга задержан гр. ФИО1 С.1 Андрей Сергеевич, <ДАТА16> рождения, который выловил рыбу омуль в количестве 47 штук и рыбу сиг в количестве 4 штук. В действиях ФИО1 С.1 усматриваются признаки состава предусления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК РФ (л.д. 14). Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДАТА7>, осмотром которого являлся участок берега реки Селенга расположенный на расстоянии 3,2 км в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра была обнаружена рыболовная сеть размерами длиной 60 м., высотой 5 м., ячея 40*40 мм.; рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук; рыба вида сиг в количестве 4 штук, рядом с которыми находится мужчина европейской внешности который представился ФИО1 С.1, пояснившим, что данную рыбу он выловил <ДАТА7> около 07 часов. В ходе осмотра незаконно добытая рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыба вида сиг в количестве 4 штук, рыболовная сеть изъяты и упакованы (л.д. 15-18) Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДАТА7>, в ходе которого был осмотрен полипропиленовый мешок белого цвета, с находящейся в ней рыбой вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыбой вида сиг в количестве 4 штук, а также полипропиленовый мешок серого цвета, к котором находилась рыболовная сеть кустарного производства (л.д. 20-24). Осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25). Справка о причиненном ФИО1 С.1 государству в лице Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальном ущербе, согласно которой в результате незаконной добычи (вылова) рыбы вида байкальский омуль в количестве 47 экземпляров, причинен материальный ущерб в размере 171 080 рублей, рыбы вида сиг в количестве 4 экземпляров, причинен материальный ущерб в размере 14 560 рублей, всего на сумму 185 640 рублей. Стоимость 1 экземпляра составляет 3640 рублей, согласно такс утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> При исчислении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дополнительно к таксам предусмотренным настоящим документом учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (л.д.44). Также судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 С.1: личность установлена на основании паспорта, согласно характеристике, предоставленной УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее юридически не судим, женат, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Также исследована копия чека о возмещении причиненного ущерба на сумму 185700 рублей.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 С.1 в совершении, указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства и факты, объективно согласуются между собой и исследованными материалами дела, рапортами об обнаружении совершенного преступления, протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколами осмотра предметов, постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств и передачи их на хранение, справкой о причиненном ущербе.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует о их допустимости.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 С.1 в незаконной добыче рыбы вида байкальский омуль и сиг в крупном размере установлена в полном объеме, подтверждена представленными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, иными материалами дела о том.

В соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно справке о причиненном ФИО1 С.1 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материального ущерба в размере 185640 рублей, расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА18>

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 С.1 возмещен причиненный крупный ущерб в сумме 185 700 рублей, согласно имеющемуся в материалах дела чеку. Суд квалифицирует действия ФИО1 С.1 по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. При назначении наказания подсудимому ФИО1 С.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО1 С.1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 С.1 в связи с деятельным раскаянием, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Пунктом 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако, оснований для освобождения ФИО1 С.1 от уголовной ответственности или для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 С.1. Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 С.1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление применению не подлежат.

Обсудим вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 С.1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а после вступления приговора в законную силу указанная мера подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства- рыболовную сеть признает орудием совершенного преступления, подлежащими уничтожению. Рыба вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыбу вида сиг в количестве 4 штук подлежит обращению в доход государства. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются сумма, выплаченная адвокату <ФИО8> за оказание юридической помощи ФИО1 С.1 в ходе предварительного расследования в сумме 7785 рублей, и в ходе судебного разбирательства - в размере 7863 рублей. Учитывая наличие у ФИО1 С.1 на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку полагает, что взыскание процессуальных издержек, наряду с уплаченным материальным ущербом в виде 185700 рублей, находящейся на иждивении не работающей супруги, может негативно сказаться на имущественном состоянии и условий жизни его семьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО8> в сумме 7785 рублей в ходе дознания, и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 7863 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 С.1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рыбу вида байкальский омуль в количестве 47 штук, рыбу вида сиг в количестве 4 штук - обратить в доход государства, рыболовную сеть - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Мировой судья <ФИО9>