Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При­го­вор Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

14 августа 2025 го­да го­род Барнаул

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С. и помощнике мирового судьи Ромащенко М.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО6, а также защитника-адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ро­див­ше­го­ся 12 января 1964 го­да в селе Васильевка Усть-Калманского района Алтайского края, не судимого, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в АО «Барнаултрансмаш», проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> около 14 часов 30 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, между ФИО6 и <ФИО2> на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде испуга потерпевшей и, желая их наступления, умышлено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, отчего последняя испытала физическую боль. Свои действия ФИО6 сопровождал словами угрозы убийством в адрес <ФИО2>, создавая ситуацию, воспринимаемую потерпевшей как опасную для ее жизни и здоровья.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО6 причинил <ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО2> воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО6, его физическое превосходство, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями. Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2>, с учетом показаний, данных ей в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что <ДАТА3> около 14 часов 00 минут она вернулась домой с дачи. Зайдя на кухню, она увидела пьяную женщину без определенного места жительства, которую выгнала из квартиры. ФИО6 в это время спал, однако от шума он проснулся, в связи с чем она сказала ему, что у нее нет сил терпеть такое отношение к ней, что он опять пьяный и приводит всяких людей без определенного места жительства к ним домой, после чего он стал ее оскорблять. Она была сильно расстроена и не хотела с ним конфликтовать, в связи с чем сказала, что не хочет с ним разговаривать. ФИО6 стал еще больше кричать и неожиданно для нее около 14 часов 30 минут, когда они находились в комнате, ФИО6 подошел к ней и нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она испугалась, так как ФИО6 кричал, что убьет ее, он был агрессивен, пьян и решительно настроен. Она выбежала в коридор и хотела убежать из квартиры, но у нее не получилось, так как ФИО6 сразу же выбежал за ней. В коридоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все свои действия он сопровождал словами, что убьет ее, она была сильно напугана, просила ее не трогать. Так как помочь ей было не кому, она увидела на выходе металлическую лопатку для обуви, схватив которую она пригрозила ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказала, что ударит, если он не прекратит ее бить, она не знала как от него спастись. Она плакала, вся тряслась от страха, и она не знала, чего ожидать от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокоился, зашел в комнату, и она сразу же позвонила дочери <ФИО4> и сказала, что ее избил ФИО6, что он ей угрожал. После разговора с дочерью она позвонила в полицию, ее разговор услышал ФИО6, он сразу же стал одеваться и покинул квартиру. Сотрудники полиции приехали быстро она написала заявление. На привлечении ФИО6, к уголовной ответственности настаивает, так как его слова и действия она воспринимала реально и боялась их осуществления, она была сильно напугана, боялась за свою жизнь и здоровье. ФИО6 принес ей свои извинения, однако она их не принимает. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА3> около 14 часов 00 минут <ФИО2> пришла домой и прогнала его подругу. Он услышал этот шум и встал с дивана, подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал говорить, чтобы она успокоилась, однако она продолжала высказывать претензии. Его разозлила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он тоже стал на нее ругаться и около 14 часов 30 минут, когда они находились в комнате их квартиры, он нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свои действия он сопровождал угрозами об убийстве. <ОБЕЗЛИЧЕНО> испугалась и выбежала в коридор квартиры, хотела покинуть квартиру, однако он ей этого не позволил, он догнал ее и стал наносить <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> от испуга схватила металлическую лопатку для обуви, и сказала, что ударит его. После этого он понял, что надо успокоиться, что он ее сильно напугал своими действиями. Убивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не хотел и не собирался, он хотел ее только напугать, что у него и получилось. Затем он зашел в комнату, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала кому-то звонить, он услышал, что она звонит в полицию, поэтому он решил покинуть квартиру, оделся и вышел из дома. Он не успел далеко уйти от дома, сотрудники полиции приехали быстро, они стали у него расспрашивать, что случилось, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала писать заявление. Свою вину в том, что он причинил телесные повреждения и словесно угрожал убийством <ФИО2> признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время старается сделать все возможное, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> его простила. Свои показания об обстоятельствах случившегося ФИО6 и <ФИО2> подтвердили в ходе очной ставки, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании. Как усматривается из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> она находилась дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в 14 часов 40 минут ей позвонила ее мама <ФИО2>, которая была сильно напугана и плакала взахлеб, она испугалась и стала спрашивать у нее, что случилось. Она начала рассказывать, что у нее произошел конфликт с ее отцом ФИО6, уже не в первый раз. В начале между ними был словесный конфликт из-за того, что он пьет на протяжении длительного времени. В ходе конфликта ФИО6 нанес ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от которых она испытала боль, так же во время нанесения ударов он угрожал ей убийством. <ФИО2> поверила его словам, так как он был агрессивно настроен и физически сильней ее, она попыталась выбежать из квартиры, но ФИО6 зажал ее у входной двери и наносил удары высказывая слова убийством, она была сильно напугана и просила ее не трогать. Так как помочь ей было не кому она схватила металлическую лопатку для обуви и пригрозила ему, после чего он отступил от нее. После всего случившегося она позвонила в полицию. В дальнейшем <ФИО2> приехала к ней домой, она была в подавленном состоянии, долго плакала и не могла успокоиться. Как видно из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, <ДАТА3> в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от <ФИО2> поступило заявление, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который <ДАТА3> около 14 часов 30 минут по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, угрожал убийством и при этом наносил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> получила различные телесные повреждения. Высказанные им угрозы <ФИО2> воспринимала реально и боялась их осуществления, в связи с чем вызвала полицию на место происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, утрату общей трудоспособности, образовались от действий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги), могли возникнуть <ДАТА3>. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной. Содеянное ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО6 с прямым умыслом.

Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменных объяснений и явки с повинной, принесение им извинений потерпевшей <ФИО2> в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. При этом мировой судья, исходя из положений ст. 142 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания самостоятельно явки с повинной ФИО6, оформленной протоколом <ДАТА7>, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку правоохранительные органы до написания ФИО6 явки с повинной уже располагали достоверными сведениями о причастности его к совершению вышеуказанного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, мировым судьей не установлены. В качестве такового мировой судья не признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его последствия, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья, с учетом положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что таким наказанием могут быть достигнуты его цели в данном конкретном случае, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и в суде (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения защитнику-адвокату, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать с ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Мировой судья К.А. Хабарин