Приговор по делу № 1-25/2023 от 09.11.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Звезды, <АДРЕС>, со средним техническим образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <ФИО6>,ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, являющегося получателем пенсии, не военнообязанного, не судимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА3>, находящегося по настоящему, уголовному делу на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил покушение на мелкое взяточничество, т.е. дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 23 часов 35 минут на 72 километре автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО7>, выполнявшим возложенные на него должностным регламентом (должностной инструкцией) от <ДАТА5>, утвержденным врио начальника МО МВД России «<АДРЕС> подполковником полиции <ФИО8> обязанности, был остановлен гражданин <ФИО4>, управлявший автомобилем марки «SCACMAN SX2586V385 SX 42» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с полуприцепом без государственного регистрационного знака и регистрационных документов, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО9> <ФИО4> был проведен в салон служебного автомобиля марки «ФИО11» с государственным регистрационным знаком М 0684 38. Находясь в салоне служебного автомобиля на 72 километре автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА6> в 00 часов 19 минут <ФИО4>, имея умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей, с целью избежать задержания и помещения на территорию штрафстоянки полуприцепа, на который у него не было соответствующих регистрационных документов, осознавая, что старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО9>, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> майором полиции <ФИО10> <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, выполняющий возложенные на него должностным регламентом (должностной инструкцией) от <ДАТА8>, утвержденным начальником МО МВД России «<АДРЕС> майором полиции <ФИО10>, обязанности, имеющий властно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и уполномоченный принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также составлять соответствующие документы для фиксации факта, совершенного административного правонарушения, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, и предупрежденный последним о даче взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, т.е. уголовной ответственности по ч.1 ст.291.2 УК РФ, решил передать ему в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий - не задержание полуприцепа и не помещение его на штрафстоянку - денежные средства в сумме 1500 рублей и, реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, положил у рычага управления передач вышеуказанного служебного автомобиля рядом со старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО9>, денежные средства в размере 1500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей. Однако, <ФИО4> свои преступные действия, направленные на передачу взятки, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО9>, вышеуказанные денежные средства в размере 1500 рублей принять отказался.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, однако от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Показания <ФИО4> были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого (на л.д.31-34 требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при допросе подозреваемого соблюдены). Из показаний следует, что <ДАТА4> в 13 часов с напарником Резваном выехал из <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, чтобы загнать автомобиль в сервис для осмотра. Он не был гружен, так как в Ковыкте отгрузился, поэтому прицеп был пуст, но оставить его не мог в Ковыкте, боялся, что его разграбят. Когда ехал мимо населенного пункта вблизи автозаправки и автосервиса, сейчас знает, что ехали мимо <АДРЕС>, ближе к 12 часа ночи был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился на обочине, сразу вышел навстречу к сотрудникам ДПС с документами. Он подал документы свои и на автомобиль. Сотрудник ДПС спросил, где госномера на прицеп. На что ответил, что автомобиль новый, пришел уже с госномерами, а прицеп, который пришел с ним, был без госномеров, так как сотрудник РЭО п. <АДРЕС> ушел в отпуск, поэтому получение госномера затянулось. Сотрудник ДПС сказал, что прицеп подлежит задержанию и помещению на штрафстоянку. Его пригласили в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Ему сотрудник ДПС снова разъяснил, что за нарушение по прицепу на него возлагается административный штраф 500 рублей и помещение прицепа на штрафстоянку. Тогда у него возник умысел на дачу взятки сотруднику ДПС, так как не хотел, чтобы прицеп забрали и ставили на штрафстоянку. Он сказал, что собственник автомобиля может осуществить перевод денежных средств на его банковскую карту, просил неоднократно договориться. Он был согласен на составление административного протокола но не на изъятие прицепа, поэтому сотрудник ДПС протокол составил, он с ним ознакомился, расписался, получив копию. Штраф оплатит. Затем снова пошел разговор про прицеп он снова просил договориться на месте, сказав, что у него есть наличными 1500 рублей. Сотрудник ДПС сказал на это, что является должностным лицом, за это предусмотрена ответственность. Но он продолжил пытаться договориться. Сотрудник ДПС тогда разъяснил статью о даче взятки. После чего он (<ФИО4> вышел на улицу, чтобы показать бирки на прицепе второму сотруднику ДПС, так как первый писал протокол изъятия прицепа, ему нужны были данные. Бирки были отфотографированы, он вернулся в салон. И сев на прежнее место, из правого кармана своих брюк правой рукой извлек имевшиеся при нем деньги - купюры по 1000 и 500 рублей, которые положил вниз к рычагу переключения скоростей, тем самым желая исключить изъятие прицепа. Сотрудник ДПС дописал протокол, попросил выйти из автомобиля. Через какое-то время приехала полиция. Его стали опрашивать, осмотрели прицеп и поместили на штрафстоянку.

При оглашении показаний подсудимый <ФИО4> суду подтвердил, что указанные показания являются верными.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого (на л.д.36-39). Из показаний следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>. В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, профилактика дорожного движения. <ДАТА4> в 17 часов совместно с инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> несли службу в <АДРЕС> и в Эхирит-Булагатском районе. Ими проводилась работа по профилактике нарушений в области дорожного движения. В ходе несения службы согласно плана-задания стояли на 72 км автодороги Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово. Около 23 часов 35 минут <ФИО7> был остановлен автомобиль марки Шахман с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Из которого вышел водитель, пассажир оставался в кабине автомобиля. Он (<ФИО9> подошел к водителю, данные которого <ФИО4>, представился. <ФИО4> подал водительское удостоверение и документы на автомобиль. И поскольку автомобиль был с прицепом, спросил у <ФИО4>, где документы и на него, кроме того не было регистрационных знаков. На что он пояснил, что прицеп новый и документов нет. Тогда он пригласил его в патрульный автомобиль, чтобы составить протокол по данному нарушению по ст. 12.3 ч 1 КоАП РФ. В салоне автомобиля ведется видеозапись в постоянном режиме, поэтому дальнейшее фиксировалось на видеокамеру. <ФИО7> сел позже, так как проверял остановленный позже автомобиль. <ФИО4>, как сел на переднее пассажирское сиденье сказал, что может перевести деньги переводом. Он (<ФИО9> спросил, что и зачем он собирается переводить. Затем стал ему разъяснять статью, по которой он подлежит привлечению к административной ответственности, санкции, то есть, что предусмотрен штраф и помещение прицепа на штрафстоянку. И тут <ФИО4> предлагает договориться говорит снова про перевод на карту. Он продолжал свою работу, по служебному планшету пробивал по базам <ФИО4> на наличие штрафов. После чего стал писать постановление об административном правонарушении на него. Со слов <ФИО4>, он получил новый прицеп но на него регистрационные номера не получены, так как сотрудник РЭО ушел в отпуск Автомобиль гнал в автосервис в г.Иркутск. Закончив писать постановление, пояснил, что по нему штраф в размере 500 рублей, в течение 20 дней <ФИО4> может его оплатить, а также предусмотрена стоянка. <ФИО4> ознакомился с постановлением, расписался, получив копию Затем он стал писать протокол о задержании ТС. <ФИО4> снова стал просить договориться, сказав, что при себе у него есть 1500 рублей. Он (<ФИО9> спросил у него «чтобы на стоянку не ставить?». Он сказал, что да, так как осталось немного до автосервиса. На что сказал, что является должностным лицом и за его действия предусмотрена ответственность. Он продолжил писать протокол задержания ТС. <ФИО4> спросил «Что, не договоримся?» Он спросил, что он хочет. <ФИО4> снова сказал о наличии у него 1500 рублей. Он спросил , хочет ли он таким образом избежать помещения прицепа на штрафстоянку. <ФИО4> сказал, что да. На что разъяснил ему, что существует ст. 291 УК РФ-дача взятки должностному лицу. <ФИО4> сказал, что переведет на карту и никто об этом не узнает. Для составления протокола попросил его посмотреть идентификационные номера на прицепе. <ФИО4> вышел. Вернулся быстро, минуты через 2. При этом с кем-то разговаривал по телефону. Продолжая разговаривать, он правой рукой положил в панель у рычага переключения передач две купюры 1000 и 500 рублей, которые достал из кармана своих брюк. Он спросил, положил ли он эти деньги за прицеп. <ФИО4> сказал, что да. После чего попросил <ФИО4> выйти из автомобиля. Они сделали сообщение о покушении на дачу взятки в дежурную часть, стали ожидать следственно-оперативную группу. Прицеп поместили на штрафстоянку, <ФИО4> передали группе.

При оглашении показаний подсудимый <ФИО4> суду подтвердил, что указанные показания являются верными.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого (на л.д.45-47). Из показаний следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> с начала 2019 года. В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, профилактика дорожного движения. <ДАТА4> заступил на службу в 17 часов совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО9> В ходе несения службы встали на 72 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово. В 23 часа 35 минут для проверки был остановлен автомобиль Шахман с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. После чего он остановил сразу же следовавший за ним другой автомобиль, поэтому к водителю Шахмана подошел <ФИО9>. Он (<ФИО7> проверил второй остановленный автомобиль и прошел в салон патрульного автомобиля, где сидели <ФИО9> и водитель Шахмана. <ФИО9> писал на водителя, данные его <ФИО4>, постановление об административном правонарушении по факту того, что прицеп автомобиля был без государственных регистрационных знаков, на него не было документов. Пока <ФИО9> писал, <ФИО4> предлагал договориться, предлагал 1500 рублей, так как прицеп подлежал помещению на штрафстоянку до предъявления на него документов. <ФИО9> сказал, что он является должностным лицом, разъяснил статью, предусматривающую ответственность за дачу взятки. Написав постановление, <ФИО9> стал писать протокол о задержании прицепа. Он (<ФИО7> в это время находился на улице. <ФИО9> попросил его сходить с <ФИО16> до прицепа посмотреть на нем номера. Он (<ФИО7> сфотографировал номера, они снова сели в салон. Он (<ФИО7> сел на заднее пассажирское сиденье. В это время <ФИО4> сразу же положил в панель у рычага переключения передач 2 купюры -1000 и 500 рублей. <ФИО9> спросил, за что деньги, за не помещение прицепа на стоянку. <ФИО4> ответил утвердительно. <ФИО9> попросил <ФИО4> выйти из автомобиля. ОН (<ФИО7> сообщил в дежурную часть о факте дачи взятки, после приехала группа, стала проводить проверку

При оглашении показаний подсудимый <ФИО4> суду подтвердил, что указанные показания являются верными. Вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - Рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА6> по факту дачи взятки <ФИО17> в размере 1500 рублей, в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ (л.д.3); - Телефонным сообщением от <ДАТА6> ИДПС <ФИО7> о том, что на 72 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово гр.<ФИО4>совершил дачу взятки в размере 1500 рублей, положив в салоне служебного автомобиля ДПС для не привлечения его к административной ответственности (л.д.2); - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ФИО11 с государственным регистрационным знаком М0684 38. В ходе осмотра изъяты 2 купюры достоинством 1000 и 500 рублей (л.д.4-9); - Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2923 года, в ходе которого осмотрены 2 денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 72 км трассы Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово <АДРЕС> района <АДРЕС> области в служебном автомобиле ФИО11 с государственным регистрационным знаком М0684 38 (л.д.48-53); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены 2 денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.54); - Протоколом выемки от <ДАТА10>, в ходе которой у старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> изъят ДВД диск с видеозаписями из салона служебного автомобиля (л.д.41-44); - Протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен ДВД диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> (л.д.55-61); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен ДВД диск с видеозаписями, изъятый у старшего инспектора ДПС гр. ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> (л.д.62).

Показания подсудимого, свидетелей, суд находит последовательными, они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит установленным, что подсудимый <ФИО4> передал старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старшему лейтенанту полиции <ФИО9> положив у рычага управления передач служебного автомобиля денежные средства в сумме 1 500 руб., две купюры по 100 и 500 руб. каждая. Действия <ФИО4> носили умышленный характер, он осознавал характер и общественную опасность своих действий. Однако, свои преступные действия, направленные на передачу взятки, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО9> вышеуказанные денежные средства в размере 1 500 рублей принять отказался. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, он не состоит на учете у психиатра, нарколога, поведение его в ходе судебного заседания является адекватным. Поэтому подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено. Согласно данным о личности <ФИО4>, не работает, но является получателем пенсии, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, но на содержание которого им выплачиваются алименты. Бывшим работодателем, участковым уполномоченным полиции, администрацией по месту жительства <ФИО4> характеризуется положительно. Учитывая все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания суд не применяет положения части 1,5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения <ФИО4> от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: две денежные купюры номиналом 1000 и 500 рублей следует обратить в доход государства, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат <ФИО5> в судебном заседании оказывал юридическую помощь <ФИО4> по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката <ФИО5> в ходе судебного рассмотрения в общей сумме 2340 руб. подлежат взысканию с <ФИО4> как с трудоспособного лица. Оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2469,00 руб. взыскать с подсудимого <ФИО4> в федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплату штрафа как основной меры наказания по уголовному делу производить:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>)

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

Р/счет <***>

БИК <НОМЕР>

ОКТМО 25657444

КБК 388 116 21 01 001 6000 140

Код (УИН) 0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>