УИД 92MS0003-01-2025-000708-02

Дело № 5-0171/3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А., с участием защитника Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (299018, город Севастополь, Балаклава, улица Благодатная, дом 2-А) материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю о привлечении:

ФИО1 (имя, отчество), данные изъяты,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) 19 марта 2025 года в 03 часа 30 минут по адресу:, управляя транспортным средством – автомобилем марки «», государственный регистрационный знак, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 19 марта 2025 года в 11 часов 03 минуты по адресу:, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заблаговременно, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела лично не заявил, от его имени каких-либо ходатайств в адрес судебного участка не поступало.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки смс (ИМЯ, ОТЧЕСТВО). направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя 21 апреля 2025 года. Из отчёта об извещении с помощью смс-сообщения следует, что сообщение доставлено 10 апреля 2025 года.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 257, извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) дано согласие на его уведомление посредством смс-сообщения, которое удостоверено его подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, таким образом.

Поскольку ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) о месте и времени рассмотрения дела извещён посредством смс-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьёй соблюдены.

Кроме того, право ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) на защиту реализовано путем участия в судебном заседании защитника Бойко Н.А., которая просила производство по делу в отношении ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что в материалах дела отсутствует факт фиксации управления ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) транспортным средством, а поэтому по делу отсутствует субъект правонарушения. Кроме того, состояние опьянения у ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) на момент управления транспортным средством никто не фиксировал, когда ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) употреблял алкоголь, не выяснялось. Поскольку, по мнению защитника, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не является субъектом инкриминированного ему правонарушения, то требование инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и проверив их, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 ВП № 001949 от 19 марта 2025 года, исходя из которого, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в указанный день отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии, согласно которому ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии, согласно которому ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

- видеозаписью проведения по делу процессуальных действий, из которой следует, что перед проведением административной процедуры инспектор ДПС представился и сообщил, что ведется видеофиксация, установил личность водителя, разъяснил ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) от управления транспортным средством. Сам ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) факт управления транспортным средством в 03 часа 30 минут не отрицал. Инспектор ГАИ предложил ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) отказался. После такого отказа инспектор выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении охраны здоровья, от чего ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) также отказался;

- рапортом инспектора ДПС, согласующимся с приведенными данными, соответствующим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в нем зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, он отражает описанное в протоколе событие. При этом, не противоречит нормам действующего законодательства изложение дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в виде составления рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), согласно которым он 19 марта 2025 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак, двигался по адресу:, где совершил наезд на забор, не дождавшись никого, оставил свое транспортное средство, сам ушел для вызова ГАИ;

- протоколом об административном правонарушении серии, согласно которого в указанный день в 03 часа 30 минут по адресу:, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), являясь участником ДТП, после происшествия не зафиксировал положение транспортного средства, убрав его, не зафиксировал следы, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии, согласно которого в 03 часа 30 минут 19 марта 2025 года водитель ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на ограждение (забор);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю ФИО2, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не испытывает и оснований для оговора не имеет, ранее с ним знаком не был, показал, что 19 марта 2025 года дежурной группой был направлен по адресу: <...>, где произошло ДТП. По приезду на место происшествия, со слов охранника стало известно, что транспортное средство совершило наезд на забор и уехало. Вернувшись утром на место, путем опроса граждан, был установлен водитель ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), который, после неоднократных звонков, на место ДТП прибыл в состоянии алкогольного опьянения. В устной беседе ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, однако испугался и покинул место ДТП. Установив такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор отстранил ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) отказался, после чего выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) также отказался. При этом, права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) были разъяснены;

- аналогичными по содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю ФИО3, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указав, что каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не испытывает и оснований для оговора не имеет, ранее с ним знаком не был, показал, что 19 марта 2025 года дежурной группой был направлен по адресу: <...>, где произошло ДТП, оформлением ДТП занимался он, а материал дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оформлял ФИО2 Также пояснил, что ими был установлен водитель ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), который, совершив ДТП, с места ушел. Как пояснял сам ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП и ушел с места происшествия. Поскольку у ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) были признаки опьянения и после ДТП до приезда ГАИ он не имел права употреблять спиртное, то в отношении него проведены такие процессуальные действия, как отстранение от управления автомобилем, направление на медицинское освидетельствование (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), по результатам которых составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в содеянном.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Каких-либо замечаний, в том числе, со стороны ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в деле не указано.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), будучи водителем транспортного средства, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии замечаний по содержанию документа ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не указано.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Исследованные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На месте ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 8 вышеприведенных Правил (пункт «а» - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных Правил, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ водителя ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлен и объективно подтвержден исследованными данными, изложенными выше.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из дела следует, что у ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) такие признаки были обнаружены. Указанное следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления водителя ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил освидетельствования, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не поступало.

Требование инспектора Госавтоинспекции, направленное к ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Так, согласно представленных в дело данных, у ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) были обнаружены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Выявленные у ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) признаки опьянения, предусмотренные пунктом 2 Правил, обязывали сотрудников ГАИ провести обследования ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), следовательно, предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование было законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти такое освидетельствование ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) отказался.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) выразил как в устной форме сотруднику ГАИ, так и путем изложения в соответствующей графе «пройти медицинское освидетельствование». При этом, чем обусловлено его несогласие пройти такое освидетельствование, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в протоколе не указал, его действия правильно расценены инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, не вызывает сомнений, что ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) выразил волю относительно отказа от прохождения именно самой процедуры медицинского освидетельствования, указанное не касалось каких-либо действий сотрудников ГАИ.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) выразил свою волю относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования добровольно, без вмешательства со стороны инспекторов ДПС, не имеется, так как ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГАИ. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Результатами рассмотрения дела в действиях ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) установлена объективная сторона инкриминируемого правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из дела следует, что ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) управлял транспортным средством, права управления транспортным средством не лишен, имеет водительское удостоверение. ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не отрицал при производстве административной процедуры, что 19 марта 2025 года в 03 часа 30 минут управлял транспортным средством и совершил ДТП.

Более этого, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что со слов ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) им известно об управлении ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания сотрудников полиции отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, их объективность сомнений не вызывает, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

При этом, принято во внимание, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), как водителя транспортного средства, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался.

Отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) само себе не является основанием для суждения о том, что он не субъект инкриминируемого правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных доказательств. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, были исследованы при рассмотрении дела, однако своего подтверждения не нашли, являются необоснованными, направленными на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных и подлежат отклонению, как несостоятельные. Достаточных и допустимых доказательств версии защиты о том, что ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не управлял автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом, состав вмененного ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с этим, то обстоятельство, что сотрудники полиции не являлись очевидцами управления ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) транспортным средством, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными данными, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, в связи с чем, совершение им правонарушения признается умышленным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 февраля 2017 года № 222-О и от 31 мая 2022 года № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, мировой судья исходит из того, что, управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведённые положения ПДД РФ и КоАП РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя». В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Объективной стороной состава вмененного административного правонарушения является именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие препятствий и причин для невыполнения законного требования сотрудников полиции, не установлено.

Состав вмененного ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При составлении процессуальных документов ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (в том числе ГАИ). Таким образом, в случае обнаружения должностным лицом ГАИ достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, им составляется протокол о данном правонарушении и материал направляется судье.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Факт того, что сотрудники ГАИ являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей, включая остановку транспортных средств, проверку документов, досмотровые мероприятия, составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, либо предвзято относятся к водителям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) к административной ответственности составлен уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и направлен мировому судье в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена. Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) в соответствующих его графах. Таким образом, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по содержанию протокола. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении и другие документы дела об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, не имеется. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, обладают достаточной полнотой, последовательны, соотносимы к обстоятельствам исследуемого административного правонарушения, а потому доказательная база признается достоверной и принимается в качестве достаточных и относимых доказательств в пользу подтверждения совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного – имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности.

Предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Данное наказание соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Не назначение ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), совершившему грубое правонарушение против безопасности дорожного движения, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, будет несовместимо с принципами административного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл вынесенного решения как акта правосудия. Назначение виновному такого обязательного дополнительного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, является обязательным.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание является безальтернативным и не допускает возможность назначения основного административного наказания в виде административного штрафа без дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Даже само по себе осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность лишения такого права в виде административного наказания в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом признаков объективной стороны правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Каких-либо жалоб на действия (бездействие) сотрудников ГАИ, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли нарушение прав и свобод ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) не заявлено.

Право ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме путем его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, что не лишало ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) личного участия в рассмотрении дела. Кроме того, в судебном заседании защиту интересов ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО) осуществляла защитник Бойко Н.Б.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 (ИМЯ, ОТЧЕСТВО), не усматривается.

Положения статьи 29.8 КоАП РФ не предусматривают составления протокола при рассмотрении дела судьей. Однако названная норма не исключает возможность ведения такого протокола. Между тем мировой судья не усмотрел необходимости в составлении протокола, изложив установленные по делу обстоятельства в постановлении по делу в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 (имя, отчество) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Подлинник квитанции об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления надлежит сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, а в случае утраты удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 или 12.26 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность (статья 264.1 УК РФ).

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А.Грицай