Дело № 5-305/2023 г. УИД77МS0291-01-2023-000368-69<АДРЕС>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года город Кизляр, Республика Дагестан Мировой судья судебного участка № 33 г. Кизляра Степанян А.С., (юридический адрес судебного участка: 368830, <...>), с участием ФИО10 и его адвоката Симоняна Т.М., представившего ордер за № 018 от 27 апреля 2023г. и удостоверение № 796 ГУФРС по РД от 21.01.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ББ 2466099 от <ДАТА5>, составленный инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА6> в 22 час 41 минуту, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки «Мерседес CLA 45» с государственными регистрационными знаками «Р 649МС05» управлял указанным транспортным средством по адресу: <АДРЕС> с2 в направлении <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал пояснил о том, что им было утеряно водительское удостоверение <ДАТА6>, где были утеряны водительское удостоверение точно не знает, но знает что это было после проезда поста КПП Сулак, РД.

<ФИО2> также утверждал о том, что <ДАТА6>, рано утром он поехал в свое родовое село <АДРЕС>, в связи с поминальной датой со дня смерти отца, и проезжая на своей автомашине пост КПП Сулак, там был остановлен сотрудниками полиции для досмотра, где им предъявлялось водительское удостоверение и другие документы, а когда уже возвращался из селения, и вновь проезжая через пост КПП Сулак, его уже не останавливали сотрудники полиции. О том, что были утеряны водительские права, он узнал уже где-то в конце января 2023 года.

В связи с чем обратился в органы ГИБДД <АДРЕС>, с заявлением о потере водительского удостоверения и при проверке сотрудником полиции базы данных он узнал о том, что в отношении него возбужден материал сотрудником ДПС <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ из которого следовало о том, что он, <ФИО2> <ДАТА6> в 22 час. 41 мин. в <АДРЕС>, по <АДРЕС> не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, <ФИО2> утверждал о том, что в <АДРЕС> <ДАТА6> его не было, более того, водитель на фотографии и на видеофиксации, который представился его фамилией совсем на него не похож, следовательно, кто-то воспользовался его водительскими правами.

Адвокат <ФИО3>, представлявший интересы <ФИО2> поддержал доводы своего подзащитного, и заявил ходатайство о запросе с поста «КПП Сулак» данных о том, что <ДАТА6> утром, <ФИО2> действительно проезжал через указанный пост и предъявлял своё водительское удостоверение.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, и копия определения с запросом была направлено через адвоката <ФИО3> на пост КПП Сулак для доставки нарочно.

Кроме того, суд по своей инициативе направил мировому судье судебного участка <НОМЕР> района <АДРЕС> о допросе инспектора ДПС <ФИО1>, составившего материал в отношении <ФИО2>, а также о допросе участвующих понятых <ФИО4> и <ФИО5>, поставив ряд вопросов по данному делу и слушание по делу было отложено на <ДАТА7> на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании <ДАТА7> направленное определение судьи о представлении с поста КПП Сулак сведений от <ДАТА8> в отношении <ФИО2>, со слов адвоката <ФИО6> исполнить не представилось возможным, так как не сохранились видео и данные о проверке от <ДАТА8>, пояснив также о том, что письменного официального ответа по запросу ему не выдали.

Исполненное судебное поручение, поступившее из судебного участка <АДРЕС> от <ДАТА9> было в судебном заседании исследовано, а также обозрено дополнительное представленное инспектором <ФИО1> видеофиксация. В части допроса понятых <ФИО4> и <ФИО7> судебное поручение исполнено не было, в связи с их неявкой в суд, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела по представленным материалам.

Вместе с тем, в судебном заседании адвокат <ФИО3> заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО8>, который может подтвердить о том, что <ФИО2> действительно ездил в свое родовое село на поминальную дату своего отца. Свидетель находится в зале ожидания до его вызова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал о том, что встретив накануне своего знакомого, <ФИО2>, который ему говорил о том, что собирается ехать <ДАТА6> в свое родовое село на поминальную дату своего отца, больше что-либо по данному делу дополнить не может.

Адвокатом <ФИО6> также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поставив ряд вопросов, а именно является ли автором <ФИО2> подписей учиненных в протоколах по данному делу об административном правонарушении. Судом было удовлетворено указанное ходатайство и дело слушанием было отложено на <ДАТА10> на 11 часов 00 минут.

<ДАТА10> данное дело в отношении <ФИО2> об административном правонарушении и заключение экспертизы в суд не поступило, в связи с чем, слушание по делу было отложено на <ДАТА1> на 09 часов 00 минут.

Выслушав доводы <ФИО2>, адвоката <ФИО6>, просившего прекратить дело, так как его подзащитный не является субъектом по данному делу, свидетеля <ФИО8>, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> в 22 час 41 минут, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки «Мерседес CLA 45» с государственными регистрационными знаками «Р 649МС05» управлял указанным транспортным средством по адресу: <АДРЕС> с2 в направлении <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом осуществлялась видеозапись.

Вместе с тем, как следует при обозрении в судебном заседании видеозаписей, лицо остановленное инспектором ДПС <ФИО1> визуально не похож на допрошенного в судебном заседании <ФИО2>, кроме того, остановленный сотрудником водитель имеет косоглазие на один глаз, чего не имеется у <ФИО2>.

В ходе судебного разбирательства <ФИО2> пояснил, что применительно к событиям вменяемого правонарушения, в городе <АДРЕС> <ДАТА6> не находился, транспортным средством не управлял, на фото и видеофиксации находится в качестве водителя не он, а иное лицо, а также указал о том, что в указанных приложенных протоколах к делу не расписывался и подписи не его.

Доводы <ФИО2> не опровергнуты, которые подтверждаются видеозаписью, где на видеозаписи совсем другое лицо водителя.

Так личность <ФИО2> - лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» РД <ФИО9>, предупреждённого по ст.307 УК РФ из выводов следует о том, что:

1. Рукописная запись «не согласен» и подпись в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> ББ 2466099 от <ДАТА6> учинены не <ФИО2>, а другим лицом.;

- подпись, расположенная в графе «Согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС « в протоколе в административном правонарушении <НОМЕР> ББ 2466099 от <ДАТА6> -учинена не <ФИО2>, а другим лицом ».;

- подпись, расположенная в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписания протокола)» в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> ББ 2466099 от <ДАТА6>., учинена не <ФИО2>, а другим лицом.;

- подпись расположенная в графе «копию протокола получил» в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> ББ 2466099 от <ДАТА6>, учинена не <ФИО2>, а другим лицом;

2. Подпись, расположенная в графе «копию протокола получил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ББ 2466010 от <ДАТА6>, выполнена не <ФИО2>, а другим лицом.;

3-4. Подписи, расположенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельстсвование <НОМЕР> ББ 2466050 в графах: «Пройти медицинское освидетельствование», «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», выполнены не <ФИО2>, а другим лицом.

Таким образом, на основании данного заключения судебной экспертизы, обозрения видеозаписей и проверки иных сведений, характеризующих внешние данные личности фотографии в паспорте, судом установлено о том, что видеозапись представленная инспектором ДПС <ФИО1> содержит совершение процессуальных действий в отношении иного лица, личность которого не установлена в судебном заседании.

На основании какой информации данные водительского удостоверения были внесены в протокол по делу об административном правонарушении, сведений не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению <ФИО1> утверждал о том, что личность водителя была установлена по представленному водителем водительскому удостоверению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения по делу, направленные на установление личности лица, совершившего правонарушение, по делу не применялись, документы, удостоверяющие личность водителя автомобиля «Мерседес CLA 45» с государственным регистрационным знаком « <НОМЕР>» не исследовались, причастность <ФИО2> к совершению вмененного в вину нарушения была установлена должностным лицом ОГИБДД на доказательствах, не соответствующих требованиями достоверности и достаточности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что <ФИО2> ФИО12 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА6>.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как приостанавливался в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО11>