Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:43:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:43:11 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года

пгт. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Лукьянова С.А.

с участием прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А. подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Гореловой А.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от 16.02.2016 и ордер <НОМЕР> от 11.08.2025, при секретере судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека при следующих обстоятельствах: 30.06.2025 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь в помещении коридора дома по адресу: <АДРЕС> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания на <ФИО1> психологического воздействия, намереваясь вызвать у нее чувство страха, схватил фалангами пальцев правой руки за горло <ФИО1>, после чего, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, с силой начал сдавливать горло <ФИО1>, затруднив ей дыхание, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью!».

<ФИО1> была напугана его действиями и восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО2 высказанной угрозы убийством, поскольку она видела, что ФИО2 физически ее превосходит, сильно возбужден, агрессивно настроен и, подтверждая свою угрозу, душил ее.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Молотовой Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при указанных обстоятельствах, признает полностью. Пояснил, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Горелова А.И. ходатайство подзащитного поддержала, пояснила, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке он ознакомлен и согласен. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не строгой мере наказания не настаивала.

Государственный обвинитель Михайлов М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник подсудимого не возражали против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 19 УК РФ как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Руководствуясь положениями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности ФИО2 установлено, что подсудимый судимости не имеет (л.д. 59-61), не привлекался к административной ответственности (л.д. 59-61), не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра (л.д. 64,66,67), женат, никого на иждивении не (л.д.69), имеет постоянное место жительства (л.д. 58), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), администрацией Никольского сельского поселения Покровского района Орловской области характеризуется положительно (л.д.76), не состоит на учете в центре социальной защиты населения и не является получателем каких либо мер социальной поддержки (л.д.78), не состоит на учете в службе занятости выплат не получает (л.д. 80), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д. 82), признан ограниченно годным к воинской службе, военную службу не проходил (л.д.71). Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, принесение устных извинений потерпевшей. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на его поведение не отрицался подсудимым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено. Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшей, которая при назначении наказания не настаивала на строго мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО2. наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не усматривается оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2. меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В ходе дознания по назначению дознавателя защиту ФИО2 осуществлял адвокат Молотова Н.И. На основании постановления о выплате процессуальных издержек от 28.07.2025 за осуществление защиты ФИО2 произведена оплата труда адвоката Молотовой Н.И. из средств федерального бюджета в сумме 3460 рублей, указанные расходы отнесены к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного заседания, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 307-309, 316, УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 - не избирать. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат. Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области через мирового судью судебного участка Свердловского района Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанции, как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья

С.А. Лукьянова