Дело № 1-1/2025
<НОМЕР>
УИД 79MS0004-01-2024-006151-31
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г.Биробиджан 18 сентября 2025 года
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Ростомян Р.Г. с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г.Биробиджана Драганюк А.Ю., ФИО18, ФИО30, ФИО31, ФИО32
потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО33
защитников: адвоката коллегии адвокатов ЕАО Осадчего А.О., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> и ФИО34
при секретаре Широковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО33, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут, ФИО33 находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <НОМЕР>, в ходе конфликта с <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений умышленно, рукой, сжатой в кулак, нанес <ФИО1> не менее одного удара по лицу справа, в результате чего причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: линейного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряженный с гемосинусом ( скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), с образованием периорбитальной гематомы справа, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В судебном заседании подсудимый ФИО33 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебных прениях пояснил, что умысла на нанесение <ФИО1> телесных повреждений у него не было. Он только лишь сделал последнему замечание относительно порчи им имущества МКД. В ответ на это <ФИО1> стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, пнул ногой в пах, ударил в грудь и хотел столкнуть на лестничную площадку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ударил <ФИО1> ладонью правой руки в левую сторону лица для того, чтобы пресечь противоправное поведение последнего. Ногами ударов он потерпевшему не носил. Относительно своего материального положения подсудимый пояснил, что работает в Биробиджанской ТЭЦ. Его заработная плата составляет около 50 тысяч рублей, и также он получает пенсию по горячей сетке в размере 26000 рублей. Супруга не работает, дети совершеннолетние, иных источников дохода у них нет, кредитные обязательства отсутствуют. В случае, если с его источника дохода будут произведены удержания, это негативно скажется на его материальном положении, так как он не сможет помогать своим детям и внукам.
В судебных прениях защитник Осадчий А.О. просил ФИО33 по ч.1 ст.112 УК РФ оправдать, так как доказательств, кроме показаний потерпевшего, в совершении подсудимым преступления по указанной статье не имеется.
Суду пояснил, что в доме № 44 по ул.Набережная собственниками МКД создано ТСЖ. Ранее потерпевший являлся председателем ТСЖ. Однако, когда выяснилось, что он не собственник жилья и не может быть председателем, то председателем ТСЖ была назначена супруга ФИО33 На этой почте между перепевшим и семьей ФИО35 стали происходить конфликты, которые фактически создавал потерпевший ( писал жалобы, заявления в различные органы), чтобы навредить подсудимому.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, кроме Ван Дин-Ио охарактеризовали <ФИО1> как агрессивного, вспыльчивого, неуравновешенного человека, который в порывах гнева свои действия не контролирует.
27.11.2023 в подъезде дома № 44 по ул.Набережная ФИО33 при встрече потерпевшего сделал ему замечание относительно порчи имущества МКД, на что потерпевший нанес ФИО33 удар. Акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО33 подтверждает показания, данные им в ходе расследования уголовного дела о том, что он также получил увечья от потерпевшего в день инкриминируемых ему событий.
Для того, чтобы пресечь противоправное поведение подсудимый нанес <ФИО1> один удар ладонью по лицу.
В связи с этим, просил учесть в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Отметил тот факт, что по заявлениям ФИО33, поданным в правоохранительные органы о привлечении <ФИО1> к ответственности, решения приняты не были. В связи с этим, считает, что делать вывод об умышленном причинении ФИО33 вреда здоровью потерпевшему, не имеется.
Со слов потерпевшего, ФИО33 нанес ему более пяти ударов, однако комиссионная экспертиза количество нанесённых ударов не установила. Те повреждения, которые имеются у <ФИО1>, не подтверждают многочисленность нанесенных ударов. Все поставленные диагнозы, которые отражены в стационарной карте больного <ФИО1>, сделаны на основании жалоб самого потерпевшего и ничем не подтверждаются. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 27.08.2025 установила легкий вред здоровью потерпевшего. Считает, что данная экспертиза является мотивированной, обоснованной и сомнений не вызывает.
Кроме того, видеозапись от 27.11.2023, предоставленная стороной защиты продолжительностью в 03 минуты с момента как ФИО33 зашел в подъезд и до того момента как <ФИО1> вышел из подъезда, подтверждает доводы подсудимого о нанесении им потерпевшему одного удара по лицу.
Полагал, что действия ФИО33 не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку данная статья относится к категории дел частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.
Переквалифицируя действия ФИО33. С ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, суд фактически выйдет за пределы обвинения и ухудшит положение подсудимого, так как по данной категории дел государственный обвинитель не участвует, потерпевший сам предоставляет доказательства и поддерживает обвинение в суде. Считает, что если бы данное дело рассматривалось в порядке частного обвинения, ФИО33 мог бы отказаться от защитника и тем самым не понести процессуальные издержки.
Также в отношении него не была бы избрана мера пресечения, в то время как по настоящему делу ФИО33 находится под подпиской о невыезде и тем самым фактически ограничен в передвижении. Считает, что в удовлетворении гражданского иска <ФИО1> должно быть отказано, так как доказательств несения им материального ущерба и моральных страданий суду не предоставлено.
Несмотря на непризнание ФИО33 вины в совершении преступления, суд допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого ФИО33 в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК РФ установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний подозреваемого ФИО33 от 13.03.2024 ( т.1 л. 90-93) следует, что он с супругой <ФИО3> проживает по адресу: <АДРЕС>. С ними в одном подъезде проживет семья <ФИО1>, с которым раньше были нормальные отношения.
До 2017 года <ФИО1> был старшим по дому. В 2017 году собственники жилья <АДРЕС> создали ТСЖ. Так как <ФИО1> не мог быть председателем ТСЖ, то он обратился к <ФИО3>, чтобы она стала председателем, а он будет выполнять ее обязанности, на что <ФИО3> согласилась. Все председательские взносы отдавала <ФИО1>, по их устной договоренности.
В 2018 году, жильцы дома обратились с претензиями к супруге по поводу неисполнения председателем своих обязанностей по дому. Тогда она сказала <ФИО1>, что прекращает с ним ранние договоренности. С того времени <ФИО1> стал оскорблять <ФИО3> и жильцов дома, писать различного рода жалобы и заявления на <ФИО3>, которые в дальнейшем признавались необоснованными.
27.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут, поднимаясь по лестнице, на лестничной площадке между вторым и первым этажами он встретил <ФИО1> и высказал ему недовольства относительно порчи общего имущества дома, на что <ФИО1> сразу стал его оскорблять, высказываться нецензурной бранью в отношении его жены <ФИО3> Он стоя на лестнице на пару ступеней ниже него по ходу следования смотрел на <ФИО1> В этот момент <ФИО1> стопой своей правой ноги нанес ему один удар в пах, от данного удара он испытал физическую боль и спустился на лестничный пролет. В этот же момент <ФИО1> замахнулся на него правой рукой. Он, ФИО33, понимая, что тот его хочет ударить по лицу, стал уворачиваться, в связи с чем, удар пришелся ему в грудь. После чего, он ладонью своей правой руки нанес <ФИО1> один удар по лицу слева. Они с <ФИО1> схватились и начали толкаться. Больше никаких телесных повреждений он <ФИО1> не наносил. В ходе толкания, они ударялись об стены и перила. Во время ссоры и в момент нанесения ему телесных повреждений, никаких угроз, в том числе убийством, он <ФИО1> не высказывал. Он не хотел наносить <ФИО1> телесных повреждений, а хотел, чтобы тот успокоился. В какой-то момент их потасовки, на лестничную площадку вышла его супруга ФИО36 и стала возмущаться относительно происходящего. После этого <ФИО1> начал спускаться вниз по лестнице продолжая оскорблять его и его жену, а они с <ФИО3> пошли к себе домой. Дома он почувствовал, что у него болит палец и пах, поэтому решили с женой поехать в больницу.
Стоя на автобусной остановке «11 школа» в ожидании автобуса они увидели, как <ФИО1> на своем автомобиле едет со стороны города в сторону Чулочно-трикотажной фабрики. Прибыв в больницу ему оказали первую помощь и в этот же день он написал заявление в полицию о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим. Свою вину не признает. Он защищал честь и достоинство своей семьи. Он нанес <ФИО1> только один удар в ответ на противоправные действия последнего (т.1 л.д.90-93) . Из протокола проверки показаний на месте от 05.04.2024 следует, что ФИО33 находясь в подъезде <НОМЕР> указал место на лестничном пролете между 1 и 2 этажами, и пояснил, что 27.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут он вместе с <ФИО1> находились в указанном месте, где в ходе конфликта, он ладонью своей правой руки нанес <ФИО1> 1 удар по лицу слева ( т.1 л.д.116-123). Из протокола очной ставки от 05.04.2024 следует, что потерпевший <ФИО1> пояснил, что 27.11.2023 в 17 часов 20 минут он вышел из своей квартиры и начал спускаться по лестнице подъезда <НОМЕР>. По ходу следования, на лестничном пролёте между первым и вторым этажами он встретил ФИО33, и между нами сразу произошел словесный конфликт. ФИО33 поднявшись на 2 ступени выше его, резким движением обернулся, схватил его своей рукой на куртку в области плеча и резким движением обернул к себе. В ходе конфликта, ФИО33 посмотрел на него очень злобным взглядом и сказал: «Да я порву тебя! Я тебя завалю!», его слова звучали очень убедительно, зная о том, какой он агрессивный и влиятельный человек, данную угрозу он воспринял реально. После высказанной угрозы, ФИО33 стоя лицом к лицу с ним, резким движением, кулаком своей левой руки нанес ему один удар по лицу в скуловую часть справа, от данного удара он пошатнулся по ступеням вниз и оказался на площадке между лестницами. После чего, ФИО33 спустился по ступеням ближе к нему и стопой своей правой ноги нанес ему сильный удар в грудь. От данного удара он испытал острую боль, от боли он присел на «корточки». Затем ФИО33 спустился еще и когда он находился на лестничной площадке в положении сидя на «корточках», ФИО33 начал наносить ему множественные удары ногами и руками по голове и груди. В ходе нанесения ему телесных повреждений, он все время пытался закрыться от ударов руками, но как только он закрывал руками лицо, тот наносил удары в грудь, закрывая грудь, ФИО35 наносил удары по голове. Он не может сказать сколько было ударов, но предполагает, что их было не менее 5. В момент, когда ФИО33 наносил ему удары руками и ногами по голове и груди, он не кричал, так как ему даже было трудно дышать, при этом ФИО33 нанося ему удары, все время громко кричал: «Убью! Убью!». В какой-то момент на лестничную площадку вышла жена ФИО39, которая сказала: «Андрей пошли домой, хватит с него уже, он уже свое получил!». Андрей перестал наносил ему удары и пошел к себе домой. А он, недолго посидев на «корточках» вышел на улицу. На улице он немного постоял на крыльце, отдышался после чего сел в машину. Когда он выходил из подъезда у него на лице была кровь. Весь подъезд был в крови. Потерпевший также пояснил, что неприязненных отношений у него к ФИО33 нет, заявлений в отношении ФИО33 он не писал.
Данные потерпевшим во время очной ставки показания ФИО33 не поддержал. Пояснил, что <ФИО1> его оговаривает. Они встретились с <ФИО1> в подъезде <НОМЕР>, 27.11.2023 в 17 часов 20 минут. В указанный период времени между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт. В момент конфликта, он стоял на лестнице на пару ступеней ниже <ФИО1> В ходе конфликта, <ФИО1> стопой своей правой ноги нанес ему один удар в пах, от которого он испытал физическую боль. От данного удара он спустился на лестничный пролет. В этот же момент <ФИО1> замахнулся на него правой рукой. Он понимая, что тот его хочет ударить по лицу, стал уворачиваться, в связи с чем, удар пришелся ему в грудь. После чего, он ладонью своей правой руки нанес <ФИО1> один удар по лицу слева. После чего, они с <ФИО1> схватились и начали толкаться. Больше никаких телесных повреждений он <ФИО1> не наносил. В ходе толкания, они ударялись об стены и перила. В какой-то момент потасовки, на лестничную площадку вышла его жена ФИО39, которая забрала его домой. Ударов ногами в область груди потерпевшему <ФИО1> он не наносил. В ходе их потасовки, он нанес <ФИО1> один удар кулаком своей правой руки по лицу слева. Больше он ему никаких ударов потерпевшему не наносил (т.1 л.д. 110-115).
В судебном заседании подсудимый поддержал данные им в ходе расследования уголовного дела показания.
Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что неприязненных отношений с семьей Ш-вых он не имеет, каких-либо жалоб, заявлений в адрес ФИО35 и его супруги, как председателя ТСЖ, он не подавал, только лишь подписывал эти жалобы, конфликтов между ними не случалось.
27.11.2023 в вечернее время он должен был поехать за внуком, чтобы забрать его из спортзала. Примерно в 17 часов 15 минут спускаясь с подъезда <НОМЕР> между первым и вторым этажом встретил своего соседа ФИО33, который поднявшись на две ступеньки выше, дернул его ( <ФИО1>) правой рукой за левое плечо, повернул лицом к себе и стал высказывать оскорбления и недовольства в его адрес относительно подачи жильцами дома жалобы в правоохранительные органы в отношении его супруги как председателя ТСЖ, которую, он, <ФИО1>, подписал. В ходе данной словестной перепалки, ФИО33 резким движением левой руки нанес ему удар в правую часть лица в область скулы. От полученного удара, он пошатнулся на две ступеньки назад и оказался на лестничной площадке. При таком расположении, ФИО33 оказался выше его и нанес ему правой ногой удар в грудь. Поскольку до этого, он ( <ФИО1>) перенес операцию на сердце, то от полученного удара почувствовал сильную боль, скрючился и присел на «корточки». В это время голова у него была повернута в левую сторону. На его слова: «Что ж ты делаешь, я после операции?». ФИО33 стал наносить ему множественные удары ( не менее пяти) левой и правой руками в область скулы, после чего последовал удар ногой в правую височную часть. В результате данного удара, у него появилась нестерпимая жгучая боль, тошнота, закружилась голова и появился рвотный рефлекс. Чтобы не упасть, он схватился руками за перила и начал подтягивать себя, чтобы удержаться и не упасть на лестничной площадке, но ФИО33 начал отрывать его от перил и продолжил наносить левой и правой руками удары по лицу ( не менее трех ударов). В тот момент когда, ФИО33 наносил ему удары, мимо них прошел, как позже выяснилось, сосед <ФИО4> и в то же самое время он, <ФИО1>, услышал голос супруги ФИО35, который доносился сверху: «Андрюша, брось его, все достаточно, ему уже хватит, все, пошли домой ». ФИО33 оставил его и поднялся домой. В момент конфликта он ФИО33, ввиду своего возраста и перенесенной операции на сердце, никакого сопротивления не оказывал, физическую боль не причинял. Весь конфликт длился примерно 30 минут. Так как у него очень сильно болела голова, тошнило, то он спустился на пару ступенек вниз, постоял, вытер лицо от крови, немножко отошел и вышел с подъезда, но сильная головная боль, тошнота и головокружение не проходили. Он неуверенным шагом, держась за лицо, последовал к своей машине, чтобы поехать за внуком. В это время его встретил сосед с четвертого подъезда <ФИО5>, который поинтересовался случившимся. Он ( <ФИО1>) ему тогда ничего не сказал, сел в машину, протер лицо салфетками и поехал за внуком. В районе детской больницы, понял, что ввиду плохого самочувствия не может дальше ехать за ребенком, позвонил супруге, объяснил ситуацию и попросил забрать его из спортзала. Сам же развернулся, поехал в гараж, который находится недалеко от их дома, поставил машину, пришел домой и вызвал скорую помощь, а те, вероятно, вызвали полицию. От боли он боялся потерять сознание, поэтому открыл дверь, чтобы врачи скорой помощи имели беспрепятственный доступ в его квартиру, сел на стул в прихожей и ждал их приезда. Первым приехал полицейский и практически сразу врачи скорой помощи, которые приняли решение доставить его в больницу. По приезду в больницу, его осмотрели несколько врачей, сделали МРТ, кардиограмму, флюорографию и констатировали «перелом верхней челюсти, сотрясение мозга и кровавую гематому с правой стороны». После этого, его госпитализировали. О том, ему причинен средней тяжести вред здоровью, он услышал от врачей, которые обсуждали это между собой. Врачи предлагали открыть больничный, но так как он пенсионер, то от больничного отказался. Какие-либо аппараты (спицы, скобы, фиксаторы) в область челюсти ему не устанавливали. О произошедшем конфликте он позже позвонил и рассказал <ФИО5>.
От полученной в результате противоправных действий ФИО33 травмы, качество его жизни ухудшилось: он не мог пережевывать пищу, так как вследствие нанесенных ФИО37 ударов и перелома челюсти, были выбиты его нижние зубы и зубной протез пришел в негодность. Если бы зубной протез остался целым, у него все равно был бы дискомфорт во время употребления пищи, так как произошло смещение верхнего протеза, который держится на корешках зубов. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> после многократных заявлений относительно взыскания гражданского иска, уточнил сумму и просил взыскать с подсудимого 100 тысяч рублей за установку протезов в КНР, полагая данную сумму обоснованной и документально подтвержденной и 80 тысяч рублей компенсацию морального вреда. На данных требованиях настаивал.
Моральные страдания связал с тем, что от преступных действий ФИО33 он испытал физическую боль, у него не прекращаются головные боли, его постоянно допрашивали в рамках расследования уголовного дела, он испытывал переживания, отрицательные эмоции, из-за которых не мог уснуть. Действиями ФИО33 он испытал унижение, при этом подсудимый извинений ему за содеянное не принес.
Выразил категорическое несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2025, пояснив, что его на производство экспертизы не приглашали, не осматривали, на поставленные им вопросы в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО6> ответов не дал, пояснив, что в медицинских документах не отражено наличие у него телесных повреждений. Однако, он, <ФИО2> считает, что таких доказательств в деле достаточно: черно-белая его фотография, показания эксперта <ФИО7>, ее экспертное заключение, показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, которые подтвердили поставленный им диагноз.
Как отметил судебно-медицинский эксперт <ФИО6>, при нанесении удара по размыкающейся челюсти страдает не только верхняя челюсть, но и зубы и нижняя челюсть.
03.08.2023 он посещал стоматолога. Информации о том, что у него на тот момент было плохое протезирование зубов не имеется. Однако, после случившегося он был вынужден продать гараж и поехать в КНР, чтобы сделать там протезирование зубов.
Просил назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в г.Хабаровске. В судебных прениях потерпевший <ФИО1> просил учесть, что приглашенные стороной защиты для допроса в качестве свидетелей соседи, таковыми не являются, за исключением <ФИО10>, поскольку о случившемся им стало известно со слов супруги подсудимого. Правдивость его показаний подтверждается как показаниями свидетеля <ФИО11>, так и видеозаписью, предоставленной стороной защиты, на которой зафиксировано, как ФИО33 держит в правой руке сумку, что лишний раз подтверждает тот факт, что удары ему наносились левой рукой. Те телесные повреждения, которые ему были нанесены не вызывают обильной кровопотери, в связи с чем отсутствие следов крови в подъезде не свидетельствует о том, что описываемые им события не имели место.
Из показаний свидетеля <ФИО12> являющейся супругой потерпевшего, следует, что утром 27.11.2023 она поехала к дочери, чтобы помочь по хозяйству. На тот момент когда она уходила из дома, у супруга видимых телесных повреждений не было.
Примерно в 17 часов 30 минут <ФИО1> должен был поехать за внуком в спортивную секцию. Однако, примерно в это время он ей позвонил г и сказал, что не сможет забрать внука, так как ее избил сосед - ФИО33 Она предложила ему вызвать полицию и скорую помощь, а сама побежала за ребенком. После этого она привела ребенка к дочери и пошла домой ( <АДРЕС>,д.44 кв. 15). Подойдя к дому, она увидела, что свет в квартире не горит. Поднявшись домой, в квартире она увидела окровавленные салфетки. Она стала звонить супругу, но тот н телефонные звонки не отвечал, в связи с чем она предположила, что он в больнице.
Утром 28.11.2023 она взяла необходимые вещи и поехала к мужу. В больнице она увидела, что у нег справой стороны припухшее лицо. От супруга ей стало известно, что 27.11.2023 в подъезде их дома <НОМЕР> <ФИО1> встретил ФИО33, который стал ему высказывать недовольства и сразу нанес ему удар рукой. <ФИО1> стал отбиваться от ФИО33 Кроме ударов в лицо, ФИО33 наносил ему удары в грудь. Удары наносились руками и ногами. В это время в подъезд вышла супруга подсудимого и позвала его домой. После случившегося супруг поднялся домой, вытер лицо, спустился, чтобы поехать за внуком, но почувствовал, что ему плохо и вернулся обратно домой.
<ФИО1> был поставлен диагноз перелом челюсти.
После того как его выписали из больницы, он больше лежал, жаловался на боль в груди и головы. Каких-либо заявлений в полицию ни она, ни ее супруг на ФИО33 не подавали.
Из показаний супруги подсудимого <ФИО3> следует, что <ФИО1> испытывает к их семье неприязнь, которая возникла на фоне правления ТСЖ. В 2019 году <ФИО1> по устной договоренности с ней решил быть неофициальным председателем ТСЖ. Однако, в связи с тем, что деньги растрачивались а работы никакие не велись для дома, она перестала ему выплачивать председательские взносы. На этой почве, <ФИО1> стал создавать конфликты, высказывать оскорбления в ее адрес в общедомовом чате, писать на нее заявления, жалобы вместе с <ФИО5> в правоохранительные органы за растрату денежных средств ТСЖ. <ФИО1> оскорбляет и других жильцов дома, но на это никто не обращает внимания. 27.11.2023 примерно в 17 часов 20 минут она в окно увидела своего супруга, который возвращался с работы домой. Она открыла дверь кварты и стала его ждать. Примерно через минуту услышала громкие крики, доносящиеся с подъезда, решила выйти посмотреть что там происходит.
Выйдя в подъезд, она увидела, что впереди нее (на один пролет ниже) спускается сосед из квартиры <НОМЕР> <ФИО4> Пока она спускалась, слышала как <ФИО1> высказывает грубую нецензурную брань в адрес ее мужа. Дойдя до пролетов между первым и вторым этажом, она увидела, что ФИО33 стоит спиной ко второму этажу, а <ФИО1> стоит спиной к окну. Она обратила внимание, что у ФИО33 припухшее лицо и он правой рукой держится за пах. <ФИО1> в это время находился в агрессивном состоянии, на лице у него ни крови, ни каких-либо видимых телесных повреждений не было. Так как у супруга в левой руке была сумка, то она взяла его под правую руку и они поднялись домой. Тем временем <ФИО1> стал спускаться вниз, продолжая оскорблять ФИО33 Когда они зашли домой, она подошла к окну и увидела, что <ФИО1> сел в свою машину и уехал.
Со слов мужа ей стало известно, что поднимаясь домой, в подъезде он встретил <ФИО1> и спокойным тоном спросил у него, когда тот прекратит портить общедомовое имущество, в ответ на что, <ФИО1> стал вести себя агрессивно, кричать и попытался ударить ФИО33 кулаком по лицу, но тот увернулся и удар пришелся ему в грудь. Потом <ФИО1> пнул ФИО33 ногой в пах, стащил с лестницы, развернул его спиной на лестницу, ведущую на первый этаж. Предполагая, что <ФИО1> хочет столкнуть ФИО33 с лестницы, с учетом того, что ФИО33 перенес несколько операций на глаза, он понял, что при такой ситуации может потерять зрение, поэтому стал себя защищать: ударил <ФИО1> правой рукой в область челюсти, чтобы остановить его противоправные действия.
Она посмотрела паховую область супруга и увидела, что она припухла поэтому решила поехать с ним в больницу и в отдел полиции. Время было 17 часов 40 минут. Примерно в 17 часов 45 минут, стоя на остановке «11 школа» в ожидании автобуса, они увидели, как <ФИО1> едет со стороны города и поворачивает к их дому.
Они с супругом поехали в больницу, ему сделали снимок, так как палец на правой руке был поврежден и болела грудь. Ему прописали мази и они поехали домой.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он проживает в одном подъезде с ФИО33 и <ФИО1>
Осенью 2023 года ( за давностью событий точную дату не помнит) примерно в 17 часов 30 минут ему позвонила супруга и попросила передать ей на работу ноутбук. Он взял ноутбук и стал спускаться по подъезду, в это время услышал крики. Дойдя до лестничного пролета между первым и вторым этажом, он увидел ФИО33 и <ФИО1>, которые выясняли отношения друг с другом. ФИО33 стоял на лестнице сверху а <ФИО1> снизу. <ФИО1> ругался на ФИО33 нецензурную бранью. Проходя между ними, он сделал им замечание, в ответ на что, ФИО33 сказал: «Представляешь? Он меня ударил». Самого удара он, <ФИО4>, не видел. Следов крови в подъезде также не было. В это время спустилась супруга ФИО33 и забрала его домой, ФИО38 вышел из подъезда, продолжая высказывать оскорбления в адрес ФИО33 и его супруги, а он последовал за ним. Каких-либо телесных повреждений на лице у <ФИО1> не было. Пока он, <ФИО4>, ждал возле подъезда машину, чтобы передать ноутбук, <ФИО1> спокойным, обычным шагом, направился в сторону своей машины.
Позже от ФИО33 ему стало известно, что возвращаясь домой с работы, он встретил в подъезде Валерия Ивановича и сделал ему замечание по поводу порчи общедомового имущества. На что ФИО38 стал кричать, ругаться и пнул ФИО33 ногой в живот.
С семьей Ш-вых у него добрососедские отношения, в целом жильцы дома очень дружные и сплоченные. Все работы по благоустройству дома и двора выполняются сообща. При этом <ФИО1> никогда участия в данных мероприятиях не принимает, со всеми конфликтует, ругается в общедомовом чате, пишет жалобы и т.д
Ему известно, что между потерпевшим и ФИО33 случались словестные конфликты относительно правления их домом супругой подсудимого.
С <ФИО1> у него конфликтов нет, так как он, <ФИО4>, старается обходить его стороной.
Свидетель <ФИО13> являющийся полицейским ОР ППСП суду пояснил, что 27.11.2023 в вечернее время во время патрулирования им от дежурного поступил вызов на <АДРЕС> ( номер дома за давностью не помнит) по поводу скандала, который произошел между соседями. Приехав на место, он увидел в квартире <ФИО1>, который сидел на стульчике в коридоре. У мужчины на лице имелись телесные повреждения (губы были в крови, имелись царапины на лице), на руках были кровоподтеки, возможно ссадины ( точно не помнит). Потерпевший был опрошен, и выдано направление на экспертизу. Скорую помощь на данный адрес он лично не вызывал. Со слов потерпевшего на него накинулся человек и стал наносить удары.
Из показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он проживает в одном доме с <ФИО1> и ФИО33 В ноябре 2023 года, он находился на работе. Примерно в конце рабочего дня, ему позвонил ФИО38 и сказал, что на него напал сосед и выбил ему челюсть. Он ему предложил <ФИО1> вызвать скорую помощь, позвонив на 112.
Позже от супруги потерпевшего ему стало известно, что <ФИО1> скорая помощь госпитализировала в больницу. <ФИО15> находился в больнице, ему точно неизвестно, возможно 1-2 недели.
Потом от <ФИО1> он узнал, что ФИО33 на лестничной площадке нанес ему сначала удар в грудь и когда тот согнулся, стал наносить удары по лицу и по голове ногами.
Знает, что ранее между ФИО33 и <ФИО1> конфликты случались. Бывало, что на собраниях собственников жилья ФИО33 вел себя агрессивно по отношению к нему и к <ФИО1>, но при этом неприязненных отношений лично он к ФИО33 не испытывает.
<ФИО1> может охарактеризовать как общительного человека, любителя повысить голос на собраниях, но в рукоприкладствах он замечен не был.
Лично он писал жалобы на ГИС ЖКХ в отношении председателя ТСЖ относительно нарушений по проведению собрания собственников. Ш-вы писали жалобу в полицию на него, что он повредил имущество дома и т.д, но данная информация не нашла своего подтверждения.
Свидетель <ФИО16> суду показала, что <ФИО1> и ФИО33 являются ее соседями. Конфликтных отношений с ними у нее нет. О наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим ей стало известно от участкового в рамках расследования уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-стоматолог-хирург-ортопед <ФИО17> суду пояснил, что согласно медицинской карты ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», 03.08.2023 <ФИО1> обращался в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» где была зафиксирована его зубная формула, то есть качество зубов и полости рта. Каких-либо патологических изменений не было. У <ФИО1> во рту присутствовал протез несъемной конструкции с опорой.
05.08.2024 по причине разрушенности, был удален один зуб нижней челюсти справа. Иных причин не указано. Оставшееся количество зубов явно предполагает, что функция зубочелюстного аппарата утрачена в определенной степени не полностью, в связи с чем пациенту требуется реабилитация, то есть восстановление функции зубочелюстного аппарата. Также при осмотре установлены изменения зубной формулы: отсутствует мостовидный протез нижней челюсти справа. Предполагает, что данный протез сделан в КНР, так как на три опорных зуба был установлен протез, то есть опорные зубы перегружены. По стандартам РФ такие конструкции не делают.
19.11.2024 <ФИО1> обратился в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» по вопросу восстановления функции зубочелюстного аппарата. При осмотре им было установлено, что отсутствует определенное количество зубов, не позволяющее в полной мере функционировать зубочелюстному аппарату. По какой причине отсутствовали зубы, установить не представилось возможным. Восстановление функций зубочелюстного аппарата осуществляется либо посредством зубопротезирования либо другими методами лечения, которые позволяют осуществлять функцию приема пищи. В случае с <ФИО1> установить несъемное протезирование не представляется возможным, ввиду недостаточного количества опорных зубов. Требуется установка либо имплантов, либо съемное протезирование. При осмотре <ФИО1> каких-либо изменений в верхней челюсти он не заметил. Протезы были в области рта, в функционально-пригодном состоянии. Если бы имел место перелом челюсти, он это было бы видно на рентгеновском снимке и отражено в медицинской карте. Практически в 100 % случаях в течение полугода видимость перелома сохраняется.
Установка имплантов по ОМС не производится. Стоимость одного импланта в ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» составляет 22000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нейрохирург <ФИО9> суду пояснил, что согласно стационарной медицинской карты <ФИО1>, последний 27.11.2023 в 19 часов 00 минут был доставлен в ОГБУЗ «Областная больница» бригадой скорой медицинской помощи с адреса: <АДРЕС> с предварительным диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, мягкие ткани лица». В 19:00 он был осмотрен врачом-неврологом. На основании жалоб (головная боль, головокружение), анамнеза - предистории травмы ( со слов пациента был избит, около 17 минут терял сознание, вызвал СМП, доставили в приемное отделение), пациенту выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дифференцирование с менингиомой правого полушария головного мозга».
По СКТ «В правом полушарии головного мозга гиперденсный очаг, перелом в верхней челюстной пазухи». По данному диагнозу, у пациента подтверждены травматические изменения костей лицевого скелета, установлена легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и выявлено заболевание головного мозга нетравматического характера онкологической направленности: менингиома. Помимо перелома верхней челюсти справа - стенки гайморовой пазухи, имелся такой признак как гемосинус - кров в пазухе. Так как кровь не может длительно сохраняться, это свидетельствует о том, данные травматические изменения свежие.
О том, что у пациента выбиты зубы, в описании рентгена и в медицинской карте нет. <ФИО1> был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, откуда был выписан 01.12.2023. Наличие менингиомы на длительность нахождения <ФИО1> на стационарном лечении не повлияло. При наличии легкой ЧМТ проводится стационарное лечение до 6 суток а затем при переводе на амбулаторное лечение, закрытие больничного происходит на основании заключения врачебной комиссии.
При выписке потерпевшего, ему была дана рекомендация сделать МРТ головного мозга относительно обнаруженной менингиомы, наличие которой болевые ощущения не вызывало у <ФИО1> Свидетель <ФИО8> являющаяся врачом-неврологом ОГБУЗ «Областная больница» суду пояснила, что 27.11.2023 она осматривала <ФИО1> и поставила предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дифференцирование левого и правого полушария головного мозга». При осмотре <ФИО1> у него на лице были ушибы мягких тканей правой щеки и губы. Диагноз «сотрясение головного мозга» был выставлен на основании совокупности жалоб пациента (головная боль, головокружение), анамнеза ( со слов был избит, терял сознание) и СКТ, заключение которого имеется в медицинской карте. При осмотре, у <ФИО1> была нарушена координация, что свидетельствовала о том, что страдает головной мозг, в позе Ромберга он был не устойчив, однако данный метод исследования не может однозначно свидетельствовать о том, что у пациента сотрясение головного мозга. Наличие менингиомы у <ФИО1> тоже может быть причиной нарушения координации. Наличие высокого давления также влияет на координацию, однако согласно медицинской карте <ФИО1> давление ему ни она, ни скорая помощь, которая доставила его в больницу, не измеряли. Таким образом, объективных данных свидетельствующих о наличии сотрясения головного мозга у <ФИО1> не имеется. При получении травмы, сотрясение головного мозга практически сразу сопровождается потерей сознания. СКТ сотрясение головного мозга не показывает, на нем отображается наличие гематомы, если она имеется и перелом костей черепа. При наличии гематомы, перелома костей черепа и при отсутствии потери сознания, сотрясение головного мозга быть не может. Окончательный диагноз ставит лечащий врач и если его диагноз не совпадает с предварительным, об этом указывается в медицинской карте больного. В данном случае, таких записей в карте нет.
Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: Сообщением о происшествии от 27.11.2023, согласно которому в 18 часов 01 минута 27.11.2023 в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО1>, который сообщил, что на него начал сосед из неустановленной квартиры ( т.1 л.д.5).
Заявление <ФИО1> от 27.11.2023, согласно которому он просил привлечь к ответственности ФИО33, который 27.11.2023 около 17 часов 45 минут в подъезда дома <НОМЕР> нанес ему телесное повреждение а именно множество ударов руками ногами по лицу и голове, от чего он испытал физическую боль ( т.1 л.д.6); Протокол осмотра места происшествия от 07.12.2023, согласно которому 07.12.2023 года с участием <ФИО1> был осмотрен подъезд <НОМЕР>, где со слов <ФИО1>, 27.11.2023 ФИО33 находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами нанес ему телесные повреждения ( т.1 л.д.20-24); Протокол проверки показаний на месте от 26.04.2024, согласно которому, находясь в <АДРЕС>, потерпевший <ФИО1> указал на лестницу по направлению вниз с 2 - го на 1-й этаж и пояснил, что 27.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут в указанном месте он встретил ФИО33 и между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО33 кулаком своей левой руки нанес ему 1 удар по лицу справа. После чего ФИО33 находясь на 2 ступени выше него, стопой свой правой ноги нанес ему 1 удар в грудь, от чего он испытал боль и присел на «корточки». После чего ФИО33 начал наносить ему множественные удары обеими кулаками по голове, а именно, нанес кулаком своей правой руки 1 удар по голове слева, следом, кулаком своей левой ноги нанес ему 1 удар справа. Затем ФИО33 стопой своей левой ноги, нанес ему 1 удар по голове справа. После того как <ФИО1> поднялся и хотел уйти, ФИО33 развернул его к себе и кулаком своей левой руки нанес ему 1 удар по голове справа ( т.1 л.д. 132-141).
Копия выписного эпикриза ОГБУЗ «Областная больница» из МК <НОМЕР>. Согласно данной выписки у <ФИО1> имеются жалобы на головную боль и головокружение. Анамнез заболевания: доставлен СПМ, со слов больного избит. Терял сознание. СКТ головного мозга от 27.11.2023 - перелом верхней челюсти справа. Гемосинус верхнечелюстной пазухи справа. Минингиома? правой теменной доли 14-6 мм. Документ заверен печатью «Оперативный отдел ГБУЗ Областная больница г. <АДРЕС> ( т.1 л.д. 62);
Фотография потерпевшего <ФИО1> от 28.11.2023 от 28.11.2023. На данном снимке изображен <ФИО1> с телесными повреждениями ( т.1 л.д. 63) Протокол осмотра документов от 06.03.2024, из которого следует, что объектом осмотра является: копия выписного эпикриза от 31.05.2023. Согласно данной выписки у <ФИО1> имеется клинический диагноз: комбинированное основное заболевание 1. Основное заболевание: ИБС: стабильная стенокардия напряжения II ФК. Атеросклероз коронарных артерий, многососудистое поражение коронарного русла КАГ 31.04.2023. Далее описано состояние при выписке и рекомендации по лечению и диагностики; копия выписного эпикриза от 13.06.2023. Согласно данной выписки у <ФИО1> имеется клинический диагноз: комбинированное основное заболевание 1. Основное заболевание: ИБС: стабильная стенокардия напряжения II ФК. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. НПА: стеноз в п/3 55-60%, стеноз в д/3 99% ОА: стеноз в с/3 60: ПКА стеноз в с/3 75%, стеноз ЗМЖВ 80%, стеноз ЛЖВ 75% (КАГ 31.05.2023). Операция 14.06.2023 Стентирование передней нисходящей артерии (ПНА). Фоновое заболевание: гипертоническая болезнь III стадии, АГ контролируемая. Изложена информация о проведенной операции от 14.06.2023, а также сведения об имплантируемом изделии. Описано состояние при выписке и рекомендации по лечению и диагностики; копия выписного эпикриза от 21.08.2023. Согласно данной выписки у <ФИО1> имеется клинический диагноз: комбинированное основное заболевание 1. Основное заболевание: ИБС: стабильная стенокардия напряжения II ФК. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Операция 18.08.2023 Коронарная ангиопластика со стентированием одного сосуда ПКА стен. Изложена информация о проведенной операции от 18.08.2023, а также сведения об имплантируемом изделии. Описано состояние при выписке и рекомендации по лечению и диагностики; копия выписного эпикриза <НОМЕР> от 01.12.2023. Согласно данной выписки у <ФИО1> имеются жалобы на головную боль и головокружение. Анамнез заболевания: доставлен СПМ, со слов больного избит. Терял сознание. СКТ головного мозга от 27.11.2023 - перелом верхней челюсти справа. Гемосинус верхнечелюстной пазухи справа. Минингиома? правой теменной доли 14-6 мм; копия фотографии <ФИО1> от 28.11.2023. На данном снимке изображен <ФИО1> с телесными повреждениями ( т.1 л.д 65-76). Данные документы приобщены к материалам дела качестве иных доказательств ( т.1 л.д.77).
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти справа, который влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель а также легкая ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, которые влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня ( т.1 л.д. 98-99).
Из заключения дополнительной эксперты № 889 от 02.07.2024 следует, что отраженные в заключении № 1714 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных <ФИО1> Учитывая локализацию телесных повреждений, они не могли образоваться, при обстоятельствах указанных ФИО33, то есть от одного удара ладонью по лицу. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее одного удара травматического воздействия ( т.1 л.д.177-178).
Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт <ФИО7> относительно сделанного ей экспертного заключения пояснила, что она проводила экспертизу в отношении <ФИО1> на основании предоставленной ей медицинской карты, выданной нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Областная больница», где были сделаны записи, выставлен диагноз: «Легкая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом верхней челюсти справа, периорбитальная гематома справа». По данным СКТ головного мозга имеется «гиперденсный очаг в правом полушарии головного мозга». Гиперденсный очаг — это признаки кровоизлияния».
Диагноз: «перелом верхней челюсти» <ФИО1> был выставлен на основании визуального осмотра (имелся ушиб мягких тканей, кровоподтек в области глаза), жалоб пациента, КТ головного мозга, на которой были зафиксированы признаки мелкой эпидуральной гематомы и перелом верхней челюсти справа - гемосинус, то есть кровь в гайморовой пазухе, который образовался в результате локального удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (кулаком), но не от удара ногой или ладонью, в правую половину лица, с переломом верхней челюсти справа с небольшим смещением. Перелом верхней челюсти ввиду своей неподвижности не требует фиксации, за исключением случаев сложного перелома. В случае с <ФИО1>, данный перелом не был фиксирован но ввиду длительности срока заживления - свыше 21 дня, повлек средней тяжести вред здоровью. Если бы перелом был застарелый, то есть которому 2-3 месяца, это было бы указано в заключении врача-рентгенолога. Сотрясение головного мозга не влечет вреда здоровью. Зачастую переломы костей на лице сопровождаются сотрясением головного мозга. В целом перелом верхней челюсти не влияет на жизнедеятельность человека, если не повлек повреждение зубов. По данному поводу ей ничего не известно, в медицинской карте <ФИО1> такой информация не содержалось.
Снимок СКТ ей на экспертизу предоставлен не был, однако имелось заключение врача рентгенолога - Пасечник. Оснований не доверять врачам, у нее не имелось.
Органом дознания ФИО33 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данное ходатайство обосновал выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.08.2025, согласно которой причиненные <ФИО1> телесные повреждения в виде линейного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряжённый с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), с образованием периорбитальной гематомы справа, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Считает, что, несмотря на то, что ч.1 ст.115 УК РФ является делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, заявление <ФИО1> о привлечении ФИО33 к уголовной ответственности в материалах дела имеется. Переквалификация действий подсудимого на менее тяжкую статью, не ухудшает положение последнего и не нарушает его права.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об обязанности переквалифицировать действия подсудимого, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд связан позицией прокурора, который изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 27.08.2025 следует, что у <ФИО1> имелось следующее телесное повреждение: линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряжённый с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи).
При изучении медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Областная больница» <НОМЕР> комиссией экспертов установлено, что жалобы пациента сводились в первый день к умеренной боли, а во второй день больной жалоб активно уже никаких не предъявлял вплоть до выписки на четвертый день нахождения в стационаре в удовлетворительном состоянии.
При изучении заключения компьютерной томографии от 27.11.23 и ее описательной части, комиссия экспертов выяснила, что у гр-на <ФИО1> действительно имелся перелом верхней челюсти справа с небольшим смещением передней стенки верхнечелюстной пазухи кнутри с образованием гемосинуса. Это перелом, который захватывает только переднюю стенку гайморовой пазухи и не распространяется на основные части тела верхней челюсти и ее отростки, в том числе и альвеолярный отросток, который включает в себя верхний зубной ряд. Данная травма является переломом и вызывает кровотечение в полость гайморовой пазухи с последующим истечением крови через нос. Однако, толщина передней стенки верхнечелюстной пазухи в норме составляет всего до 1мм, поэтому, даже с учетом небольшого смещения ее внутрь пазухи, повреждение ее не вызывает тяжелых клинических проявлений в виде описанных выше симптомов. Данное обстоятельство объясняет, почему больному не провели консультацию челюстно-лицевого хирурга, почему травма не потребовала никакого оперативного лечения с установкой металлоконструкций, почему пациента выписали на 4-ый день нахождения в стационаре в удовлетворительном состоянии и почему он не проходил по поводу данной травмы лечения у стоматолога. При изучении медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» <НОМЕР>, установила, что в постстационарном раннем периоде <ФИО1> не обращался к стоматологу за медицинской помощью по поводу имевшегося перелома, что позволяет комиссии экспертов сделать однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимися после травмы стоматологическими заболеваниями и переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи. «Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функции органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность (п.17 Медицинских критериев). Продолжительность нарушения функции органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека ( п.18 Медицинских критериев».
В данном случае, кроме того, что потерпевший был выписан на 4-ый день нахождения в стационаре в удовлетворительном состоянии, отсутствуют объективные данные о продолжительном ограничении функций верхней челюсти, причинно связанных с травмой, не только в ближайший период после выписки, но и в срок более 21 дня.
Таким образом, на основании имеющихся документов, эксперты квалифицировали линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряжённый с гемосинусом, имевшийся у <ФИО1>, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Также экспертизы указали следующее.
Морфологические признаки телесных повреждений, обозначенных в медицинской документации как «ушибы мягких тканей правой щеки, губы», а так же указанной в заключительном диагнозе «периорбитальной гематомы справа» не описаны (не указаны точная локализация, цвет, форма, размеры и т.д.), что не позволяет достоверно высказаться о сроках их образования, количестве травматических воздействий, необходимых для их причинения и характере травмирующего орудия. Однако, такие повреждения, учитывая их локализацию и отсутствие в предоставленных документах упоминаний об их наличии до причинения потерпевшему линейного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сопряжённого с гемосинусом, наиболее вероятно сопряжены по механизму следообразования с последним.
Указанная в медицинской документации закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке степени тяжести не подлежит по следующим основаниям. Сохраненное сознание, не нарушенные контакт, ориентация во времени и пространстве; не нарушенные акт глотания, фонация, чувствительность; активные движения конечностей в полном объеме; сила в конечностях 5 баллов при не измененном мышечном тонусе в конечностях, живые и равные сухожильные рефлексы; отрицательная проба Баре; равновеликие зрачки, отсутствие менингеальных симптомов; отсутствие признаков сотрясения головного мозга по данным СКТ; результаты электроэнцефалографического исследования 29.11.23г. (вариант нормы), данные осмотра нейрохирурга 29.11.23г.: «…общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски. … Гемодинамика стабильная. АД 120\80, ЧСС 64.
В неврологическом статусе без очаговых и менингеальных симптомов…» противоречат выставленному диагнозу легкая ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Жалобы, предъявляемые самим пациентом (слабость, головокружение, головная боль и т.п.), указание на потерю сознания носят субъективный характер. Неустойчивость в позе Ромберга, сама по себе, не может служить доказательством наличия черепно-мозговой травмы, так как может быть обусловлена целым рядом иных причин (алкогольное опьянения, ишемические, гемо- и ликвородинамические нарушения в головном мозге) а так же с лёгкостью симулирована. Механизм образования травмы у гр-на <ФИО1> - это ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной относительно гладкой поверхностью взаимодействия. Тупым твердым предметом, так как характер повреждения - перелом верхней челюсти, образование периорбитальной гематомы справа. С ограниченной поверхностью взаимодействия, так как площадь травматического поражения меньше площади поверхности данных анатомических областей лица, имеется перелом верхней челюсти в области передней стенки гайморовой пазухи и отсутствует повреждение носа (проще говоря - передняя стенка верхнечелюстной пазухе находится в зоне, недоступной для воздействия предмета с преобладающей травмирующей поверхностью за счёт того, что окружена выступающими костными образованиями спинкой носа, надбровной дугой и скуловой костью). Относительно гладкая поверхность, так как в проекции перелома верхней челюсти отсутствуют раны и «штампованные» ссадины. Точка приложения травматической силы - правая половина лица, которая захватывает периорбитальную область, правую щечную область и правую оральную область в проекции верхней губы.
Направление действия травмирующей силы - спереди назад с возможными угловыми отклонениями. Сопоставляя версии подсудимого и потерпевшего с объективными данными из медицинских документов о локализации повреждений, комиссия экспертов приходит к выводу, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО33, а именно, от удара ладонью правой руки, так как локализация повреждения у <ФИО1> на лице справа, также ладонь является тупым твердым предметом с широкой поверхностью взаимодействия относительно правой стороны лица, а повреждение образовалось от тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, о чем свидетельствует перелом передней стенки гайморовой пазухи со смещением отломка кнутри.
Не исключается возможность причинения линейного перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряжённого с гемосинуситом и ушибами мягких тканей правой щеки, губы, периорбитальной гематомой справа от удара кулаком левой руки ФИО33 по скуловой области справа, как показал <ФИО1> в первичном допросе. Учитывая локализацию повреждений, они также не могли образоваться при данных обстоятельствах, так как перелом верхней челюсти локализуется справа. Объективными данными комиссия экспертов подтвердила только первый удар кулаком левой руки в лицо потерпевшего справа, от которого и образовались телесные повреждения. Объективных данных о повреждениях во всех других областях тела (на груди, в левой скуловой области и теменных областях (справа и слева) в медицинской документации отсутствуют. Однако, это не исключает версию о нанесении множественных ударов по голове с обеих сторон кулаками и левой ногой, а также в грудную клетку правой ногой в случае, если удары наносились с подпороговой силой травматического воздействия. В таком случае, следов на теле не образуется (кровоподтеков, ссадин, ран), но потерпевший при этом испытывает физическую боль.
Комиссия экспертов указала, что для получения перелома передней стенки гайморовой пазухи достаточно и одного ударного воздействия кулаком левой руки в правую часть лица. Однако, это не исключает нескольких травматических воздействий в данную область, а также последующие нанесения ударов кулаками левой и правой рукой и ногой в область головы с обеих сторон, но обязательно с подпороговой силой травматического воздействия, так как наружные повреждения объективно в медицинской документации не зафиксированы. Получение имевшихся телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключается, о чем свидетельствует локализация повреждения в анатомически недоступном месте для такого механизма образования повреждения, наличие перелома только передней стенки гайморовой пазухи верхней челюсти со смещением отломка кнутри, отсутствие повреждений в области костей носа и кожи носовой области, отсутствие повреждений на других областях и выступающих частях тела, как с той же стороны, что и точка приложения травмирующей силы, так и с противоположной. В судебном заседании эксперт <ФИО6> сделанное им экспертное заключение поддержал.
Суду пояснил, что срок заживления перелома составляет ориентировочно 15-20 дней. Выписка пациента <ФИО1> из больницы на четвертый день не свидетельствует об отсутствии у <ФИО1> перелома.
Степень тяжести вреда здоровью не зависит от сроков оказания больному медицинской помощи. Отсутствие в медицинских документах сведений об обращении пациента с жалобами на расстройство здоровья свидетельствует о том, что расстройства здоровья не было.
Он не исключает тот факт, что удары описываемые потерпевшим и механизм данных ударов наносились последнему, но с подпороговой силой, то есть не нашли отображения на теле потерпевшего. Получение от ударов физической боли зависит от болевого порога конкретного человека. Как правило, дезориентация при множественных болевых воздействиях на область головы, челюсти возможна и она не связана с сотрясением головного мозга, поскольку зависит от индивидуальных особенностей человека.
Потеря сознания потерпевшим документально не подтверждена. В медицинской карте видимые телесные повреждения, которые зафиксированы на фотографии потерпевшего не содержатся. Наличие или отсутствие фотографии потерпевшего на выводы эксперты не могли повлиять, так как при производстве экспертизы комиссия экспертов основывалась на медицинских документах. Согласно медицинской карте больного, у него была выявлена менингиома - это не кровавая гематома. Данное заболевание образовалась не вследствие ударов, поскольку оно уже существовало у потерпевшего. Необходимости освидетельствования потерпевшего у экспертов не возникло, так как медицинских документов было достаточно для выводов.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, и в том числе, показаний подсудимого, потрпевшего, свидетелей, материалов дела, а также заключений экспертиз производится путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
При этом суд обращает внимание, что ни одно из имеющихся доказательств по делу не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Давая оценку заключению эксперта <ФИО7> а также комиссионной судебно-медицинской экспертизе, показаниям эксперта <ФИО7> и <ФИО6> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд берет за основу заключение комиссии экспертов <НОМЕР> от 27.08.2025. Несмотря на несогласиепотерпевшего с выводами комиссионной экспертизы, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.
Данная экспертиза соответствует требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в составе двух экспертов, обладающих необходимой квалификацией. Данных свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не вызывают неясностей и сомнений, содержат четкие, ясные, недвусмысленно трактуемые, мотивированные и обоснованные ответы, а также не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, даны ответы на поставленные судом вопросы о телесных повреждениях потерпевшего и механизме их образования. Комиссии экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, в которых в том числе содержались показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, врачей, эксперта <ФИО7>, медицинские документы, заключение специалиста <ФИО19> а также амбулаторная карта <ФИО1> из ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», которая не была предметом исследования предыдущей экспертизы. Учет мнения двух экспертов и анализ представленных медицинских документов повышает значимость их экспертного заключения, с точки зрения глубины погружения в исследуемые вопросы.
Из показаний свидетеля <ФИО20> как врача - хирурга - стоматолога - ортопеда допрошенного в судебном заседании следует, что при обращении к нему <ФИО1> при осмотре <ФИО1> каких-либо изменений в верхней челюсти он не заметил. Если бы был перелом челюсти, он бы это увидел на рентгеновском снимке и отразил в медицинской карте.
Следует отметить, что освидетельствование самого потерпевшего как экспертом <ФИО7> , так и комиссией экспертов не проводилось. Из показаний эксперта <ФИО6> следует, что необходимости проведения освидетельствования потерпевшего не возникло, ввиду того, что было достаточно объективных данных, то есть предоставленных медицинских документов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО33 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.
Проверив версии стороны защиты о том, что подсудимый ударов кулаком, ногами потерпевшему <ФИО1> не наносил, нанес один удар ладонью правой руки в левую часть лица <ФИО1>; данный удар был нанесен в целях пресечения противоправного поведения потерпевшего и в целях самозащиты, поскольку потерпевший первым нанес удар подсудимому, что мнению защитника, является смягчающим вину обстоятельством; потерпевший оговаривает ФИО33, так как он неоднократно высказывал угрозу ему и его жене, что их посадит в тюрьму, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Сам факт нанесения удара потерпевшему <ФИО1> подсудимым не оспаривается, однако он выразил несогласие с количеством нанесенных ударов (множественность), механизмом его нанесения и локализацией ( кулаком левой руки в правую сторону лица ). По версии подсудимого он нанес один удар <ФИО1> ладонью правой руки по левой стороне лица последнего, более ударов он ему не наносил. Из совокупности показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 27.11.2023 в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут ФИО33 находясь в подъезде дома <НОМЕР> нанес ему кулаком левой руки в правую скуловую часть лица один удар. От данного удара он пошатнулся и оказался на лестничной площадке. После этого, ФИО33 стал наносить потерпевшему множественные удары ногами и руками в различные части тела ( грудь, голова).
Согласно медицинской карты стационарного больного <ФИО1> и показаний свидетелей <ФИО9> и <ФИО8> следует, что повреждения на лице у <ФИО1> В. имелись справой стороны (перелом верхней челюсти справа - стенки гайморовой пазухи; ушибы мягких тканей правой щеки и губы). Наличие телесных повреждений справой стороны лица <ФИО1> подтверждаются совокупностью показаний <ФИО12>, которая отметила, что у <ФИО1> была припухшей правая сторона лица, <ФИО21>, который пояснил, что <ДАТА> по приезду на вызов увидел на лице у <ФИО1> повреждения, доктора <ФИО8>, которая при осмотре пациента 27.11.2023 также видела телесные повреждения правой стороны лица и показаниями эксперта <ФИО7>
Так, в судебном заседании эксперт <ФИО7> пояснила, что из медицинских документов <ФИО1> следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения на лице справа и что удар был нанесен ему твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (кулаком).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 27.08.2025, у <ФИО1> имелся линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряжённый с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи). Механизм образования травмы у гр-на <ФИО1> - это ударное воздействие тупым твердым предметом с ограниченной относительно гладкой поверхностью взаимодействия. Тупым твердым предметом, так как характер повреждения - перелом верхней челюсти, образование периорбитальной гематомы справа. С ограниченной поверхностью взаимодействия, так как площадь травматического поражения меньше площади поверхности данных анатомических областей лица, имеется перелом верхней челюсти в области передней стенки гайморовой пазухи и отсутствует повреждение носа (проще говоря - передняя стенка верхнечелюстной пазухе находится в зоне, недоступной для воздействия предмета с преобладающей травмирующей поверхностью за счёт того, что окружена выступающими костными образованиями спинкой носа, надбровной дугой и скуловой костью). Относительно гладкая поверхность, так как в проекции перелома верхней челюсти отсутствуют раны и «штампованные» ссадины. Точка приложения травматической силы - правая половина лица, которая захватывает периорбитальную область, правую щечную область и правую оральную область в проекции верхней губы.
Более того, из показаний самого подсудимого данных во время очной ставки 05.04.2024 следует, что удар им был нанес по лицу потерпевшего кулаком.
Из анализа предоставленной стороной защиты видеозаписи от 27.11.2023 следует, что ФИО33 в 17 часов 19 минут возвращается домой держа в левой руке сумку. Однако это не исключает нанесение им телесных повреждений в подъезде потерпевшему именно левой рукой.
Сопоставляя версии подсудимого и потерпевшего с доказательствами исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимым был нанесен один удар кулаком левой руки в правую сторону лица потерпевшего, в результате которого у <ФИО1> образовался линейный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряжённый с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи).
Наличие или отсутствие иных ударов на квалификацию содеянного, не влияет.
Довод стороны защиты относительно того, что ФИО33 нанес один удар потерпевшему по лицу для того, чтобы пресечь противоправные действия последнего и защитить себя, является несостоятельным.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 28.11.2023 у ФИО33 имелось повреждение связачного аппарата 1-го пальца правой кисти, ушибы мягких тканей грудной клетки, лица и паховой области. <АДРЕС> телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в направлении а именно 27.11.2023. По степени тяжести данные телесные повреждения не влекут вреда здоровью ( т.1 л.д. 17).
Между тем, тот факт, что ФИО33 в день описываемых событий обратился в медицинское учреждение для снятия побоев, не исключает его вины в инкриминируемом ему деянии.
Доказательств подтверждающих факт привлечения <ФИО1> к административной либо уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО33 материалы дела не содержат.
Из совокупности показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО3> подтверждается наличие конфликта, который произошел в вечернее время 27.11.2023 в подъезде дома <НОМЕР> между ФИО33 и <ФИО1> Однако, данные свидетели очевидцами нанесения ударов подсудимым и потерпевшим друг другу не являлись. Так, из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что когда он спускался, то на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел <ФИО1> И ФИО33, которые между собой ругались. Он сделал им замечание, в ответ на что, ФИО33 сказал, что <ФИО1> его ударил, но самого удара он, <ФИО4> не видел. Свидетель <ФИО3> также пояснила, что 27.11.2023 слышала конфликт между <ФИО1> и ФИО33 О том, что <ФИО1> нанес удар ФИО33, ей стало известно от последнего и на лице у ФИО33 была припухлость. Ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях ФИО33 суд не усматривает, объективного подтверждения они не нашли.
Из показаний подсудимого следует, что во время конфликта он стоял на лестнице на пару ступеней ниже потерпевшего по ходу следования смотрел на <ФИО1> В этот момент <ФИО1> стопой своей правой ноги нанес ему один удар в пах, от данного удара он испытал физическую боль и спустился на лестничный пролет. В этот же момент <ФИО1> замахнулся на него правой рукой. Он, ФИО33, понимая, что тот его хочет ударить по лицу, стал уворачиваться, в связи с чем, удар пришелся ему в грудь. После чего, он ладонью своей правой руки нанес <ФИО1> один удар по лицу слева. Они с <ФИО1> схватились и начали толкаться. Больше никаких телесных повреждений он <ФИО1> не наносил. В ходе толкания, они ударялись об стены и перила. Однако, данные показания опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей <ФИО10> и ФИО33 Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что во время конфликта ФИО33, находился в подъезде на две ступеньки выше его. Из показаний <ФИО10> следует, то что дойдя до лестничного пролета между первым и вторым этажом, он увидел ФИО33 и <ФИО1>, которые выясняли отношения друг с другом. ФИО33 стоял на лестнице сверху, а <ФИО1> снизу. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что дойдя до пролетов между первым и вторым этажом, она увидела, что ФИО33 стоит спиной ко второму этажу а <ФИО1> стоит спиной к окну. Учитывая место, при которых ФИО33 причинил вред здоровью потерпевшего, а именно находился на лестнице на несколько ступеней выше потерпевшего и следовал по направлению наверх к себе домой, суд считает, что это позволяло ему избежать, при описываемых им обстоятельствах, конфликта и нанесения ударов потерпевшему. При указанных обстоятельствах у ФИО33 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.
Также суд отмечает, что конфликт был спровоцирован самим подсудимым, который при встрече потерпевшего стал высказывать последнему претензии относительно его недолжного поведения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением защитника о признании в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Судом также были исследованы доказательства стороны защиты: допрошены свидетели, исследованы письменные материалы, просмотрена видеозапись.
Свидетель <ФИО22>, являющаяся соседкой подсудимого и потерпевшего, суду пояснила, что ФИО33 и <ФИО1> знает с 2018 года. ФИО33 может охарактеризовать только положительно. <ФИО1> человек конфликтный, допускает оскорбления и ругательства на собраниях собственников жилья, в общедомовом чате в адрес супруги ФИО33, которая является председателем ТСЖ их дома также отношении и иных жильцов доме, в том числе и в ее адрес. Несмотря на это, неприязни к Валерию Ивановичу она не испытывает.
Со слов ФИО39 ей известно, что <ФИО1> написал на ФИО33 заявление по факту нанесения ему телесных повреждений из-за того, что <ФИО1> его оскорбил.
Свидетель <ФИО23> суду пояснил, что в день потасовки между <ФИО1> и ФИО33 он видел возле первого подъезда патрульный автомобиль. Позже от соседей стало известно, что между <ФИО1> и ФИО33 произошел конфликт, в ходе которого ФИО33 нанес телесные повреждения <ФИО1> Это его удивило, так как ФИО33 добрый, отзывчивый, спокойный и неконфликтный человек в отличие от потерпевшего, который постоянно провоцирует конфликтные ситуации с соседями. <ФИО1> писал заявления различного рода и в отношении его семьи, однако данный факт не служит поводом для того, чтобы он, как свидетель, его оговаривал.
Свидетель <ФИО24> суду пояснила, что проживает со своей семьей в одном подъезде с подсудимым и потерпевшим. Осенью 2023 года супруг рассказал ей, что видел <ФИО1> в больнице. Позже от соседей ей стало известно, что между ФИО33 и <ФИО1> произошел конфликт на почве того, что ФИО33 защищал председателя ТСЖ <ФИО3>
Свидетель <ФИО25> суду пояснил, что от соседей ему стало известно, что между ФИО40 и <ФИО1> произошла драка в подъезде их дома, в ходе которого ФИО33 нанес телесные повреждения <ФИО1> Поводом для конфликта послужило то, что ФИО38 оскорбил ФИО33 Это его не удивило, так как <ФИО1> на собраниях всем высказывает угрозы: «Я вас засужу, вы мошенники». <ФИО1> очень импульсивный человек, спокойно разобраться в каких-то ситуациях не может. ФИО33 человек спокойный, доброжелательный. Свидетель <ФИО26> суду пояснила, что проживает в одном подъезде с <ФИО1> и ФИО33 Знает потерпевшего как конфликтного человека, который в общедомовом чате ругается, угрожает председателю ТСЖ <ФИО3>: «я Вас посажу». ФИО33 может охарактеризовать как позитивного человека.
Примерно в ноябре-декабре 2023 года она находилась на работе, позвонила мужу и попросила передать ей ноутбук, так как должна была уехать в командировку.
Позже от мужа узнала, что когда он спускался с ноутбуком, то в подъезде между первым и вторым этажом увидел ругающихся <ФИО1> и ФИО33 ФИО33 стоял на лестницах чуть выше <ФИО1> Супруг встал между ними и сказал: «Что вы как дети, что происходит?». Андрей ФИО35 сказал: «Он меня ударил». В это время практически сразу вышла супруга ФИО41 и забрала его домой а ФИО38 вышел из подъезда.
Свидетель <ФИО27> суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с председателем ТСЖ <ФИО3> и испытывает неприязнь к <ФИО1>, однако данные отношения не могут повлиять на правдивость его показаний.
27.11.2023 он осуществлял дежурство в ОГБУЗ «Областная больница» в качестве врача-травматолога. Находясь в ординаторской на третьем этаже, ему поступил вызов и он пошел в приемный покой. Проходя по первому этажу, увидел санитарку, рядом с которой обычной, ритмичной походкой шел <ФИО1> В виду своей профессии, он всегда обращает внимание на походку людей. Проходя мимо него, на лице Валерия Ивановича никаких изменений не было. Ему стало интересно, в каком отделении находится его сосед. Выяснилось, что он получил какую-то травму и в силу возраста его решили госпитализировать в отделение неврологии, чтобы понаблюдать за ним. Через несколько дней <ФИО1> был выписан в удовлетворительном состоянии. В целом <ФИО1> может охарактеризовать как конфликтного, опасного человека. ФИО33 человек добрый, прямолинейный, отзывчивый. Свидетель <ФИО28> суду пояснила, что о наличии конфликта <ФИО1> и ФИО33 ей стало известно от <ФИО3> Она рассказала, что ФИО33 встретил на лестничной площадке <ФИО1> и спросил: «Какие претензии ты имеешь к моей жене?». В ответ на что, ФИО38, не отвечая размахнулся ногой, попытался ударить ФИО33 в пах и даже столкнуть с лестницы. ФИО33 попытался себя защитить и у них началась потасовка. Примерно через неделю после случившегося, она встретила <ФИО1>, у которого на лице не было ни синяков, ни повязок, ни ушибов.
Свидетель охарактеризовала ФИО33 как неконфликтного человека, принимающего активное участие в жизни дома, в отличие от <ФИО1>, который в общедомовом чате постоянно высказывал личные оскорбления в адрес <ФИО3> и позже был удален из данной группы.
Свидетель <ФИО29> пояснила, что в примерно в конце ноября 2023 года она встретила <ФИО3>, которая рассказала, что <ФИО1> набросился в подъезде на ФИО33 Зная на протяжении четырех лет <ФИО1> как агрессивного человека, конфликтного, ее это не удивило. До данной ситуации, на собраниях она слышала как <ФИО1> говорил <ФИО3>: «Посажу не тебя, так твоего мужа». Материал КУСП 19229 по факту обращения <ФИО1> с заявлениями с МОМВД России «Биробиджанский» от 04.10.2023, 19.10.2023 в отношении <ФИО3> по факту незаконных действий последней как председателя ТСЖ «Набережная 44». По данным заявлениям были вынесен отказной материал ( т.2 л.д. 24-29); Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО1> по событиям, которые произошли 27.11.2023, в связи с истечением срока давности ( т.2 л.д.91-92);. Ответ прокуратуры от 04.09.2024 ФИО33, по факту его несогласия с определением от 08.04.2024 и дополнительный ответ от 16.10.2024 ( т.2 л.д. 88-90).Видеозапись от 27.11.2023 с камеры видеонаблюдения ( т.2 л.д. 86-87), которая предоставлена фрагментарно и не в полном виде. На данном видео зафиксировано как в 17 часов 19 минут ФИО33 идет в сторону дома, держа в левой руке сумку. В 17 часов 22 минуты <ФИО1> выходит из подъезда и следует к своему автомобилю, держась за левую сторону лица. Садится в автомобиль, затем выходит из него, протирает руки и лицо снегом и уезжает. В 17 часов 41 минута ФИО35 выходит и идет в неизвестном направлении. В 18 часов 09 минут подъезжает патрульный автомобиль.
Заключение специалиста <ФИО19> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде закрытого локального перелома наружной пластинки правой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением кнутри вместе с гемосинусом и правосторонней параорбитальной гематомой, которое влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Установленный врачом-нейрохирургом диагноз «Закрытая ЧМТ в виде сотрясения головного мозга», объективными клиническими признаками не подтверждается ( т л.д. 114-118).
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они фактически высказали свое субъективное мнение относительно личности подсудимого и потерпевшего. Показания данных свидетелей подтверждают лишь наличие конфликтных отношений между потерпевшим и семьей подсудимого, однако очевидцами рассматриваемых событий данные свидетели также как и <ФИО5> и <ФИО16> не являются.
Из материала КУСП 19229 следует, что <ФИО1> обращался с заявлениями с МОМВД России «Биробиджанский» от 04.10.2023, 19.10.2023 в отношении супруги подсудимого <ФИО3> по факту незаконных действий последней как председателя ТСЖ «Набережная 44». Данные заявления были поданы не только потерпевшим, но и иными жильцами дома <НОМЕР>.
Обращение потерпевшего и иных жильцов дома с заявлениями в полицию в целях защиты своих предполагаемо нарушенных прав в отношении председателя ТСЖ - супруги подсудимого ФИО33 не свидетельствует об оговоре потерпевшим подсудимого. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, ответ прокуратуры от 04.09.2024 и дополнительный ответ от 16.10.2024 лишний раз подтверждают наличие конфликта между <ФИО1> и ФИО33 также как и видеозапись от 27.11.2023 с камеры видеонаблюдения. Довод защитника о том, что на видеозаписи от 27.11.2023 зафиксировано время ( 3 минуты) с того момента как подсудимый зашел в подъезд и с подъезда вышел потерпевший, что по его мнению свидетельствует о том, что то количество ударов, о которых говорит потерпевший, ФИО33 не мог нанести, является несостоятельным, поскольку данное время не исключает возможности нанесения подсудимым <ФИО1> тех телесных повреждений, которые установлены судом.
Кроме того, данное время входит в период времени инкриминируемых подсудимому событий.
Заключение специалиста <ФИО19> <НОМЕР> не опровергает ни комиссионное заключение, ни показания эксперта <ФИО6>
Суд не может согласиться с защитником относительно невозможности переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по мнению которого, ухудшается положение подсудимого.
В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.
Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.
Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", разъяснено, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 28.03.2017 N 668-О, предусматривая особенности производства по уголовным делам частного обвинения, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 116.1 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20); по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного Кодекса (часть третья статьи 249); вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение (часть четвертая статьи 318). Вместе с тем согласно части четвертой статьи 20, пункту 1 части третьей и части четвертой статьи 150, части третьей статьи 318, частям первой.1 и первой.2 статьи 319 УПК Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном указанными статьями уголовного закона, может производиться предварительное расследование, по результатам которого дело рассматривается в суде как уголовное дело публичного обвинения, что не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого.
Уголовное дело возбуждено дознавателем в пределах его полномочий по факту получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к уголовным делам публичного обвинения. Дальнейшая переквалификация действий ФИО33 в ходе рассмотрения дела в суде не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. В материалах дела имеется заявление потерпевшего <ФИО1> от 27.11.2023, согласно которому он просил привлечь ФИО33 к ответственности. В судебном заседании данное заявление потерпевшим поддержано и он выразил согласие на предложенную государственным обвинителем квалификацию по ч. ст.115 УК РФ, то есть на менее тяжкую. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 года N 7-П указал, что применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших, не может приводить к их ограничению. Вместе с тем ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. С приведенной правовой позицией соотносится и действующее правовое регулирование. Так, часть вторая статьи 246 УПК Российской Федерации признает обязательным участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1557-О-О).
Таким образом, участие государственного обвинителя в данном деле, которое возбуждено дознавателем по ч.1 ст.112 УК РФ а затем переквалифицировано на ч.1 ст.115 УК РФ ( дело частного обвинения) не свидетельствует о нарушении прав подсудимого.
Относительно участия защитника при рассмотрении данного дела, услугами которого подсудимый по мнению Осадчего А.О., мог не воспользоваться в случае рассмотрения дела в порядке частного обвинения и не понести процессуальные издержки, суд отмечает, что право отказа от участия защитника в том числе по делам публичного, частно-публичного обвинения регламентировано ст. 52 УПК РФ, согласно которому подсудимый в любой момент мог отказаться от помощи защитника, чего ФИО33 сделано не было.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО33 и длительное рассмотрение дела в суде не ограничивало право подсудимого на свободу передвижения.
Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу в частности о преступлении небольшой тяжести ( ч.1 ст.112 УК РФ) подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Таких ходатайств от подсудимого не поступило. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса ( ч.2 ст.97 УПК РФ).
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде является наиболее мягкой мерой пресечения из предусмотренных главой 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не ограничивает право ФИО33 на свободу передвижения. Данная мера лишь устанавливает требования не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя или суда.
Таким образом, ограничение возникает лишь в случае отказа дознавателя или суда в выдаче разрешения на осуществление каких-либо передвижений.
Вместе с тем, подсудимым не представлено доказательств того, что он обращался за разрешением на выезд, и что ему было отказано в даче такого разрешения. Оценивая исследованные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО33 в нанесении им телесных повреждений <ФИО1> и действия ФИО33 верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО33 не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО33 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть его категорию - преступления небольшой тяжести; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно как соседями, так и участковым и по месту работы.
Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется. Оснований для освобождения ФИО33 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, судом не установлено. Инкриминируемое ФИО33 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении их категории на менее тяжкую. Несмотря на то, что ФИО33 высказал мнение, что в случае удержания из его дохода денежных средств, это повлечет ухудшение его материального положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, поскольку он официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, инвалидом не является, иждивенцев и финансовых обязательств не имеет, поэтому в состоянии исполнить в дальнейшем назначенное судом наказание.
Рассматривая вопрос по гражданскому иску, суд, несмотря на несогласие стороны защиты, приходит к выводу что, он подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что <ФИО1> в результате противоправных действий подсудимого безусловно испытывал физическую боль и переживания.
С учетом характера и степени понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, возраста потерпевшего, обстоятельств дела, и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО33 в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения. Потерпевший <ФИО1> в гражданском иске просил взыскать с ФИО33 в том числе, материальный ущерб за протезирование зубов.
Доказательств, подтверждающих заявленный размер материального ущерба материалы дела не содержат. Чек № 4886344 заполненный на иностранном языке таковым не является. Более того, причинно-следственная связь между линейным переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, сопряженный с гемосинусом ( скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), с образованием периорбитальной гематомы справа и повреждением зубных протезов отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
Избранная в отношении ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
УФК по ЕАО ( УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 790101001 в Отделение Биробиджан Банка России// УФК по ЕАО, Единый казначейский счет ( ЕКС) 40102810445370000086, казначейский счет ( доходы) 03100643000000017800, ОКМО 99701000, КБК 11812103116010000140, БИК 019923923.
Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО33 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33 ( <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> ( паспорт <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО33 материального ущерба в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения, с правом обращения для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Избранную в отношении ФИО33 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а после отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Р.Г.Ростомян