УИД 31MS0069-01-2025-001177-17 Дело №2-770/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области Труфанова Н.Д., при секретаре Соленой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.06.2025,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах», третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек,

установил:

17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением для осуществления страхового возмещения. Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, однако, в организации ремонта истцу было отказано. 25 марта 2025 года ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 57 800 рублей. Истец был вынужден самостоятельно организовать экспертизу, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 200 рублей, при этом за услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. 03.04.2025 истец направлял страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному ФИО2 было отказано в принятии заявления к рассмотрению по причине указания в полисе ОСАГО <НОМЕР> использования транспортного средства в качестве такси.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и ст. 15 ГК РФ, просит взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 53 400 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения. Также сообщил об отсутствии правовых оснований и исключительных условий для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал, указав, что истец вправе требовать возмещения убытков если он произвел ремонт транспортного средства и предоставил документы их подтверждающие. Одновременно в возражениях содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу (л.д.7,9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом <НОМЕР> от 24.08.2024 (л.д.8).

По факту ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, направив 18.12.2024 почтой заявление с приложенными документами (л.д.10,11).

24.12.2024 транспортное средство истца по поручению страховщика было осмотрено экспертом-техником ООО «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению <НОМЕР> от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет 57 800 рублей, с учетом износа - 46 600 рублей.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако, в организации ремонта было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о нарушении его прав на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта (л.д.12,15). В ответ на заявление истца, страховая компания сообщила о невозможности выполнения восстановительного ремонта и принятом решении об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты (л.д.16).

21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей (л.д.94,95).

03.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия истца о доплате страхового возмещения в полном размере (л.д.18), в удовлетворении которой страховщиком было отказано (л.д.19-20).

03.06.2025 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения. В принятии обращения к рассмотрению было отказано по причине указания в полисе ОСАГО <НОМЕР> использования транспортного средства в качестве такси (л.д.21-25).

18 июня 2025 года по инициативе истца для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СтройТехЭксперт» изготовило экспертное заключение <НОМЕР>, определив его размер в сумме 111 200 рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ч.1 ст. 929 Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, отражен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не относится. Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, а в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, а также к положениям абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, согласно которому при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам. Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право требовать возмещения убытков после ремонта транспортного средства, суд не принимает во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Расчет среднерыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом ООО «ПрофЭкспертиза», организованной по инициативе ответчика, не осуществлялся. Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» <НОМЕР> от 18.06.2025, изготовленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 111 200 рублей. Суд считает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений и подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломом о профессиональной переподготовке. Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 53 400 рублей (111 200 - 57 800).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением взысканы убытки, а не страховое возмещение, в связи с чем, сумма штрафа при доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера ненадлежащего возмещения 57 800 рублей. Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 900 рублей. (57 800 х 50%). Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Несение истцом расходов на сумму 10 000 рублей на оплату услуг эксперта для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждено квитанцией 198258 от 18.06.2025. Указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 188 рублей, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.04.2025, актом оказанных услуг. Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных издержек (по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2024 с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>) удовлетворить в части. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 1 (паспорт <НОМЕР>) в счет страхового возмещения 53 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 900 рублей, а всего 112 488 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение составляется в течение десяти дней со дня обращения лиц, участвующих в деле, их представителей с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старооскольский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Мировой судья Н.Д. Труфанова