2025-10-26 00:30:33 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 36MS0071-01-2025-000990-56 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 12 августа 2025 года Мировой судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области Трунов А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Митряевой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Перегудовой Е.А., представившей ордер № 36-01-2025-03275671 от 04.08.2025, при секретаре Гнедой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего не официально в пункте приема сдачи металла в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 24.06.2025 около 23 часов, между ФИО2 и ФИО3 в доме <АДРЕС>, возникла ссора. В ходе конфликта у ФИО2 на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО3 угрозы убийством с применением физической силы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью угрозы убийством, намереваясь испугать ФИО3, которая стояла у стены на веранде дома, приблизился к ней, схватил ее за волосы двумя руками, прижал таким образом к стене, и высказал в ее адрес угрозу убийством. ФИО3 реально восприняла высказанную и продемонстрированную ФИО2 угрозу убийством. При указанных обстоятельствах у ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в присутствии защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в настоящее время он совместно проживает со своей сожительницей ФИО3, по адресу: Воронежская область, <АДРЕС> д. 2. Иногда они ругаются, и даже скандалят. 24.06.2025 они с ФИО3 находились дома по вышеуказанному адресу, и на веранде дома распивали спиртные напитки. Около 23 часов ФИО3 начала злиться на него, говорить, чтобы он перестал пить спиртное, а если не прекратит, то сказала, что выгонит из своего дома. Из-за этого у них произошла словесная ссора, и он и ФИО3 высказывались в отношении друг друга нецензурной бранью, она ему грубила, и его это разозлило еще сильнее. Она продолжала на него кричать и грубо высказываться, и он решил напугать ее. Во время ссоры ФИО3 стояла у стены, он подошел к ней спереди так, чтобы она не смогла никуда уйти и вырваться, преградил ей путь. Он схватил ее за волосы, прижал к стене, и стал кричать, что убьет ее, если она не успокоится и перестанет ему грубить. ФИО3 заплакала и просила его успокоиться, но он не реагировал, и продолжал кричать и говорить, что убьет ее, держа за волосы, и прижав к стене. Он понимал, что сильнее и не отпускал ее. Спустя какое-то время он увидел, что ФИО3 очень сильно напугана, она плакала и просила успокоиться. Он ее отпустил и отошел от нее. После этого ФИО3 убежала в зал, а он пошел в спальню и уснул. Через несколько дней, 01.07.2025 его сожительница ФИО3 написала заявление в полицию по данному факту. Он в ходе беседы с сотрудниками полиции сразу признался в произошедшем, рассказал об обстоятельствах, и написал заявление о совершенном. Хочет пояснить, что угрозу убийством он высказывал только в адрес ФИО3 Убивать ее или причинять ей физический вред он не желал, просто хотел ее напугать, чтобы она отстала от него, и прекратила ему грубить. В настоящее время вину в содеянном признает и раскаивается. Перед ФИО3 он извинился. В момент, когда он высказывал угрозу убийством в адрес ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, он бы подобного не совершил. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 32-34). Помимо признательных показаний ФИО2 его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об оглашении ранее данных ею показаний, из содержания которых следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2, по адресу: Воронежская область, <АДРЕС> д. 2. У них иногда бывают ссоры и даже скандалы. 24.06.2025 они с ФИО2 находились у нее дома по вышеуказанному адресу, и на веранде дома распивали спиртные напитки. Около 23 часов ФИО2 начал не совсем адекватно себя вести, даже агрессивно, ругался, говорил какую-то ерунду, оскорблял ее. Она очень сильно разозлилась на него, сказала, чтобы он перестал пить спиртное, а если не прекратит, пригрозила что выгонит из своего дома. Он начал кричать на нее. Из-за этого у них произошла большая ссора, и она и ФИО2 высказывались в отношении друг друга нецензурной бранью, он ей грубил, кричал на нее. Она велела ему уходить из ее дома, либо же успокоиться и идти спать. Во время ссоры она стояла у стены, ФИО2 подошел к ней спереди, преградил ей путь. Затем он сильно схватил ее за волосы, прижал к стене, у которой она стояла, и стал кричать, что убьет ее, если она не перестанет ему перечить и выгонять его. Он был очень злой и агрессивный, она очень испугалась, заплакала и просила ФИО2 успокоиться, но он не реагировал на ее просьбы, и продолжал кричать и говорить, что убьет ее. Она понимала, что не может справится с ним, деваться ей некуда, убежать или вырваться она не могла. Она продолжала плакать и просить его успокоиться и отпустить ее. ФИО2 отпустил ее волосы и отошел от нее. Она убежала в зал, сделала вид, что легла спать, а ФИО2 пошел в спальню и уснул. Хочет пояснить, что попросить о помощи она не могла, так как в доме и во дворе кроме них никого не было. Через несколько дней, 01.07.2025 в ходе беседы с сотрудниками полиции она рассказала о случившемся, и написала заявление в полицию по данному факту. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия у нее дома с ее участием, в ходе которого она указала на место на веранде дома, где все вышеуказанное произошло. В настоящее время ФИО2 перед ней за совершенное извинился, но желает привлечь его к уголовной ответственности, чтобы впредь подобного не повторялось. Больше по данному факту пояснить ничего не может (л.д. 21-23). Согласно показаниям свидетеля ФИО4, также оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области. На обслуживаемом им административном участке по адресу: Воронежская область, <АДРЕС> д. 2, проживает ФИО3 со своим сожителем ФИО2. У данной семьи периодически бывают скандалы, замечены в злоупотреблении спиртным. 01.07.2025 при обходе территории обслуживаемого участка он приехал по данному адресу. В ходе беседы ФИО3 изъявила желание написать заявление по факту того, что сожитель угрожал ей физической расправой, сказала, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье. По виду ФИО3 была очень расстроена. Так, 01.07.2025 он принял от ФИО3 заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя ФИО2, который 24.06.2025 угрожал ей физической расправой, схватив ее руками за волосы и прижав к стене. Также в доме находился сам ФИО2, который признал случившееся и рассказал, что 24.06.2025 они с ФИО3 на веранде дома распивали спиртные напитки. Около 23 часов у них произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывались в отношении друг друга нецензурной бранью, кричали. Он очень разозлился и решил напугать ее. ФИО3 стояла у стены, он подошел к ней спереди так, чтобы она не смогла никуда уйти, преградил ей путь, схватил ее за волосы, прижал к стене, и стал кричать, что убьет ее, если она не успокоится и перестанет ему грубить. ФИО3 заплакала и просила его успокоиться, на что он не реагировал. Спустя какое-то время он понял, что ФИО3 сильно напугана, и отпустил ее. После этого ФИО3 убежала в зал, а он пошел в спальню и уснул. Им был проведен осмотр места происшествия, опрошены ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указала на место на веранде дома, где ФИО2 угрожал ей физической расправой (л.д. 24-26). Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением ФИО3 от 01.07.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.06.2025 находясь в ее домовладении <АДРЕС> угрожал ей убийством применяя физическую силу (л.д. 5); - заявлением ФИО2 от 01.07.2025, в котором он добровольно сознается в том, что 24.06.2025 находясь в доме №2 по ул. Ленина р.п. Кантемировка Кантемировского района Воронежской области угрожал ФИО3 физической расправой применяя физическую силу (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2025 и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение <АДРЕС>, в ходе которого ФИО3 указала на место веранды, где именно ФИО2 угрожал ей физической расправой (л.д. 11-12, 13-15). Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья находит вину ФИО2 полностью доказанной, при этом приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ и были добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и оформлении данных доказательств судом не установлено. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно закону, «само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного». Мировым судьей учитывается общественная опасность совершенного деяния, обстоятельства его совершения, а также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он совершил данные преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между состоянием опьянения ФИО2 и совершенными им преступлениями. Также мировой судья принимает во внимание данные о том, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Учитывая данные о личности ФИО2, а также совершение им преступления небольшой тяжести, мировой судья принимает во внимание смягчающие и иные обстоятельства, его поведение в ходе дознания и суде, направленное на установление истины по делу, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку последний в применении более строгой меры наказания не нуждается, и в результате назначения ему указанного вида наказания будут в полном объеме достигнуты его цели и назначение, предусмотренные главой 9 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у мирового судьи отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Гражданский иск не заявлен. С учетом материального положения ФИО2, работающего не официально в пункте приема сдачи металла в должности разнорабочего, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном заседании по назначению за один день участия в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек и в ходе дознания за два дня участия по назначению в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля 00 копеек подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 302, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу отсутствуют. Взыскать с ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном заседании по назначению за один день участия в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек и в ходе дознания за два дня участия по назначению в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета, по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 3664011001, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, отделение Воронеж банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, счет контрагента 03100643000000013100, кор. счет банка контрагента 40102810945370000023, КБК 32211302030016000130. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кантемировский районный суд Воронежской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья Трунов А.В<ФИО1>