Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> УИД 18MS0033-01-2023-002721-11

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> УР Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района УР ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника: адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Челны Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего ПАО «Камаз» наладчиком станков и манипуляторов, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Удмурт Тоймобаш, ул. <АДРЕС>, д. 18, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 13 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. Удмуртский Тоймобаш, ул. <АДРЕС>, д. 18, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, взял в руки стоящий на кухне металлический стул и бросил его в сторону ФИО5, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО5 угрозу убийством в свой адрес, высказанную ФИО4 восприняла реально и при установленных обстоятельствах имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к ней вел себя агрессивно, имел над ней моральное превосходство, был явно физически ее сильнее, а также бросил металлический стул в ее сторону, подкреплял угрозу реальными действиями, характер которых объективно создавал у ФИО5 восприятие реального осуществления этих угроз.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство ФИО4 поддержано защитником адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО4, его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, не возражала на рассмотрении дела в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию и виновности подсудимого в его совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для прекращения уголовного дела нет. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 Подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе пояснений ФИО4, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, что привело к совершению им преступления. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, в быту, состояние здоровья, условия жизни, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, в данном случае, возможно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. ФИО4 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО4, его состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом вышеизложенного ФИО4, подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу металлический стул уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с ФИО4 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу металлический стул, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>