2025-06-28 17:53:28 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-16/25 КОПИЯ: ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пенза 28 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губанова Е.С. при секретаре Павлюковой С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Вильновой В.А.,потерпевшей К.Р.НА., подсудимого ФИО1, защитника - Пензенского филиала коллегии адвокатов Московский юридический центр «Гарант» ФИО2, представившей удостоверение № Р.Н.2 и ордер <НОМЕР> от 20.03.2025 года (по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, ФИО1, находясь около дивана в коридоре дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры с супругой К.Р.НА., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней вреда здоровью, нанес К.Р.НА. не менее двух ударов рукой в подключичную область справа и не менее одного удара ногой в область правого плеча, в результате чего причинил К.Р.НА. физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки над и подключичной областей справа, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что 25.09.2024 года супруга - ФИО3 приехала домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> «а», на такси, был запах алкоголя. Они зашли домой, начали ссориться, он толкнул ее, ФИО3 упала, он ударил ее по плечу, сколько нанес ударов, не помнит, после этого у ФИО3 болело плечо, он отвез ее в травмпункт, оказалось, перелом, ФИО3 одели бондаж. Он признает, что перелом ключицы у ФИО3 образовался от его действий, после случившегося он ухаживал за ФИО3 помогал, заботился о ней. Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных входе предварительного расследования 21.02.2025 года, следует, что 25.09.2024 года около 20 часов 00 минут в коридоре дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры с супругой ФИО3., он ударил ФИО3. правой рукой, куда он нанес удар, не помнит, после чего ФИО3 оказалась на полу около дивана, он очень сильно разозлился на супругу и стал причинять ей телесные повреждения, сколько ударов и по каким частям тела, он не запомнил, в связи с тем, что находился в агрессивном состоянии и все происходило быстро. Через некоторое время супруга сказала ему, что у нее не шевелится рука и ей больно, попросила вызвать скорую, он отвез ее в травмпункт на ул. Пионерскую в г. Пензе. В больнице супруге сделали рентген и диагностировали закрытый перелом ключицы, она отказалась от гипса, ей наложили повязку, и они поехали домой. Он был ознакомлен с заключением эксперта, которым у ФИО3 зафиксированы телесные повреждения, данные телесные повреждения образовались от его действий. Может пояснить, что закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков, кровоподтеками над и подключичной областей справа, образовался от нанесенного им удара в область правого плеча, удар был сильным, от данного удара ФИО3 вскрикнула, чем именно он нанес удар, не помнит (л.д.53-55, 60-62). Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО3 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, показала, что 25.09.2024 года примерно в 20 часов 00 минут она приехала на такси домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> супруг ФИО1 стал высказывать претензии по поводу того, что от нее пахнет алкоголем, дома у них возник словесный конфликт, когда они находились в коридоре, ФИО1 нанёс ей удары, она пыталась увернуться и упала на колени около дивана на пол, затем так получилось, что она оказалась на животе, когда она падала, она ничем не ударялась, физическую боль от падения не испытывала, пол в коридоре ровный. ФИО1 продолжал наносить руками удары по телу, от полученных ударов она не могла встать, так как испытывала физическую боль, нанеся не менее трех ударов, также он нанес ей не менее двух ударов в область над и подключичной области справа, а также в область правого и левого бедра, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 нанес ей один удар ногой в область ключицы справа, от данного удара она очень сильно закричала, так как испытала острую, не проходящую физическую боль. В этот момент ФИО1 отошел от нее, она не могла встать, у нее не шевелилась правая рука, в течение 20 минут она лежала на полу, так как испытывала сильную боль, затем поползла к дивану, помогая себе левой рукой, села на диван. Спустя некоторое время, в связи с тем, что у нее не проходила боль в правой руке, она попросила ФИО1 вызвать ей скорую помощь, он отвез ее в травмпункт, где ей сделали рентген и диагностировали закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, ей сломал ключицу супруг ФИО1 при ударе по плечу (ключице), сама она не падала и сломать ключицу от падения не могла. В травмпункте ей наложили косыночную повязку, выписали лечение. Спустя некоторое время она рассказала дочери, что ФИО1 ее избил и сломал ключицу. После произошедшего ФИО1 ухаживал за ней, помогал по хозяйству, на строгом наказании не настаивает (л.д. 42-44). В своем заявлении от 01.10.2024 года ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.09.2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 «а» причинил ей телесные повреждения, бил по руке в область правой ключицы и по всей области тела (л.д.14). Кроме показаний потерпевшей, которые последовательны, правдивы и логичны, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Р.Н.5 следует, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 «а» проживают ее родители - ФИО3 и ФИО1 у которых часто происходят скандалы. 25.09.2024 года в ночное время, ей позвонила мама и сообщила, что отец ее избил. Ранее отец неоднократно причинял маме телесные повреждения, но она никогда не обращалась в больницу. Впоследствии мама ей рассказала, что у них с папой произошел конфликт, после чего отец избил мать и сломал ключицу. 26.09.2024 года, в вечернее время, она приехала к родителям, отец был дома, не отрицал тот факт, что он избил маму и сломал ей ключицу. У мамы имелись кровоподтеки на лбу, на шее, ключичной области, а также на ногах. Впоследствии мама обратилась в полицию с заявлением и прошла судебно-медицинскую экспертизу (л.д.45-46).
Как следует из оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.6, она работает в ГБУЗ <НОМЕР> им. Р.Н.7 в должности медицинской сестры вместе с ФИО3 26.09.2024 года в обеденное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что не сможет выйти в смену, у нее сломана ключица, она ушла на больничный. Она (ФИО4) спросила, как это произошло, ФИО3 пояснила, что 25.09.2024 года, в вечернее время, ее избил супруг, нанесенным ударом сломал ей ключицу. ФИО3 рассказывала, что ее супруг ранее причинял ей телесные повреждения, при этом она сама лично видела у ФИО3 синяки на руках и плечах. В полицию ФИО3 никогда не обращалась, так как боялась, что супруг может за это ее сильнее избить (л.д. 47-49). Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей Р.Н.5, Р.Н.6 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> «а» (л.д.26-28).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 30.10.2024 года, у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа, шеи, над и подключичной областей справа, правого и левого бедра, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы с незначительным смещением отломков, кровоподтек над и подключичной областей справа, могли образоваться как от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом в область плечевого сустава, так и при падении с высоты роста и ударом (плечевым суставом) о тупой выступающий предмет, либо плоскость. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждений свыше пяти суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (л.д.66-68). Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы и показаний эксперта не имеется, поскольку они проведены экспертом высокой квалификации, её выводы являются научно обоснованными, даны с учетом конкретных обстоятельств дела и являются мотивированными. Суд признаёт вышеперечисленные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, нашла свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ. Имеющиеся доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений определенной степени тяжести ФИО3 о чем свидетельствует характер действий подсудимого. При этом суд учитывает, что, нанося удары ФИО3 подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своего деяния, не предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, следовательно, желал их наступления. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате умышленных действий подсудимого, а не при каких-либо иных обстоятельствах, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и не отрицается подсудимым. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3
При рассмотрении дела установлено, и подтверждено показаниями потерпевшей, подсудимого, что удары были нанесены потерпевшей в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3
В процессе рассмотрения дела не установлено, что со стороны ФИО3 имело место быть общественно опасное посягательство в отношении подсудимого, сопряженное с насилием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для его жизни, либо применялся способ посягательства, создающий реальную угрозу для его жизни, а также создавалась непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни.
Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшей в момент совершения преступления, оснований полагать, что потерпевшая представляла реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц, у суда не имеется.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышение ее пределов.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75,77), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 78); привлекался к административной ответственности (л.д. 78). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в доставлении ее в медицинскую организацию, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельств для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено следствию какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а одно только признание вины в совершении преступления нельзя учитывать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание тяжесть, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личности подсудимого, его возраста, состояние здоровья, семейное и материальное положение, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Иные виды наказания не смогут обеспечить цели наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку в судебном заседании он заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, ссылаясь на свое финансовое положение, а потому данный отказ не был удовлетворен, и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению. При этом, несмотря на то, что по смыслу закона отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, суд в данном случае, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и заработка, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Пензы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Пензы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Мировой судья: подпись: Е.С. Губанова Копия верна: Е.С.Губанова