Дело № 1-17/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Вельск 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Панюшевой О.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Обросова В.В. подсудимого ФИО3 защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>; проживает по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, среднее образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 30.04.2019 года Вельским районным судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вельского районного суда от 16.09.2019 года, в соответствии условное осуждение, отменено. 15.09.2021 года освобожден по отбытию срока наказания, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО3 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО3, 10 июля 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «1000 и 1 бутылка» расположенного по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего его использования в личных целях, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие <ФИО2> мобильный телефон марки «Realme С21» стоимостью 12990 рублей, с надетым на него чехлом-бампером, стоимостью 400 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, тем самым причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 13390 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал в полном объеме, раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования. Так, в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых он 10 июля 2022 года, около 12 часов, они с <ФИО2> зашли в магазин «1000 и 1 бутылка», расположенный по адресу: <...>, где <ФИО2> на подоконнике у оконного проема оставил свой телефон на зарядке. Приобретя в магазине спиртное, которое употребил вблизи указанного магазина. Они неоднократно заходили в магазин, где забирали с зарядки принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон. При этом, он заходил в магазин и брал с зарядки телефон <ФИО2> по просьбе последнего. В какой-то момент, между ним произошел конфликт, также, ему показалось, что <ФИО2> сфотографировал его на свой телефон. На его требование показать телефон <ФИО2> ответил отказом в результате чего между ними произошла драка, после <ФИО2> сказал что фото показать не может, так как телефон разрядился. В магазине он попросил продавца поставить телефон <ФИО2> на зарядку. Через 10 минут <ФИО2> сказал, что можно снять телефон с зарядки. Взяв находящийся на подоконнике, за кассой магазина принадлежащий <ФИО2> телефон, он направился к выходу и через стекло двери увидел, что <ФИО2> убегает. Выйдя на улицу у него возник умысел на хищение мобильного телефона, <ФИО2> В связи с чем, он спрятал указанный телефон в карман одежды и ушел. При этом продавец магазина не знала, что он совершает хищение телефона. В последующем, по дороге к дому, он, в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества, достал из указанного телефона сим-карту и выбросил её. Указанным телефоном он стал пользоваться сам, вставив сим-карту, зарегистрированную на его имя. Телефон, который был им похищен у <ФИО2> марки «Realme С21», в корпусе серо-синего цвета. Кроме того, на телефоне был установлен чехол-бампер серого цвета с рисунком. В период пользования телефоном, в середине августа 2022 года, он случайно разбил экран похищенного у <ФИО2> телефона. В настоящее похищенный у <ФИО2> телефон неисправен, находится при нем, как и чехол-бампер к телефону. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.108-109, 122, 235-237, 240-242, 245-247) Согласно протокола выемки от 09.09.2022 года и фототаблицы к нему, а также протокола осмотра предметов от 09.09.2022 года и фототаблицы к нему у ФИО3, изъят и осмотренмобильный телефон марки «Realme С21», чехол бампер к телефону марки «Realme С21». Телефон признан вещественным доказательством и возвращён <ФИО2> (т.1 л.д.113-114; 115, 116, 117, 118, 119) Из протокола проверки показаний на месте от 28 ноября 2022 года и фототаблицы к нему ФИО3 указал на вход в магазин «1000 и 1 бутылка», расположенный по адресу: <...>, пояснив, что из торгового зала данного магазина 10 июля 2022 года, около 13 часов, он взял мобильный телефон марки «Realme С21», с находящимся на нем чехле-бампере, принадлежащие <ФИО2>, после чего он его похитил. После этого, ФИО3 указал на участок местности в 40 метрах от здания «Энергомаш», расположенного по адресу: <...>, пояснив, что в указанном месте после, совершение хищения, извлек сим-карту и выбросил её. Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признает в полном объеме. (т.1 л.д. 126-127,128) Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления и обстоятельства его совершения, помимо признательных показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также всей совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что 10 июля 2022 года, около 12 часов, он и ФИО3 зашли в магазин «1000 и 11 бутылка», расположенный по адресу: <...>, где попросил продавца магазина поставить его телефон на зарядку. Продавец согласилась зарядить его телефон и поставила принадлежащий ему телефон заряжаться, положив на подоконник оконного проема, расположенный за кассой. В ходе употребления ими спиртного у магазина, они неоднократно заходили в магазин, где забирали с зарядки принадлежащий ему телефон. Один раз он просил принести ФИО3 телефон с зарядки. Между ними произошел конфликт, так как ФИО3 показалось, что он сфотографировал его, конфликт перерос в драку, в ходе которой ему, ФИО3 были нанесены телесные повреждения, после этого, он сразупошел к своей сестре, <ФИО4>, телефон остался в магазине на зарядке. Придя к <ФИО4>, он рассказал ей о случившемся, попросил сходить её до магазина, чтобы забрать принадлежащий ему телефон. <ФИО4> ушла в магазин, вернувшись, она сказала, что его телефона в магазине нет. Со слов продавца, телефон забрал себе молодой человек, который был вместе с ним у магазина. В последующем, он посредством смс-переписки и звонков, требовал у ФИО3 вернуть ему мобильный телефон, однако ФИО3 ему похищенный мобильный телефон так и не отдал. Мобильный телефон марки «Realme С21» он оценивает в 12990 рублей, так как внешне телефон выглядел как новый, никаких повреждений на телефоне не было. Чехол-бампер, который был установлен на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Realme С21», он оценивает в 400 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества ФИО3, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13390 рублей. (т.1 л.д.55-57, 58-60) Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.07.2022 года, в утреннее время, она находилась на рабочем месте в магазине «1000 и 1 бутылка», по адресу: <...>. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин пришли двое незнакомых ей мужчин. Данные граждане попросили её подключить мобильный телефон к её зарядному устройству, на наименование марки и модели телефона она внимание не обратила. Телефон был с сенсорным экраном и в корпусе черного цвета и защитном чехле-бампере. Она подключила указанный мобильный телефон к зарядному устройству, мужчины вышли из торгового зала на улицу. Мужчины неоднократно заходили в магазин, снимали и ставили на её зарядное устройство данный телефон Примерно в 13 часов 00 минут она увидела, как один мужчина, на лице которого были пятна крови, направился в сторону дома <НОМЕР>. В торговый зал магазина зашел второй мужчина и забрал поставленный на зарядку телефон. Никакого значения о противоправных действиях она не предала, так как не знала, кому принадлежит данный мобильный телефон. Примерно через 15 минут в магазин пришла незнакомая ей девушка и спросила у неё «тут ли телефон?», на что она ответила, что телефон отключил от зарядного устройства и ушел с телефоном из торгового зала мужчина. После чего девушка покинула магазин. (т.1 л.д. 61-62,194-195) Согласно показаний свидетеля <ФИО4>, 10.07.2022 года, в дневное время к ней домой пришел её брат, <ФИО2>, у которого руки и лицо были в крови, сказав, что у магазина «1000 и 1 бутылка», расположенного по адресу: <...>, знакомый по имени Никита нанес побои. <ФИО2> сообщил, что принадлежащий ему мобильный телефон «Realme С21» остался, подключенным к зарядному устройству, в торговом зале магазина «1000 и 1 бутылка» и попросил её принести указанный телефон. Придя в торговый зал вышеуказанного магазина, она встретила <ФИО5>, работающую продавцом в данном магазине. На вопрос где находится мобильный телефон, <ФИО6> ответила, что один из двух незнакомых мужчин, забрал указанный мобильный телефон, после того, как мужчина, со следами крови, направился в сторону дома <НОМЕР>. (т.1 л.д.63-64) Из протокола явки с повинной от 13 июля 2022 года, следует, что ФИО3, свою вину во вменяемом преступлении признал полностью, сообщил подробности совершенного им преступления, что 10 июля 2022 года, находясь вблизи магазина «1000 и 1 бутылка», расположенного в г.Вельске, он совершил хищение мобильного телефона марки «Realme С21», принадлежащего <ФИО2> Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 47) Согласно заключения комиссии экспертов ГБУ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 10.08.2023 № 988, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме: Синдром зависимости от стимуляторов, вторая стадия, периодическое употребление. Наркомания и страдал во время совершения вменяемого ему деяния. Как во время совершения вменяемого, так и на момент проведения экспертизы, ФИО3 мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО3 во время совершения вменяемого, носили последовательный и целенаправленный характер. Объективность и научная обоснованность выводов экспертов, у суда сомнений не вызывает. Оценив заключение экспертов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признаёт ФИО3 вменяемым как во время совершения рассматриваемого деяния, так и после его совершения, и способным нести ответственность за содеянное. Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах произошедшего в части предъявленного обвинения являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются и взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме признания подсудимым вины в совершении предъявленного ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной, которую суд также считает возможным положить в основу обвинения, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. У суда не имеется оснований для недоверия письменными материалами дела, к показаниям подсудимого и свидетелей, которые также являются четкими, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения дела. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, совершил кражу - хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Realme С21» стоимостью 12990 рублей, с чехлом-бампером, стоимостью 400 рублей, принадлежащие <ФИО2> Свои действия подсудимый совершал тайно, с прямым умыслом. Мотив совершения преступления корыстный - желание подсудимого присвоить чужое имущество и получить материальную выгоду. Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершенное преступление, ФИО3 подлежит наказанию, с учетом требований Уголовного кодекса РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 п.«и» «к», ч.2 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в сообщении обстоятельств содеянного и дачи признательных показаний, принятие мер к возмещению причиненного ущерба выразившееся в возвращении похищенного <ФИО2>, раскаянье и признание вины, а также состояние здоровья ФИО3 - наличие у него психического расстройства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, признается рецидив преступления, иных отягчающих обстоятельств не установлено. Принимая во внимание, что совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый вину признал, личность ФИО3, который по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства, также характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоял, состоял под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство в связи с употреблением каннабиноидов, пагубное употребление каннабиноидов. Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. За совершение рассматриваемого преступления наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся умышленным, посягающим на чужую собственность и имеющим корыстную направленность, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО3, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО3 имеющим не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, и что предыдущее наказание не достигло целей исправления, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание. При назначении наказания учитываются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 10 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, также не установлено наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется. Считаю, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется, не усматривается оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом вышеизложенного, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, что рассматриваемое событие произошло через непродолжительный период после отбытия наказания, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ и назначения ему условного наказания. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, ФИО3 следует избратьмеру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Realme С21» с чехлом-бампером подлежат оставлению у владельца, приобщенные документы надлежит хранить при уголовном деле. Наложенный 16.08.2023г. арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах кредитных организаций подлежит отмене. На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу защитника. На предварительном следствии адвокату <ФИО7> выплачено - 10506 руб., за осуществление защиты в суде адвокату <ФИО8> - 13991 руб. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказ от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО3 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Между тем, суд также не может не учесть, что ФИО3, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, что в настоящее время он не имеет дохода, в связи с чем считаю, ФИО3 надлежит освободить от уплаты процессуальных издержек частично, в размере 10506 руб., таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 13991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л :

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Избрать в отношении ФИО3 <ФИО1> на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 20 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в доход бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 13991 руб. Вещественные доказательства - мобильный телефон «Realme С21» с чехлом-бампером выданные <ФИО2>, подлежат оставлению у владельца. Приобщенные документы надлежит хранить при уголовном деле. Арест наложенный 16.08.2023г. на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах кредитных организаций, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течении трех суток со дня окончания судебного заседания, в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Мировой судья А.И.Арестов