ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>

защитника - адвоката <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО7> находился в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где распивал спиртные напитки совместно с <ФИО4> Между <ФИО4> и <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, <ФИО4> <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до 12 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянении в доме по указанному адресу, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, причинил физическую боль и вызвал асфиксическое состояние, высказывая последнему угрозы убийством. При этом <ФИО7> угрозу убийством, поступившую от <ФИО4>, воспринял как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение <ФИО4>, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, более точное время следствием не установлено, <ФИО7> находился в доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где распивал спиртные напитки совместно с <ФИО4> Между <ФИО4> и <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ФИО4> возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО7>

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, более точное время следствие не установлено, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянении в доме по указанному адресу, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО7> и желая этого, действуя умышленно, нанес <ФИО7> множественные удары руками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также предплечьем своей руки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> В результате умышленных преступных действий <ФИО4> <ФИО7> была причинена физическая боль и в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> образовались следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ N?194н от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый <ФИО4> свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, показал, что <ДАТА3> днем пришел к <ФИО7>, был уже выпивши. С собой принес пиво. Потом пришел <ФИО9>, выпивали втроем. Он был пьян, события плохо помнит. Помнит, что его разбудил <ФИО9>, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Кроме него, <ФИО7> и <ФИО9> в доме никого не было. С предъявленным обвинением согласен полностью, просит строго не наказывать. Извинения принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, она их приняла. Находился под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА7> Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на его действия. Если был бы трезв, противоправных действий не совершил бы. В настоящее время прошел лечение, закодировался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего <ФИО10>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>. Последний раз она видела <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>, тот когда выпивал, мог вести себя агрессивно. После <ДАТА9> они с <ФИО4> еще несколько раз созванивались по телефону, у него все было хорошо. Она знает, что <ФИО4> был знаком с <ФИО12> ФИО6 со школы, те общались как друзья. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пил часто, что пил не знает. Примерно 1-2 года назад <ОБЕЗЛИЧЕНО> сам себе отрубил левую руку, это было случайностью. <ДАТА3> ей позвонила <ФИО13> и сказала, что <ФИО4> убил <ФИО4>. Что у них произошло, ей не известно (т. 1 л.д. 117-119)

Свидетель <ФИО14>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА3> примерно в 11 часов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» встретил <ФИО15>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот еле стоял на ногах, от него шел запах алкоголя. Они сели в такси, <ФИО4> вышел около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он поехал к <ФИО7>. Затем туда пришел <ФИО4>. Они стали пить втроем - он, <ФИО4> и <ФИО7>. Пили водку. Между <ФИО7> и <ФИО4> начался словесный конфликт. <ФИО7> лежал на диване, а <ФИО4> сидел на диване, и <ФИО4> в порыве злости обхватил шею <ФИО7> правой рукой и начал его душить, душить сильно, тот говорил, что убьет его на фоне этого конфликта, при этом он воспринял эти угрозы реально, он подумал, что тот может его реально задушить. До момента борьбы <ФИО7> и <ФИО4> у <ФИО7> не было следов на шее, не было никаких телесных повреждений. <ФИО7> стало плохо, у него начались рвотные порывы, покраснело лицо. Он разнял их, но через пять минут <ФИО4> снова начал агрессировать, в порыве злости обхватил шею <ФИО7> правой рукой и начал его душить, но <ФИО7> подставил свою руку, на которой нет кисти, и сопротивлялся <ФИО4>. Он решил уйти домой.

Он считает, что <ФИО7> тоже воспринял угрозы и действия <ФИО4> как угрозу его жизни и здоровью, по нему было видно, что ему не хватало воздуха, когда его душил <ФИО4>. Также было видно, что <ФИО7> было плохо из-за отсутствия воздуха, при этом тот не мог нормально оказывать сопротивление <ФИО4> из-за отсутствия одной кисти. Примерно в 12 часов 05 минут он ушел от <ФИО7>. У того не было телесных повреждений, кроме одного синяка на ноге, который тот получил от девушки, за пару дней до этого. Лицо у него было без синяков и ссадин.

Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> - <ФИО17> <ФИО13> попросила его доехать до <ФИО7> и проверить его, так как тот не брал от нее трубки. Они с <ФИО19> поехали до <ФИО7> на такси. Когда они приехали к дому <ФИО7>, он увидел, что все двери его дома были открыты, подумал, что что-то не так. Он зашел в дом, увидел <ФИО7> без признаков жизни на полу при входе в комнату, у него была кровь на майке, и повреждения на шее. <ФИО7> лежал на спине, голова была расположена ближе к кухне. На диване спал <ФИО4>. На свой сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он снял видеозапись того, как он заходит в дом вместе с <ФИО19>. Он позвонил в 112 и сказал, что по адресу <ФИО7> человек без признаков жизни.

Вопрос следователя: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, что произошло, говорил ли тот сам о произошедшем?». Ответ: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также хочет сказать, что когда они были в доме у <ФИО7>, к ним больше никто не приходил. Больше никого они в гости не ждали, <ФИО4> и <ФИО7> не говорили, что к ним должен кто-то подойти.

Вопрос следователя: «Были ли у <ФИО4> телесные повреждения?». Ответ: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 71-76).

Свидетель <ФИО20>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <ФИО7> был ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> может охарактеризовать как нормального, адекватного человека, тот не агрессивный. Она знает жителя с. <АДРЕС>, которого <ФИО21>, его данных она больше не знает. Тот и <ОБЕЗЛИЧЕНО> знакомы давно, как говорил <ОБЕЗЛИЧЕНО> с детства. У <ФИО12> кличка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО12> когда трезвый спокойный. Когда выпивает, он становится агрессивным. Тот часто ворует алкоголь в магазинах. Кроме того тот может приходить в магазин пьяным, неопрятным. У них с ним были конфликты на ее рабочем месте из-за того, что тот не мог купить водку.

<ДАТА3> она ушла на работу, <ФИО7> был дома в состоянии алкогольного опьянения. В 15 часов 45 минут в ходе телефонного разговора <ФИО9> сказал, что ушел от <ФИО4>, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> остался с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у них были разговоры на повышенных тонах, при этом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его душил. После 17 часов<ДАТА10> <ФИО23> позвонил ей и сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> умер, не дышит. После этого она сразу поехала домой. <ФИО23> вызвал скорую и полицию. Когда она прибежала в дом, приехала скорая, а из дома вышли <ФИО23> и <ФИО24>. Когда она зашла в дом, она увидела <ФИО4> без признаков жизни, который лежал на полу на спине в комнате. На шее <ФИО4> были царапины и кровь.

Вопрос следователя: «Был ли <ФИО12> в доме к моменту Вашего прихода?». Ответ: «Тот был на улице, ничего не говорил. Она на эмоциях только кричала на него, спросила у него, что тот натворил. <ФИО12> сидел на улице, тот был сильно пьяный, но ему было все равно на произошедшее». Вопрос следователя: «Были ли у <ФИО12> телесные повреждения?». Ответ: «Нет, не было». Свидетель <ФИО25>, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ее дочь проживала с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>. <ФИО4> может охарактеризовать как нормального, адекватного человека, тот не агрессивный,

<ДАТА3> после 17 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей позвонила и сказала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> умер. Со слов <ФИО26> она узнала, что труп <ФИО4> лежал в комнате на полу, тот был в крови и весь синий. Она <ФИО27>, который рассказал, что по просьбе <ФИО26> приехал проверить <ФИО7>, а когда приехал, то увидел, что тот лежит без признаков жизни, а рядом с ним сидел их знакомый <ФИО4>, которого увезли в полицию. Что произошло с <ФИО7>, ей не известно (т. 1 л.д. 139-141). Свидетель <ФИО28>, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <ФИО7> по характеру спокойный, не конфликтный.. Они общались с <ФИО4>, иногда употребляли спиртное. <ФИО4> <ФИО12> ему знаком, они с ним периодически употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> <ФИО12> становился неадекватным, агрессивным. <ДАТА10> около 17 часов они с <ФИО29> купили спиртное и на такси поехали к <ФИО7> <ФИО4>, пошли в дом и он увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> лежит на полу в положении на спине, лицо у него было синее и в ссадинах, лежал он в зале. В зале на диване лежит <ФИО4> <ФИО12>. <ФИО9> позвонил в службу 112. После этого приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции, которые достали их в отдел полиции. С <ФИО4> <ФИО12> он не разговаривал (т. 1 л.д. 144-145). Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность <ФИО4> подтверждается следующими материалами дела:

- сообщением о происшествии от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты о том, что по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> находится человек без сознания (том 1 л.д. 54),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где находился труп <ФИО7> с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 8-14).

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа <ФИО7>, данных лабораторных исследований и в соответствии с вопросами постановления приходит к следующему выводам:

Смерть <ФИО7> наступила ориентировочно в срок около 1 суток до исследования тела <ДАТА11> (подтверждается характером ранних трупных явлений) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается наличием <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Умеренно выраженным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При судебно - медицинском <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> обнаружены повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Все вышеуказанные повреждения были прижизненными и давность их образования ориентировочно соответствует периоду времени менее одних суток до наступления смерти <ДАТА3>, что подтверждается самим характером повреждений (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), характером <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вопросы о групповых и индивидуальных особенностях травмирующих предметов решаются в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы после предоставления объектов исследования, образцов им других материалов для сравнительных исследований.

Отсутствие достоверной разницы в степени выраженности морфологических особенностей повреждений не позволяет высказаться по судебно-медицинским данным о последовательности их образования. Повреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных <ФИО7> - было не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травматического воздействия нескольких повреждений, так же одного повреждения от нескольких травматических воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами. С имевшимися повреждениями <ФИО7> мог совершать какие-либо активные действия в течение любого промежутка времени, так как данные повреждения не сопровождались потерей способности к самостоятельным целенаправленным действиям. Все выше перечисленные повреждения у <ФИО7> отношения к причине наступления смерти не имеют. Повреждения на трупе <ФИО7> не характерны для образующихся обычно при падении из вертикальной плоскости на горизонтальную поверхность с высоты собственного роста, большой высоты (т. 1 л.д. 25-34). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО4> установлены повреждения:

Ссадины: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> до осмотра <ДАТА13> в 10:55 часов. Повреждения у <ФИО4>: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - как в отдельности так и в совокупности согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждениями поверхностями, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему было не менее 9-и, что повреждается количеством с учетом возможности образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, также одного повреждения от нескольких травмирующих воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами (т. 1 л.д. 129-131). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому <ФИО4> в настоящее время и в период совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>(т. 1 л.д. 178-182). - Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен сотовый телефон <ФИО14>, в котором имелась запись обнаружения им <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> (т. 1 л.д. 196-202). - заявлением, согласно которому <ФИО30> просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО4>, который нанес телесные повреждения, а также угрожал <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> (т. 1 л.д. 211). - сообщением, согласно которому в О МВД России по <АДРЕС> району <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты поступило сообщение о том, что по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пришли к другу один синий, другой без сознания (т. 1 л.д. 54). - Вещественным доказательством: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> передан на ответственное хранение <ФИО14> (т. 1 л.д. 203).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для исключения какого-либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Существенных противоречий между ними не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО6<ФИО> в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО6<ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершенного преступления.

ФИО6 <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 24), вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 23), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 19), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 2 л.д. 18).

На основании ст. 61 УК РФ в качестве суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый ФИО6 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. Если бы он был трезв, преступлений бы не совершил.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, дающими суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 <ФИО> преступлений, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ учитывая влияние наказания на исправление осужденного, мировой судья считает возможным исправление ФИО6 <ФИО> без изоляции от общества, с назначением наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в …срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Учитывая, что подсудимый ФИО6 <ФИО> находился под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА6> по <ДАТА7>, мировой судья считает возможным зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. При указанных обстоятельствах ФИО6 <ФИО> возможно освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО6 <ФИО34> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения ФИО6 <ФИО> под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА7> из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, освободив от отбывания наказания. Меру пресечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возвратить <ФИО14>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>