1-1-15/2025
УИД:61МS0136-01-2024-001506-64
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2025 года п. Матвеев Курган
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Головенко П.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Ерошенко А.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., подсудимого ФИО8,
защитника - адвоката Девятко Е.А.,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО8, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, образование среднее, холостого, работающего ООО «Лека», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО8, <ДАТА3>, примерно в 20 часов 30 минут находясь по месту жительства в домовладении в <АДРЕС>, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, имея умысел на причинение вреда здоровью <ФИО1>, нанес последней один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти - подбородка, чем причинил чем ей телесные повреждения в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области подбородка без смещения костных отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель - более 21-го дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, пояснил, что <ДАТА4> ему позвонила <ФИО1>, попросилась приехать в гости, вызвала ему такси, он приехал за ней в больницу, вместе они приехали в <АДРЕС>. <ФИО3> спала, они ее разбудили, все вместе на кухне стали распивать спиртное. Спиртное закончилось, <ФИО1> пошла в магазин, а он пошел в другую комнату. Когда он вышел из комнаты, увидел, что <ФИО3> разговаривала по телефону, он забрал телефон отдал <ФИО1>, попросил, чтобы при нем они не разговаривали с <ФИО4>, после чего продолжили распивать спиртное. <ФИО1> стала высказывать в его адрес претензии, что он украл у нее коньяк, после чего вышла в ванную, вернулась, схватила его сзади за шею, он упал на пол, ударился головой об пол, разбил голову, потерял сознание, очнулся, на нем сидит <ФИО1> душит за горло руками. Он начал задыхаться, стал вырываться, оттолкнул ее от себя, от чего она ударилась головой об стену, <ФИО1> встала, схватила со стола нож, стала кричать уходи, отдала нож <ФИО5> и ушла. По факту причиненного ему телесного повреждения он в больницу не обращался. Далее пришли сотрудники полиции провели опрос по факту причинения <ФИО1> телесных повреждений. ФИО8 пояснил, что он не наносил ударов руками в область челюсти <ФИО1>, защищался, обороняясь только оттолкнул ее от себя, возможно, она ударилась об стену и пол, от чего возникло данное телесное повреждение.
Вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она находилась на лечении в районной больнице, позвонил ФИО8, сообщил о плохом состоянии здоровья <ФИО6>, приехал за ней в больницу, они приехали по месту жительства <АДРЕС>, где на кухне распивали водку, выпили почто 0,5 л. ФИО8 ушел в спальню спать. Она позвонила <ФИО4>, чтобы он пообщался с <ФИО6> Во время их разговора вошел <ФИО2> ударил <ФИО3>, после чего нанес ей один удар кулаком в челюсть с правой стороны, она ушла в полицию, подала заявления по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО8, вернулась в больницу. Врач увидела опухоль на лице, отправила ее на рентген, где выявлен перелом челюсти. Далее ее направили в БСМП-5 г. <АДРЕС>, где провели операцию. ФИО8 материальной помощи ей не оказывал, только извинялся, просил забрать заявление из полиции. Она ФИО8 не душила, с табуретки не сталкивала.
Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> примерно в 18-20 часов вместе с ФИО8 приехали к месту жительства <ФИО6> и ФИО8 в <АДРЕС>, где на кухне все вместе распивали водку. ФИО8 стоял между ними, не присаживался, выпив водки, пошел спать, они продолжили распивать спиртное. Она обратила внимание, что <ФИО3> спрятала ножи, ответив, что мало ли что у него на уме будет спросонья. Примерно в 20-30 часов в ходе разговора по телефону с их общим знакомым на кухню зашел ФИО8, и ударил <ФИО3>, куда она не помнит. После чего, он подошел к ней и кулаком правой руки нанес ей удар в область подбородка, от чего она ощутила острую резкую боль, чтобы не провоцировать конфликт она ушла, сразу пошла в отдел полиции, написала заявление на ФИО8, что он ее избил. После написания заявления вернулась в ЦРБ, у нее на подбородке появилась шишка, возникла боль, надеясь, что все пройдет, легла спать. Утром <ДАТА5> при обходе медицинские работники спросили у неё, откуда возникла шишка на подбородке, упала или что-то случилось, на что она ответила, что ее ударили. <ФИО1> направили на рентген, установлен перелом нижней челюсти. Сама, по собственной неосторожности она не падала, никаких телесных повреждений до нахождения в гостях у <ФИО6> у нее не было. В этот же день ее направили в ГКБСМП <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где ей провели операцию, госпитализировали. В больнице она находилась около 1 недели, после чего ее выписали, с шинами проходила около 1 месяца. Челюсть ей сломал ФИО8, который нанес ей удар в лицо кулаком правой руки, от которого она сразу ощутила острую резкую боль. <ФИО2> звонил ей, просил забрать заявление. (л.д. 44-49). Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом дополнительного допроса потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7>, согласно которому во время нахождения в гостях у <ФИО6> и ФИО8, она никуда не выходила. Коньяка у нее с собой не было, весь алкоголь, который они распивали это водка, была у них. Возможно ФИО8 путает данный факт с другим днем. Каких-либо телесных повреждений в момент нахождения в гостях она <ФИО2> не наносила. Ссоры из-за звонка знакомому не было. Когда они пришло к <ФИО6>, ФИО8 с ними посидел, выпил, ушел спать. Спустя некоторое время ФИО8 вошел на кухню, ударил <ФИО3>, затем её. После происшедшего ФИО8 постоянно звонил ей, просил, чтобы она забрала заявление, на что она отвечала отказом. В ходе конфликта с ФИО8 она не билась лицом о какие-либо предметы, челюсть ей сломал именно ФИО8 Об стену головой ФИО8 ее не бил, сразу после удара в челюсть она встала и ушла. (л.д. 118-123) В судебном заседании <ФИО1>. подтвердила показания, данные ею на стадии дознания. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он является старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. В декабре 2024 г. в отдел полиции обратилась <ФИО1> с заявлением по факту избиения ее ФИО8, ей выдано направление о прохождении СМО. Со слов <ФИО1> в <АДРЕС>, ФИО8 нанес ей удар кулаком в челюсть и удар головой. По данному материалу опрошены <ФИО3> и ФИО8, отрицали факт причинения ФИО8 телесных повреждений <ФИО1>, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Во время выезда на место происшествия у ФИО8 имелась рана на голове, следы крови на полу. <ФИО3> также пояснила, что ФИО8 нанес удары <ФИО1>, однако от подписи данных показаний отказалась. Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО7> от 20.05.2025 г., согласно которому он находился на дежурстве, <ДАТА4>, примерно в 23 часа 30 минут в отдел полиции обратилась <ФИО1> пояснила, что находясь в гостях у <ФИО6> и <ФИО2> И. в домовладении п. Матвеев Курган, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. После совместного распития спиртного, ФИО8 начал кидаться на <ФИО3>, после чего начал наносить <ФИО1> удары кулаками в лицо, в область челюсти, и по телу. <ФИО1> пыталась защититься, начали бороться, упали на кафель, ФИО8 разбил голову, их разняла <ФИО3> После происшедшего <ФИО1> ушла, обратилась в полицию. 25.12.2025 г. в дежурную часть полиции поступило сообщение из БСПМ <НОМЕР> г. <АДРЕС>, что <ФИО1> обратилась с переломом нижней челюсти. При опросе <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> она с ФИО8 находились по месту жительства в <АДРЕС>. Примерно в 17-00 часов к приехала <ФИО1>, с которой они на кухне распивали водку, общались. <ФИО1> вышла в ванную, возвратившись, подошла к сидящему к ней спиной на табурете ФИО8, зажав шею локтем, потянула его, он упал на пол и разбил голову. <ФИО1> села на ФИО8 сверху, начала душить его руками, вести себя неадекватно. ФИО8 оттолкнул <ФИО1>, она ударилась об стену лицом или головой, вскочив с пола, взяла на столе кухонный нож, находясь в непосредственной близости с ФИО8 говорила, чтобы он вставал, что он не мужик и она его прибьёт. <ФИО3> попросила <ФИО1> отдать нож, она отдала нож и ушла. <ФИО3> Н.В. пояснила, что ФИО8 никаких противоправных действий в отношении <ФИО1> не совершал. Ударов не наносил, а только лишь оттолкнул её, когда она его душила. Позже ей стало известно о том, что <ФИО1> обратилась в полицию. ФИО8 при опросе дал объяснения, аналогичные объяснениям <ФИО6> В ходе разговора после окончания принятия объяснения <ФИО3> сказала такую фразу что «Может и ударил». ФИО8 обращался в полицию с заявлением на <ФИО1>, спустя несколько дней, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключению СМЭ у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти в области подбородка без смещения косных отломков. (л.д. 109-112). В судебном заседании <ФИО7> подтвердил показания, данные им на стадии дознания. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он знаком с <ФИО1> и <ФИО6>, отношения с последней прекратил после ее совместного проживания с подсудимым. В декабре 2024 г. ему позвонила <ФИО1>, чтобы он мог пообщаться с <ФИО6> Он сказал, что ФИО8 снова побьет <ФИО3>, на что <ФИО1> ответила, что ФИО8 спит, они спрятали все ножи, дала телефон <ФИО6> во время разговора она рассказала, что ФИО8 сильно побил ее, плакала, далее разговор прервался, он понял, что подсудимый проснулся. На следующий день <ФИО1> рассказала ему, что подсудимый побил их, ударил <ФИО1> в челюсть, врачи установили перелом челюсти, направили в больницу в г. Таганрог. О том, что она душила ФИО8 ему не говорила. Оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА8>, согласно которому в декабре 2024 г. примерно с 19-00 по 21-00 минут, ему позвонила <ФИО1>, которая находилась в гостях у <ФИО6> пояснила, что ФИО8 пошел спать, <ФИО3> спрятала на кухне все ножи, выдала ей только один маленький нож порезать колбасу, он может поговорить с <ФИО6> в процессе разговора последняя сказала, что у нее все плохо, ФИО8 ее избивает, денег на проживание нет, продуктов питания нет, кушать нечего, нет шампуни чтобы помыть голову, заплакала ему в трубку и сказала «Жить не хочется», спросила, может ли он ей помочь, <ФИО4> ответил, что содержать двоих не будет, может содержать только ее, спросил у <ФИО6> что они делают днями, она ответила, что потребляют спиртное. Разговор прервался, он понял, что ФИО8 проснулся. На следующий день, ему позвонила <ФИО1>, рассказала, что в ходе телефонного разговора ФИО8 залетел в кухню, ударил <ФИО3> поскольку услышал их разговор, после чего начал избивать <ФИО1> ударил ее головой об стену, она начала давать ему отпор, бить его, произошла драка <ФИО1> начала его душить, потом она его отпустила, а он ударил ее в челюсть, после чего она встала и ушла в больницу, где находилась на лечении. В больнице врач установил, что у нее перелом челюсти и направили в больницу г. <АДРЕС>. (л.д.113-116). В судебном заседании <ФИО4> подтвердил показания, данные им на стадии дознания. Оглашенным по ходатайству защитника с согласия сторон протоколом допроса свидетеля <ФИО6> от <ДАТА6>, согласно которому она зарегистрирована и проживает в <АДРЕС> совместно с ФИО8 <ДАТА4> к ним в гости пришла <ФИО1>, все вместе на кухне распивали спиртное. Примерно в 20:30 часов они уже достаточно выпили, <ФИО11>начала говорить <ФИО2> «Ты тут никто, не хозяин, закрой рот!», ФИО8 начал выгонять ее из дома, между ними произошел словесный конфликт. <ФИО1> вышла в ванную комнату, вернулась, ФИО8 снова начал ее выгонять, <ФИО1> Н. подошла к <ФИО2> сзади, он сидел на табуретке спиной к ней, обхватив локтем его за шею, потянула назад, повалила на пол. ФИО8 упал на спину, <ФИО1> села сверху него, начала душить его двумя руками, обхватил ладонями его шею. ФИО8 не сразу начал отталкивать ее, на несколько секунд он потерял сознание, когда пришел в себя, <ФИО1> его душила. Она начала просить <ФИО1> успокоиться, последняя не реагировала, помочь ФИО8 она не могла по состоянию здоровья. <ФИО1> находилась сверху ФИО8 его на протяжении нескольких минут, ФИО8 оттолкнул <ФИО11>от себя, она ударилась об стену затылком, после чего упала на пол, быстро поднялась, подошла к столу, взяла нож, держа его в правой руке продолжала говорить в адрес ФИО8 что он тут никто, чтобы он вставал, что он не мужик, но каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывала, после чего отдала нож <ФИО6> и ушла. Когда ФИО8 поднялся с пола, она увидела на полу кровь, поняла что он разбил голову при падении. По данному факту он за медицинской помощью не обращался. ФИО8 не наносил <ФИО1> ударов, он только оттолкнул ее в сторону стенки. <ФИО3> допускает, что могла что-то не увидеть, может и зацепил ее по лицу, происходящего не видела. Она телесные повреждения <ФИО1> не причиняла. (л.д. 56-60) Оглашенным по ходатайству защитника с согласия сторон протоколом дополнительного допроса потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА7>, согласно которому конфликт между <ФИО1> и ФИО8 произошел из-за обвинения кражи последним у не коньяка, <ФИО1> ушла в ванную комнату, вышла, схватила ФИО8 за шею, он упал, ударился лицом или лбом, <ФИО1> села сверху него на спину, начала душить. ФИО8 скинул <ФИО1>, оттолкнул, или ударил в челюсть, она ударилась головой об стену, подошла к столу, взяла кухонный нож, после чего по просьбе <ФИО6> отдала нож и ушла. <ДАТА9> по месту ее жительства, производился осмотр места происшествия с ее участием, участковый на кухне фиксировал кто как сидел и кто где падал. Она пояснила, что у ФИО8 была самооборона, он от себя ее скинул, <ФИО1> случайно об стену, о чем ее никто не спрашивал. Разговор по телефону с <ФИО4> был до конфликта, Конфликта из-за разговора по телефону не было, ФИО8 просто забрал телефон и отдал <ФИО1>, чтобы они при нем не звонили. Телесных повреждений у <ФИО1> она не видела.(л.д. 130-134). - рапортом УУП МО МВД России <АДРЕС> <ФИО7> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО8 (л.д. 5), - заявлением <ФИО1> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО8 по факту нанесения ей последним телесных повреждений. (л.д. 9), - рапортом ОД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО13>, согласно которому <ДАТА10> в 16-00 часов в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. <АДРЕС>, что в БСМП <НОМЕР> г. <АДРЕС> обратилась <ФИО1> с диагнозом перелом нижней челюсти. (л.д. 11) - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО1> по данным медицинской документации имелись телесные повреждения в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области подбородка без смещения костных отломков. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, чем мог быть и кулак, сроку причинения <ДАТА4> соответствует, повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель - более 21-го дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. (л.д. 26-28). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде травматического открытого перелома нижней челюсти в области подбородка без смещения костных отломков. Данное повреждение образовалось от ударного действия твердого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые). С судебно-медицинской точки зрения, указанные в постановлении о назначении дополнительной медицинской экспертизы предметы, а именно стена (угол стены), напольный кафель, кулак руки человека - являются тупыми твердыми предметами. При определенных обстоятельствах каждый и их этих тупых твердых предметов может быть травмирующим предметом при образовании имевшегося повреждения в виде перелома нижней челюсти. В медицинской карте не имеется каких-либо данных, позволяющих достоверно идентифицировать травмирующий предмет. Таким образом, экспертным путем определить однозначный механизм образования телесного повреждения (перелома нижней челюсти) невозможно; данное повреждение могло образоваться как при ударе кулаком в область нижней челюсти, так и при соударении с тупыми твердыми предметами - стеной (углом стены), напольным кафелем или другими предметами. (л.д. 37-39), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> г., из которого следует, осмотрена кухонная комната домовладения в <АДРЕС>, в которой между <ФИО1> и ФИО8 произошел конфликт, <ФИО3> указала, где ФИО8 причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 31-33) Оценивая в качестве доказательств по делу заключения экспертов суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по производству экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для разрешения дела, является допустимыми доказательствами по делу. Оценивая письменные доказательства, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Показания потерпевшей, свидетеля <ФИО4>, <ФИО7>, данные на стадии дознания и в суде являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, прямо и косвенно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминированного преступления, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая после причинения ей подсудимым телесных повреждений в этот же день, через короткий промежуток времени обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений именно ФИО8 как на стадии дознания, так и в суде потерпевшая настаивала, что именно ФИО8 нанес ей одни удар в область челюсти. Оснований не доверять данным показаниям, не имеется, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей обвинения оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено.
Доводы подсудимого и защитника о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений, поскольку подсудимый оттолкнул потерпевшую, в результате чего она могла получить телесное повреждение в виде перелома челюсти своего подтверждения не нашли. Они опровергаются показаниями потерпевшей, которая подробно и последовательно описала обстоятельства, при которых ФИО8 в ходе возникшей ссоры, после того как вошел в кухонную комнату, увидел, что <ФИО3> разговаривала по телефону со знакомым, ударил ее, после чего нанес <ФИО1> удар кулаком в область подбородка. Доводы стороны защиты, что в заключении эксперта № 44-Д от 25.04.2025 г. указано о невозможности экспертным путем определить однозначный механизм образования телесного повреждения (перелома нижней челюсти), которое могло образоваться как при ударе кулаком в область нижней челюсти, так и при соударении с тупыми твердыми предметами - стеной (углом стены), напольным кафелем или другими предметами, не опровергают доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений именно ФИО8 путем нанесения удара кулаком в область челюсти потерпевшей. Об умысле ФИО8 на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести свидетельствуют действия подсудимого, механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе (голова), наступившие от действий подсудимого последствия. ФИО8 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшей будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе средней, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями средней тяжести и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь. Объективный характер действий ФИО8 свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение вреда потерпевшей. Суд приходит к выводу, что повреждение в виде перелома челюсти при установленных обстоятельствах произошедшего не могло быть причинено случайно. Версия подсудимого о причинении вреда потерпевшей в результате того, что он ее оттолкнул, бесспорно, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.
Характер, локализация и механизм причинения выявленных у потерпевшей повреждений, согласуются с ее показаниями об обстоятельствах их причинения. Данных о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные подсудимым и его защитником, поэтому у суда нет оснований не доверять им. К показаниям подсудимого и свидетеля <ФИО6> суд относится критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что вместе с установленным обстоятельством совместного проживания свидетеля с подсудимым, дает суду основания расценивать их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, совокупность собранных по делу допустимых доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение.
Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о назначении наказания ФИО8, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание, оказание материальной помощи на нужды СВО, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела таких сведений, достаточных для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, также не содержат. В частности, стороной обвинения не представлены доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления агрессия ФИО8 нарастала по мере употребления спиртного, проявлялась немотивированно или несоразмерно ситуации. Отсутствуют и сведения о регулярном употреблении ФИО8 спиртного и совершении им в этом состоянии противоправных или аморальных поступков. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения он наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО8 следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ФИО8 установить следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры или иного жилища, где постоянно проживает осужденный в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно, не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО8 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО8 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Мировой судья П.Б. Головенко