Производство № 2-1495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 14 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов <ФИО>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района,
с участием :
ответчика ФИО1 (Бохан<ФИО2>,
при секретаре с/з Марченко А.С., рассмотрел гражданское дело по иску юридического лица-Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1<ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа, при ранее отмененном судебном приказе,
УСТАНОВИЛ :
27.05.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и тогда еще Бохан<ФИО>, исключительно на добровольном волеизъявлении (иное не установлено), заключили договор займа № 1002185248/1 на сумму в 8 000,00 руб. под 365 % годовых, со сроком возврата денежных средств через 30 дней , однако в силу сложившихся жизненных финансовых затруднений, вызванных отсутствием денежных средств, свои обязательства не исполнила, что не является законным и обоснованным, поскольку не соотносится к требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации .
22.11.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступило долг Бохан<ФИО> другому юридическому лицу - ООО «БВ «Правёж» .
За период с 27.05.2022 года по 24.10.2022 года у Бохан<ФИО> , при не возвращенной сумме долга в 8 000,00 руб., образовалась различная задолженность в общей сумме вместе с процентами, - 20 000,00 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд указанного выше юридического лица, поскольку во внесудебном порядке денежные средства взыскать не представилось возможным .
В период с 11.07.2023 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края временно возложено на мирового судью судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района.
12.04.2023 года компетентным мировым судьей Приморско-Ахтарского района Краснодарского края- мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Бохан<ФИО> в пользу ООО «БВ «Правёж» по неисполненному договору займа от 27.05.2022 года, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» , всего вместе с понесенными судебными расходами, 20 400,00 руб.
24.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края , временно исполняющего на тот период 2023 года обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района, судебный приказ , при наличии возражения от должника, уже имевшуюфамилию ФИО1, был отменен .
14.07.2023 года в судебном участке № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по правилам ст. 28 ГПК РФ зарегистрирован иск ООО «БВ «Правеж» , представитель которого Бринзевич<ФИО> просила суд взыскать с ответчика Бохан<ФИО> различную задолженность по неисполненному ею договору займа № 1002185248/1 от 27.05.2022 года за период с 27.05.2022 года по 24.10.2022 года всего 20 000,00 руб., из которых : 8 000, 00 руб. основной, вообще не возвращенный долг, 12 000,00 руб. задолженность по процентам за указанный выше период из расчета не более 1,5 - кратной величины, 800,00 руб. понесенных судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом зачета суммы пошлины, уплаченной в рамках приказного производства, а итого 20 800,00 руб., настаивая, что во внесудебном порядке это сделать не представляется возможным. 19.07.2023 года иск был принят к производству по первой инстанции мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. 17.08.2023 года определением того же суда, ненадлежащий ответчик <ФИО6> была заменена на надлежащего-Тимошину <ФИО>
14.09.2023 года в судебное заседание представитель истца - юридического лица ООО «БВ «Правёж» , его руководитель Бринзевич<ФИО>, находящаяся за пределами Краснодарского края не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие, а иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным. От заявленных требований не отказалась.
Ответчик ФИО1 <ФИО> иск признала частично, и натаивая, что является матерью 3-х малолетних детей, не имея вообще доходов, сбережений, должна выплатить истцу, лишь 8 000,00 руб. вообще не возвращенного долга. Проценты грабительские не признает. Не отрицает, что деньги в 2022 году занимала на добровольной основе, рассчитывая вернуть, но не смогла, находясь в предбанкротном состоянии.
Суд считает законным и обоснованным спор рассмотреть при настоящей явке , что предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, и позволит исключить процессуальную волокиту.
Отводов к составу суда не поступило .
Оснований для самоотвода у состава суда нет.
Спор рассматривается по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть в суде, по месту жительства ответчика по регистрации, которой является не <АДРЕС>
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование спора.
Заявленные требования ООО «БВ «Правёж» , при уплате государственной пошлины по спору, подтверждаются совокупностью доказательств: договором нецелевого займа (л.д.17-19), расчетом задолженности (л.д.3-4),договором уступки прав требований (л.д.7-11), и др.
Эти же гражданско-правовые обстоятельства имеют место быть в
исследованных материалах оконченного в судебном участке № 192 Приморско-Ахтарского района приказного производства № 2-637/2023, сформированного на 32 л.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.160, 309-310, 434, 435, <...> п. 1 ст. 807, 810 ГК РФ, заявленные таковые ООО «РСВ» судом первой инстанции Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в целом признаются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд расценивает позицию ФИО1<ФИО> по частичному признанию заявленных требований , способом ее гражданско-правовой состязательности .
Оснований для прекращения производства по делу нет.
Срок исковой давности не пропущен.
Оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки, при отсутствии таковой , не имеется.
По правилам ст.ст.96,98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика, при этом необходимо зачесть размер пошлины, ранее уплаченной юридическим лицом в рамках приказного производства .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворить .
Взыскать с ФИО1<ФИО> , имеющей идентификатор личности в виде паспорта гражданки России серии <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА12> в пользу юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правеж» (сокращенно ООО «БВ «Правёж») , имеющего ОГРН № <***>, по неисполненному ею договору займа от 27.05.2022 года № 1002185248/1 , заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» на сумму 8 000,00 руб. под 365,00 % годовых, со сроком возврата денежных средств через 30 календарных дней , различную задолженность за период с 27.05.2022 года по 24.10.2022 года всего в сумме 20 000,00 руб., из которых : 8 000, 00 руб. основной, вообще не возвращенный долг, 12 000,00 руб. задолженность по процентам за указанный выше период из расчета не более 1,5 - кратной величины, 800,00 руб. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, а итого взыскать с нее 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек . Оригинал оконченного в 2023 году приказного производства № 2-637/2023, по миновании надобности возвратить в архив судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья: Ю.В. Хорошилов