Дело № 1-39/2023 УИД22MS0145-2023-001509-36 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шиленкова Е.А., с участием: государственного обвинителя Шариной А.А. защитника Роготова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО2 при секретаре Дергилевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки 13 Казармы Татарского района Новосибирской обл., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу<АДРЕС>, со средним специальным образованием, незамужней, являющейся инвалидом II группы, неработающей, не военнообязанной, судимой: - <ДАТА3> и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 Реализуя задуманное, находясь в общей кухне секции № 24 по адресу <АДРЕС> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, замахнулась находящимся у нее в руке кухонным ножом в область головы стоящей в непосредственной близости от нее ФИО2, демонстрируя намерение нанести ей удар, при этом высказала слова угрозы убийством, что убьет ее.

Высказанные ФИО1 слова угрозы убийством ФИО2 восприняла реально, боялась их осуществления, так как ФИО1 бурно проявляла свою злобу и агрессию по отношению к ней, слова угрозы убийством подкрепляла конкретными реальными действиями, направленными на ее осуществление. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, пояснила, что показания в ходе дознания дала, поскольку волновалась, подтвердила показания потерпевшей ФИО2, отметила, что та дает правдивые показания, с которыми она согласна.

В ходе предварительного расследования ФИО1, показала, что <ДАТА5> в вечернее время, находясь в общей кухне секции № 24 по адресу <АДРЕС> с ФИО5 распивала спиртное, резала кухонным ножом сало. В кухню вошла ФИО4, между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, ФИО4 схватила ее за волосы, села на ноги, в это время в кухню вошла ФИО2, села на ее вторую ногу, она кричала, чтобы они встали с нее, тогда в конфликт вмешался ФИО5, забрал из ее руки нож, положил на стол, оттащил от нее ФИО2 и ФИО4, после чего последние ушли к себе в комнату (л.д. 51-54). По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 в ходе дознания оглашены, в том числе оглашены показания в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО4 (58-62, 63-67), где она в целом дала аналогичные показания. Позицию ФИО1 в ходе дознания мировой судья расценивает как способ защиты, относится к ней критически. Показания подсудимой ФИО1 ходе судебного разбирательства судья признает более правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что <ДАТА5> в вечернее время находилась дома по адресу <АДРЕС>. Наобщей кухне секции № 24 ФИО1 резала сало, высказала в ее адрес угрозу, которую она воспринимала реально, поскольку ФИО1 развернулась с ножом в руке в ее сторону. Более обстоятельства произошедшего вспомнить не смогла. Отметила, что подсудимая принесла ей извинения, все осознала. Просила строго ФИО1 не наказывать.

Показания потерпевшей ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей ФИО4. <ДАТА5> года около 20 часов с Голышевой вышли на общую кухню секции № 24, там находились сосед ФИО5 и его подруга ФИО1. Данным составом, кроме ФИО4, они распивали спиртное. Около 20 часов 10 минут ФИО1 резала за кухонным столом сало, в это время у Голышевой возник словесный конфликт с ФИО1, чтобы его сгладить она (ФИО2) встала между ФИО1 и ФИО4, попросила их успокоиться. ФИО1, держа в правой руке кухонный нож, на расстоянии вытянутой руки от нее замахнулась ножом в область ее головы, снизу вверх, лезвие ножа было обращено вверх, будто хотела ударить ножом в голову, высказав при этом слова угрозы убийством, что убьет ее. Слова угрозы убийством она восприняла реально, боялась их осуществления, поскольку ФИО1 была очень зла, она покраснела и замахнулась ножом в область ее головы, будто действительно хотела ударить. От страха она зажмурилась, перестала дышать, ожидая удара. Через несколько секунд открыла глаза, увидела, что ФИО5 забрал у ФИО1 нож, откинул в сторону, держал ФИО1, чтобы та успокоилась, но она вырвалась и толкнула ее руками в грудь, от чего она пошатнулась и ударилась правой рукой о стену. После чего она, испугавшись, убежала к себе в комнату, вызвала полицию, так как боялась, что ФИО1 продолжит осуществление угрозы (л.д. 17-19) Потерпевшая ФИО2 в ходе очной ставки с подсудимой дала аналогичные показания (л.д. 58-62). В ходе проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила данные ею показания (л.д. 27-32). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу следует, что <ДАТА5> он работал в составе автопатруля 751, прибыли по вызову по адресу: <АДРЕС> секция 24, комн.186 по сообщению о том, что соседка кидается с ножом; их встретила ФИО2, которая рассказала об обстоятельствах, которые послужили основанием для их вызова. Соседка, на которую ФИО2 указала, представилась как ФИО1, ее доставили в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В ходе работы по вызову в присутствии двух понятых у ФИО5 был изъят нож (л.д. 33-34). Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, она проживает по адресу<АДРЕС>, секция 24, комната 186 с подругой ФИО2 <ДАТА5> года около 20 часов она с ФИО2 вышли в общую кухню секции № 24, где находилась ФИО1 и ФИО5. ФИО1 резала ножом сало, ругалась на ФИО5 Между ней и ФИО1 начался словесный конфликт. В кухню пришла ФИО2, стала их успокаивать, встала между ней и ФИО1, просила их успокоится. Она (ФИО4) стояла у кухонного стола, ФИО1 резала кухонным ножом сало. Держа нож в правой руке на расстоянии вытянутой руки от ФИО2, ФИО1 замахнулась кухонным ножом в область головы ФИО2, снизу вверх (лезвие ножа при этом направлено вверху), будто хотела ударить ее ножом в голову и высказала в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, что убьет ее. Реальность восприятия угрозы убийством со стороны ФИО1 была видна, поскольку ФИО2 побледнела, закрыла глаза и ее начало трясти. Она (ФИО4) испугалась за ФИО2, ФИО5 подбежал к ФИО1, стал удерживать ее, но ФИО1 вырвалась и толкнула руками в грудь ФИО2, отчего та ударилась о стену рукой. После чего ФИО2 выбежала из общей кухни секции № 24 и зашла в комнату, вызывала полицию, поскольку ФИО1 не успокаивалась, стучалась в дверь их комнаты, при этом ругалась (л.д.35-39). Свидетель ФИО4 в ходе очной ставки с подсудимой дала аналогичные показания (л.д. 63-67). В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 угрозой убийством ФИО2 не угрожала, потерпевшая думала, что ФИО1 хочет ее ударить. Он забрал у ФИО1 нож, поскольку разговор был в грубой форме; конфликта между ними не было. Девушки ругались между собой, стали таскать друг друга за волосы. Далее выпили спиртного, все стало хорошо, разошлись по домам. ФИО2 вызвала полицию. Сейчас обид нет, все решили.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что <ДАТА5> года в вечернее время он находился по адресу: <АДРЕС>, секция 24, комната 190. Около 19 часов 30 минут он с ФИО1 распивали спиртное. В общей кухне секции № 24. У ФИО1 с ФИО4 произошел конфликт. Около 20 часов 10 минут на кухню забежала ФИО2, стала заступаться за ФИО4, встала между ФИО4 и ФИО1, в этот момент ФИО1 повернулась в сторону ФИО2, держа в руке кухонный нож, он не видел замахивалась ли ФИО1 ножом на ФИО2, угроз не слышал. Поскольку ФИО1 и ФИО2 были в состоянии опьянения, чтобы не допустить неприятных последствий, он подошел к ФИО1, забрал у нее из руки нож, положил его на стол, после чего он ушел в свою комнату за сигаретой, когда вернулся, видел, что между ФИО1 и ФИО4 конфликт продолжился. Он разнял ФИО4 и ФИО1, после чего все разошлись. Около 20 часов 40 минут приехали сотрудники ППС, задержали ФИО1, увезли в отдел полиции. Нож, который ФИО1 держала в руке, изъят у него, в присутствии двух понятых (л.д.40-44). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, показал, что забрал у ФИО1 нож, поскольку между ней и ФИО2 состоялся грубый разговор. Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств: - из протокола изъятия от <ДАТА7> следует, что у ФИО5 инспектором ОБППС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 изъят нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 11); - согласно протоколу выемки от <ДАТА8>, дознавателем у инспектора ОБППС УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 изъят нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 69); - согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8> осмотрен кухонный нож, длинной 230 мм, с коричневой деревянной ручкой (л.д. 70-72). С учетом представленных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Мировой судья, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в ходе дознания показал, что в момент конфликта с подсудимой в руке последней был нож, которым она замахнулась в область головы потерпевшей, при этом была очень агрессивна и зла. Основания для оговора подсудимой потерпевшей ФИО2, свидетелями обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО3 не установлены, мировой судья находит их правдивыми, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе дознания носят последовательный характер, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц.

По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие высказанной угрозы потерпевшим. Потерпевшая ФИО2 высказанную в ее адрес угрозу убийством воспринимала реально, о чем она последовательно заявляла как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, что обусловлено характером поведения подсудимой в момент совершения преступления, которая была агрессивна, находясь в непосредственной близости от нее, замахнулась в область ее головы ножом, при этом высказал слова, что убьет ее. То, что потерпевшая испугалась высказанной ФИО1 угрозы подтвердила и свидетель ФИО4. Реальному восприятию угрозы способствовала также окружающая обстановка, нахождение на близком друг к другу расстоянии, неожиданность действий подсудимой, ее агрессивное поведение. К показаниям ФИО1 в ходе дознания, а также к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он не слышал угрозы в адрес потерпевшей со стороны ФИО1, не видел, как она замахивалась ножом в сторону ФИО2, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом представленных доказательств, мировой судья признает достоверными показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что имели место обстоятельства, указанные потерпевшей; ее позиция обусловлена волнением и стремлением избежать ответственности. На основании имеющейся совокупности доказательств мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Вменяемость подсудимой у судьи сомнений не вызывает. На учете у психиатра ФИО1 не состоит, ее поведение в ходе расследования дела, судебного разбирательства не оставляют сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем судья к инкриминируемому деянию признает ее вменяемой. При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личность, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против личности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступление является оконченным. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, ранее судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая указывала, что конфликт между ней и ФИО1 улажен, претензий к подсудимой не имеет. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаянье в содеянном, принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, которая к подсудимой претензий не имеет, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом II группы. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 в судебном заседании показала, что данное обстоятельство не повлияло на совершение ею преступления. Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом суда и исключительно его прерогативой. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подвигло ФИО1 на совершение преступления в судебном заседании не представлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, перечисленные выше смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 12.12.2022, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО1

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, а также тяжесть преступления, отношение к содеянному подсудимой, данные о ее личности, мировой судья находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному графику, сохранив условное осуждение по приговору от 12.12.2022. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению. Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ она не задерживалась, мировой судья также не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения. В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, переданный на хранение ФИО5, подлежит уничтожению. Учитывая возраст и состояние здоровья осужденной, мировой судья находит необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденную дополнительные обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному им графику. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2022 исполнять самостоятельно. ФИО1 освободить от процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, переданный на хранение ФИО5, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья Е.А. Шиленкова

Приговор в законную силу не вступил. 05.10.2023

Верно: Мировой судья Е.А. Шиленкова