Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 66MS0043-01-2025-001471-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Екатеринбург <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района гор. Екатеринбурга <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, представителя потерпевшего - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившей ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>, при секретарях судебного заседания <ФИО7> и <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО9>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Из обвинительного акта следует, что <ДАТА6> около 14 час. 18 мин. на участке местности около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Октябрьском районе гор. Екатеринбурга у <ФИО5> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со знакомым ему ранее <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли <ФИО3> Реализуя задуманное, <ДАТА6> около 14 час. 18 мин., находясь на участке местности по указанному адресу, <ФИО5> подошел к <ФИО3> и умышленно, с силой нанес не менее одного удара своей левой ногой в область кисти левой руки <ФИО3>, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате своих преступных действий <ФИО5> умышленно причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде вывиха основной фаланги пятого пальца левой кисти в тыльную сторону с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани, который согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА8> <НОМЕР> и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Своими умышленными действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании защитником <ФИО6> заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, поскольку в материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых основываются на приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>» и постановлении Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные нормативные акты признаны утратившими силу, на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. Приказом Минздрава России от <ДАТА13> <НОМЕР> утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который вступил в силу с <ДАТА14> Имеются основания полагать, что по новому порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень вреда, полученного <ФИО3>, будет более легкой, что может существенно повлиять на квалификацию и объем обвинения. В силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В связи указанным защитник просит о назначении судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью <ФИО3>, проведение которой поручить ГАУЗ СО «БСМЭ», поставив перед экспертом вопросы, которые ранее были поставлены при проведении первоначальных экспертиз, проведенных по делу.

Подсудимый <ФИО5> поддержал заявленное защитником ходатайство, указав, что суть ходатайства ему ясна. Согласился с вопросами, поставленными защитником для эксперта.

Потерпевший <ФИО3> и его представитель <ФИО4> против удовлетворения ходатайства защитника возражали, поскольку имеющимися в материалах дела заключениями экспертов степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена, необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имеется.

Государственный обвинитель <ФИО2> согласилась с доводами ходатайства защитника, указав, что законом предусмотрена обязанность по проведению экспертизы, необходимой для установления степени тяжести вреда здоровью, в соответствии с новыми правилами и критериями установления степени тяжести. Отказ в проведении экспертизы по новым правилам повлечет дополнительные временные затраты для вышестоящих судебных инстанций, в случае, если судебный акт, вынесенный по настоящему уголовному делу будет обжалован. При назначении экспертизы на разрешение эксперта просила поставить вопросы, которые ранее были указаны при производстве первоначальной экспертизы по делу.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Если в соответствии с требованиями ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство судебной экспертизы в ходе предварительного следствия обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия - ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> «О практике применения судами норм Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В предъявленном <ФИО5> обвинении и в обвинительном акте указано, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлена на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11>. В настоящее время вышеуказанные документы утратили силу. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА17> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Этим же приказом утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ вступил в законную силу с <ДАТА14> Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА18> признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Постановление вступило в законную силу <ДАТА14> В связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по настоящему уголовному делу требуется проведение судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему <ФИО3>

Учитывая, что ранее действующие положения по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему <ФИО3>, с <ДАТА19> признаны утратившими силу, что, в свою очередь, влечет невозможность принятия заключения судебно-медицинской экспертизы при постановлении судом на его основе решения по существу дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующее заключение эксперта, равно как и указание на него в обвинительном документе, поскольку для определения степени тяжести вреда требуется ее установление в соответствии с новыми правилами и критериями оценки степени тяжести, то есть фактически необходимо проведение новой судебно-медицинской экспертизы по делу, что не может быть выполнено в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок. Указанный факт будет противоречить интересам правосудия. Перечисленные обстоятельства в силу ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА15> являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для производства экспертизы в целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Разрешая вопрос о мере пресечения, мировой судья учитывает положения ст.ст. 97, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что <ФИО5> обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести. При этом, во все назначенные судебные заседания <ФИО5> являлся, производству по уголовному делу не препятствовал, в связи с чем мировой судья полагает возможным избранную в отношении <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения или процессуального принуждения мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору <АДРЕС> района гор. Екатеринбурга в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО5>, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы <ФИО5> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>