Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2025
УИД 33MS0026-01-2025-002023-96
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Вязники<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2, и.о. мирового судья судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, при секретаре Курицыной Н.А. с участием государственного обвинителя - помощника Вязниковского межрайонного прокурора Байрамовой Ф.М. подсудимого ФИО3
защитника - адвоката Смирновой О.Г. потерпевшей ФИО4
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Вязники Владимирской области уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО5 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, в городе <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, группы инвалидности не имеющего, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 17.04.2025 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 48 минут ФИО3, находясь в помещении комнаты квартиры № 13 дома № 8/16 по ул. Ленина, г. Вязники, в ходе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к своей матери ФИО4, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4, с целью психологического воздействия на последнюю, для изменения её поведения в свою пользу, а именно, чтобы она прекратила высказывать ему претензии, подойдя в непосредственную близость к ФИО4 взял ее двумя руками за шею и стал сжимать пальцы на ее шее, совершая удушающие действия высказывал при этом в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя здесь сейчас убью!». Указанные противоправные действия ФИО3, ФИО4 восприняла реально, как угрозу для своей жизни, так как опасалась за свою жизнь и, исходя из возникшей ситуации, имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и высказывал угрозу убийством: «Я тебя здесь сейчас убью!» сжимая пальцами рук шею ФИО4 При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Судом установлено, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства подозреваемого с одновременным наличием условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО3 опостановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому проводилось к сокращенной форме. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая ФИО4, выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Оснований полагать самооговор подсудимого по делу не установлено.
Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:
- показаниями подозреваемого ФИО3 данными в ходе допроса от 12.05.2025, согласно которым он указал обстоятельства, при которых 17.04.2025 своими руками схвати за шею своей матери - ФИО4 сдавливал ее и высказывал в ее адрес при этом слова угрозы убийством (л.д. 50-53); - показаниями потерпевшей ФИО4 данными в ходе допроса 13.05.2025, согласно которым последняя пояснила об обстоятельствах, при которых 17.04.2025 ее сын ФИО3 схватил ее руками за шею, сдавливал их и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас здесь убью!» (л.д. 25-27); - показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе допроса 13.05.2025, пояснившего об обстоятельствах, при которых слышал 17.04.2025 около 06 часов 00 минут шум из квартиры П-вых, крики ФИО4, которая звала на помощь, при этом ФИО3 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, в связи с чем он сделал обращение в полицию (л.д. 39-41) -пояснениями свидетеля ФИО7 дынными ею в ходе допроса 13.05.2025, которой 07.04.2025 ФИО4 пояснила об обстоятельствах произошедшего, как ФИО3 сдавливал руками шею своей матери ФИО4 и высказывал при этом в ее адрес слова угрозы убийством (л.д. 42-44); - протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 с фото-таблицей, проведенный с участием ФИО4 в ходе которого было осмотрено помещение квартиры № 13 дома № 8/16 по ул. Ленина, г. Вязники. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на помещение комнаты указанной квартиры, где 17.04.2025 ФИО3 угрожал ей убийством (л.д. 15-18); - заключением эксперта № 136 от 25.04.2025 согласно выводам которого, у ФИО4 имелись кровоподтеки в области поясничного отдела позвоночника, правой лопатки, передней поверхности грудной клетки, шеи, области плеч, левой стопы. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н) ( л.д. 83-84). - сообщением ФИО6 зарегистрированным в КУСП за № 3681 от 17.04.2025, в котором сообщалось о том, что 17.04.2025 года в 06 часов 48 минут соседи из квартиры № 13 шумят, сын избивает мать, женщина кричит (л.д. 6);
- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № 3717 от 17.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который подверг её избиению, хватал за шею руками, душил, таскал по полу за волосы по всей квартире, говорил ей что убьет 17.04.2025(л.д. 8) Указанные доказательства, отраженные в обвинительном постановлении, являются достаточными и допустимыми для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судья признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные объяснения последнего, данные до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО3 указал способ и мотив совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тем самым изобличив себя в его совершении, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей устных извинений, которые потерпевшей ФИО3 были приняты, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указанное дознавателем в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судья находит не обоснованным и не подлежащим учету при назначении ФИО3 наказания. Так, частью 1.1 ст. 63 УК РФ установлено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из положений данной статьи признание указанного отягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда. Изучением личности ФИО3 в ходе судебного заседания, установлено, что сведений, подтверждающих факт злоупотребления ФИО3 спиртными напитками материалы дела не содержат, административных правонарушений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, как до совершения инкриминируемого преступления, так и после него, ФИО3 не совершал, на учете у нарколога не состоит. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, судья не считает установленным, что в момент совершения преступления определяющим и влияющим критерием противоправного поведения ФИО3 было его состояние, вызванное употреблением алкоголя. При этом судом принимается во внимание, что как само состояние алкогольного опьянения ФИО3 так и его степень в стадии предварительного расследования надлежащим образом не определялась. Суд при назначении наказания также учитывает, что участковым уполномоченным ОМВД России по Вязниковскому району по месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей, (л.д. 73), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71). В условиях отсутствия документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в частности соответствующих решений с отметкой о их вступлении в законную силу, а также актуальных и достоверных сведений об их исполнении, что лишает судью решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности судья во внимание при назначении наказания не принимает. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, являющееся наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом, по мнению суда, оно в должной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Определяя срок назначаемого наказания в виде обязательных работ, судья не применяет правила, установленные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Л.Н.<ФИО>