Дело № 1-3-37/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» августа 2023 года с.Дубовское Суд, в составе мирового судьи судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО5, при секретаре судебного заседания Гурьевой Е.И., с участием: государственного обвинителя прокурора Дубовского района Ростовской области Богданова Р.Г<ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>, его защитника подсудимого - адвоката Зимовниковского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Шалдыкина В.В., представившего удостоверение и ордер №6715 от 07.07.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предусмотренном Главой 40 УПК РФ уголовное дело № 1-3-37/2023 в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, работающего разнорабочим ООО «Рисурс», зарегистрированного по адресу <АДРЕС> и проживающего по адресу <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2>, <ДАТА4> около 07 часов 00 минут, имея умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), не имея разрешения на добычу (вылов) ВБР, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов- рыбы, для употребления в пищу, действуя целенаправленно, умышленно, пришел на берег реки Сал, расположенный в 2-х км юго-восточного направления <АДРЕС>, имеющим географические координаты: 47 градусов 37 минут 74 секунды северной широты и 42 градуса 85 минут 27 секунд восточной долготы, где установил лесковую сеть, длинной 37 м, высота 1,2 м, шаг ячеи 50 мм.
После чего, <ФИО2>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленных на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), <ДАТА4> года около 17 часов 30 минут, действуя целенаправленно, умышленно, вновь пришел на берег реки Сал, расположенный в 2-х км юго-восточного направления от <АДРЕС>, являющейся по состоянию на <ДАТА4> года местом нереста для сазана и карася серебряного, где ранее им была установлена лесковая сеть, применение которой согласно пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», при осуществлении любительского рыболовства, запрещено. После чего стал извлекать из воды данную лесковую сеть с имеющимся уловом в виде рыбы в количестве 9 штук, а именно: сазан - 6 штук, карась - 3 штуки. Таким образом <ФИО2> В 19 часов 09 минут <ДАТА4> года <ФИО2> был задержан сотрудниками полиции ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское<АДРЕС>.
В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), <ФИО2> была добыта рыба в количестве 9 штук, из которых сазан - 6 особей, стоимостью 925 рублей за особь, на общую сумму 5550 рублей и серебряный карась- 3 особи, стоимостью 250 рублей за особь, на общую сумму 750 рублей чем согласно заключения ихтиологической экспертизы, был причинен государству материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.
Подсудимый <ФИО2> пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шалдыкин В.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель Богданов Р.Г. не возражал на постановление приговора в отношении <ФИО2> без проведения судебного разбирательства, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультации с защитником, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствовался правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд учел, что подсудимый <ФИО2> не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 58 г. Москва "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226[9] УПК РФ. Суд принимая во внимание имущественное положение подсудимого <ФИО2>, считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа.
Подсудимый <ФИО2> совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в настоящее время трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, в пределах предусмотренных, санкцией п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом требований ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении <ФИО2> не установлено. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лесковую сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить; рыбу в количестве 11 штук, а именно: сазан в количестве 6 штук, лещ в количестве 1 штука, окунь в количестве - 1 штука, карась в количестве - 3 штук, хранящуюся на территории производства ООО «Рострыба» по адресу ул. Складская д.9 г. Волгодонск Ростовской области, как скоропортящийся товар, не представляющий ценности - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату по назначению <ФИО3>, отнести за счет средств федерального бюджета. <ФИО2> на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек надлежит освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л :
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> - отменить после вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: лесковую сеть, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить; рыбу в количестве 11 штук, а именно: сазан в количестве 6 штук, лещ в количестве 1 штука, окунь в количестве - 1 штука, карась в количестве - 3 штук, хранящуюся на территории производства ООО «Рострыба» по адресу ул. Складская д.9 г. Волгодонск Ростовской области, как скоропортящийся товар, не представляющий ценности - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату по назначению Шалдыкина В.В., отнести за счет средств федерального бюджета. <ФИО2> на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек надлежит освободить.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции), в остальной части может быть обжалован через мирового судью судебного участка №3 Зимовниковского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в Зимовниковский районный суд Ростовской области. Мировой судья Е.В.<ФИО4>